Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201907
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8114201907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd Y. sudcom I.. I. R. v spore žalobcov: X. E. G., nar. XX.X.Z., bytom Y. č. XXX, X. I. G., rod. Ž., nar.

XX.X.Z.,bytomI.Z./XX,G.,zastúpenýchI..W.E.,advokátom,D..hrdinovXXX/XX,D.,protižalovanej:D.
republike, v mene ktorej koná C. spravodlivosti D. republiky, X. nám. XX, J., o náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

D. žalobu z a m i e t a.

D. p r i z n á v a žalovanej vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo rozsahu XXX %,
o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhali na žalovanej náhrady škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom M. súdu G. v konaní Z./Z./Z..
X., aby im žalovaná uhradila majetkovú škodu vo výške XXXX,XX eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX% z dlžnej sumy ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a nemajetkovú ujmu vo výške XXXX eur,
spolu so zákonným úrokom z omeškania od doručenia žaloby.

X. Žalobu odôvodnili tým, že im nebanková spoločnosť G. Q. D., s.r.o. poskytla revolvingovú pôžičku
vo výške XX XXX,- Sk. E. podal žalobu na D. rozhodcovský súd, ktorý vydal rozsudok na základe

rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľských zmluvách. Na
základe takéhoto rozhodcovského rozsudku M. súd G. dňa X.X.XXXX udelil poverenie na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi C.. P. D.. X. podali dňa XX.X.XXXX návrh na odklad súdnej exekúcie
a zastavenie súdnej exekúcie, pričom exekúcia bola zastavená až uznesením M. súdu G. zo dňa
XX.X.XXXX sp. zn. Z./Z./Z., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

X. Žalobcovia poukazovali na to, že nezákonným postupom im v rámci nezákonnej exekúcie boli

vykonané zrážky zo mzdy u žalobcu v 1. rade vo výške XXXX,XX eur, čo je skutočná škoda žalobcov,
pretože mzda žalobcu v 1. rade patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

X. Žalobcovia ďalej uviedli, že súdny exekútor v rámci exekučného konania vykonal zabezpečovacie
úkony, najmä zablokoval účet žalobcu a jeho manželky, na základe čoho sa prestali vykonávať inkasné
platby, ktoré mali byť realizované z tohto účtu a tiež žalobca nemohol finančne zabezpečovať náklady
štvorčlennej rodiny.

X. Žalobcovia sa teda domáhali na žalovanom náhrady škody vo výške XXXX,XX eur a zároveň sa
domáhali aj nemajetkovej ujmy vo výške XXXX,XX eur.X. Žalobca v 1. rade požiadal C. spravodlivosti SR listom z XX.XX.XXXX o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody, na čo ministerstvo odpovedalo listom zo X.XX.XXXX tak, že nároku
nevyhovie. X. v 1. rade preto podal žalobu na súd.

X. Žalobkyňa v 2. rade pred podaním žaloby nepodala žiadosť u žalovaného o predbežné prerokovanie
náhrady škody.

X. Rozsudkom zo dňa X.X.Z.X sp. zn. Z./XXX/Z.- XX súd žalobu v danej veci zamietol a žalovanej

nepriznal náhradu trov konania. Na základe odvolania žalobcov T. súd v G. uznesením sp. zn. Z./Z./Z.-
Z. zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

X. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

XX. Z obsahu žaloby a z výsluchu žalobcov vyplýva, že žalobcovia sa domáhali na žalovanej, aby im

žalovaná uhradila majetkovú škodu vo výške XXXX,XX eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% z dlžnej sumy ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a nemajetkovú ujmu vo výške X XXX eur, spolu
so zákonným úrokom z omeškania od doručenia žaloby. X. žalobu odôvodnili tým, že im nebanková
spoločnosť G. Q. D., s.r.o. poskytla revolvingovú pôžičku vo výške XX XXX,- Sk. E. podal žalobu na
D. rozhodcovský súd, ktorý vydal rozsudok na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou v spotrebiteľských zmluvách. Na základe takéhoto rozhodcovského rozsudku M.
súd G. dňa X.X.XXXX udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi C.. P. D.. X. podali
dňa XX.X.XXXX návrh na odklad súdnej exekúcie a zastavenie súdnej exekúcie, pričom exekúcia bola
zastavená až uznesením M. súdu G. zo dňa XX.X.Z. sp. zn. Z./Z./XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX. X. poukazovali na to, že nezákonným postupom im v rámci nezákonnej exekúcie boli

vykonané zrážky zo mzdy u žalobcu v 1. rade vo výške XXXX,XX eur, čo je skutočná škoda žalobcov,
pretože mzda žalobcu v 1. rade patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. X. ďalej uviedli,
že súdny exekútor v rámci exekučného konania vykonal zabezpečovacie úkony, najmä zablokoval
účet žalobcu a jeho manželky, na základe čoho sa prestali vykonávať inkasné platby, ktoré mali byť
realizované z tohto účtu a tiež žalobca nemohol finančne zabezpečovať náklady štvorčlennej rodiny.

XX. Žalobcovia počas konania poukazovali na to, že v dôsledku exekúcie, ktorá sa voči ním viedla sa
dostali do zlej finančnej situácie, mali dlhy, museli dať niektoré veci ako napr. zlaté šperky do záložne
s tým, že niektoré veci sa im nepodarilo ani dostať späť, lebo sa ich nepodarilo splatiť a časť veci im
bola vrátená po splatení. V dôsledku exekúcie došlo k zhoršeniu zdravotného stavu u žalobcu v 1. rade

ako aj žalobkyne v X.rade.

XX. Právny zástupca žalobcov počas konania zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a nesúhlasil s
námietkoupremlčania,ktorúvznieslažalovanávpísomnomvyjadrenísodôvodnením,žerozhodnutieM.
súdu G. o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť až dňa XX.X.XXXX, pričom žaloba bola podaná

na súde v mesiaci januári XXXX.
G. zástupca žalobcov zotrval na tvrdení, že zo strany M. súdu G. došlo k nesprávnemu úradnému
postupu, keď exekučný súd neskúmal exekučný titul a vydal poverenie na vykonanie exekúcie s tým,
že súd z úradnej povinnosti je povinný v každom štádiu konania skúmať exekučný titul, či nie je v
rozpore so zákonom, pričom v danom prípade rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neplatnej

rozhodcovskej doložky. V tom videl nezákonný postup a protizákonné rozhodnutie M. súdu G., ktorý
vydal poverenie pre exekútora na vykonanie exekúcie.

XX. Žalovaná počas konania žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Z obsahu vyjadrení žalovanej
vyplýva, že zákonným predpokladom uplatnenia nároku na náhradu škody podľa X. č. XXX/XXXX Z.z.

súdnou cestou je jeho predbežné prerokovanie na príslušnom orgáne. V predmetnom konaní žalovaná
poukazovala na to, že žalobca v 1. rade uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody vo výške XXXX,XX
eur pred podaním žaloby s tým, že napriek tomu v žalobnom návrhu popri žalobcovi v 1. rade vystupuje
aj žalobca v 2. rade I. G., ktorá sa doposiaľ so žiadosťou o predbežné prerokovanie náhrady škody na
žalovaného neobrátila.

XX. Žalovaná ďalej poukazovala na to, že v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
si žalobca v 1. rade uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody vo výške XXXX,XX eur a nárok na
náhradu nemajetkovej ujmy si v tejto žiadosti nevyčíslil a ani sa o tomto nároku nezmieňuje. X. ďalej vpísomnom vyjadrení vzniesla námietku premlčania nároku uplatňovaného v tomto konaní s poukázaním
na ustanovenie § 19 X. č. XXX/XXXX Z.z., pričom žalovaná zastávala názor, že nárok uplatnený v tomto
konaní je premlčaný, pretože žalobcovia sa dozvedeli o tom, že zrážky zo mzdy žalobcovi v 1. rade

boli zrazené jeho zamestnávateľom spoločnosťou N., s.r.o. v priebehu mesiacov február XXXX až apríl
XXXX, pričom žalobca v 1. rade ukončil svoj pracovný pomer v tejto spoločnosti dňa X.X.XXXX, a teda
najneskôr týmto dňom, teda dňom X.X.XXXX sa žalobcovia mali dozvedieť, že im vznikla škoda vo
výške XXXX,XX eur. Je síce pravdou, že žalobca v 1. rade následne uplatnil svoj nárok so žiadosťou o
predbežné prerokovanie u žalovaného dňa XX.X.XXXX a premlčacia lehota nasledujúcich X mesiacov

od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX neplynula, pričom trojročná premlčacia lehota v danom prípade začala
plynúť od X.X.XXXX s tým, že žalobca si uplatnil žalobu na súde až dňa XX.X.XXXX.

XX. V súvislosti s uplatňovaným nárokom zástupca žalovanej poukazoval na to, že sumu, ktorá
bola od žalobcov v exekučnom konaní vymožená nemožno považovať za škodu, pretože táto suma
predstavovala úhradu dlhov, ktorý mali žalobcovia vo vzťahu k svojmu veriteľovi. V súvislosti s

uplatňovanou nemajetkovou ujmou žalovaná poukazovala na to, že žalobcovia nepreukázali, že
im nemajetková ujma vznikla a žalobcovia sa dostali do nepriaznivej finančnej situácie nie vinou
prebiehajúcej exekúcie, ale niekoľkými desiatkami úverov a exekučných konaní, ktoré boli voči nim
vedené. Z tohto dôvodu nemožno teda ustáliť príčinnú súvislosť medzi exekúciu, ktorú žalobcovia
namietajú a vznikom tvrdenej ujmy.

XX. Z obsahu listu C. spravodlivosti SR zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že dňa X.XX.XXXX bolo žalovanej
doručené podanie žalobcu v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým požiadal o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody v zmysle X. č. XXX/XXXX Z.z. vo výške XXXX,XX eur.

XX. Z obsahu O. rozsudku vydaného rozhodcom I.. N. O. pod sp. zn. O. Z./XX/GR zo dňa X.X.XXXX
vyplýva, že predmetným rozsudkom boli žalovaní, teda v danom prípade žalobcovia v 1. a 2. rade
zaviazaní zaplatiť spoločnosti G. D., s.r.o. sumu XXX XXX,- Sk s príslušenstvom.

XX. Z obsahu L. na vykonanie exekúcie podaného spoločnosťou G. Q. D., s.r.o. vyplýva, že dňa

XX.XX.XXXX bol touto spoločnosťou podaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinným E. G. S. I. G.
na R. úrade C.. P. D., T., a to na základe rozhodcovského rozsudku sp. zn. O. Z./XX/GR zo dňa X.X.Z..

XX. Z obsahu G. M. súdu G. sp. zn. Z./Z./XXXX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetným poverením
súd poveril súdneho exekútora C.. P. D. vykonaním exekúcie vo veci oprávneného G. Q. D., s.r.o. proti

povinným E. G. S. I. G. na základe rozhodcovského rozsudku sp. zn. O. Z./XX/GR zo dňa X.X.XXXX
na vymoženie sumy XXXX,XX eur s príslušenstvom.

XX. Z obsahu podania žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným podaním
žalobcovia podali návrh na M. súd G. na odklad exekúcie a zastavenie exekúcie v časti zmluvnej pokuty.

XX. Z obsahu uznesenia M. súdu G. č.k. Z./Z./Z.-Z. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že M. súd G. zastavil
exekúciu vo veci oprávneného G. Q. D., s.r.o. proti povinným E. G. S. I. G., predmetom ktorej bolo
vymoženie sumy XXXX,XX eur s príslušenstvom. A. nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
XX.X.XXXX.

XX. Z obsahu G. spoločnosti N., s.r.o., G. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe exekučného
konania vedeného súdnym exekútorom C.. P. D. boli vykonané zrážky zo mzdy žalobcu v 1. rade za
obdobie mesiacov február XXXX až apríl Z.X v celkovej výške Z.,XX eur.

XX. Z obsahu spisu M. súdu Y. sp. zn. XC/XXX/XXXX súd zistil, že žalobca v l. rade sa domáhal v tomto
konaní voči žalovanej náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným
postupom M. súdu G. konaní sp.zn. Z./Z./Z., pričom súd rozsudkom zo dňa XX.X.Z.XX sp. zn. XC/XXX/
XXXX-XXX žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania žalobcu
T. súd v G. rozsudkom sp. zn. Z./Z./Z.-Z. zo dňa XX.X.XXXX potvrdil rozsudok okrem výroku o trovách

konania.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.XX. Podľa článku XX ods. X Z. D. republiky, každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu, či orgánu verenej správy, alebo nesprávnym úradným
postupom.

XX. Podľa článku XX ods. X Z. D. republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
E. možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

XX. Podľa § 3 ods. X zákona XXX/XXXX Z. z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
tohto zákona, pri výkone verejnej moci
a/ nezákonným rozhodnutím,
b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d/ nesprávnym úradným postupom.

XX. Podľa § 4 ods. X písm. a/ X.. č. XXX/XXXX Z. z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá

bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu C. spravodlivosti SR, ak
X. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,
X. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,
X. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa

osobitného predpisu.

XX. Podľa § 5 ods. X zákon č. XXX/XXXX, účinného v čase uplatnenia nároku žalobcom na
C. spravodlivosti SR /ďalej len účinný zákon/, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto

konaní.

XX. Podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX, účinného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak,
právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným

orgánom. D., ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

XX. Podľa odseku X citovaného ustanovenia, právo podľa odseku X možno priznať iba vtedy,
ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných
predpisov. D. tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa odseku X citovaného ustanovenia, ak bola škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím,
ktoré je vykonateľné bez ohľadu na právoplatnosť, možno nárok na náhradu škody uplatniť aj vtedy, ak
nezákonné rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku. Ak
bolo vykonateľné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní,

možno nárok uplatniť aj vtedy, ak bolo zrušené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

XX. Podľa § 9 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX, účinného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť

orgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaníaleboinýnezákonnýzásahdo
práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. G. na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX. Podľa § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX, účinného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej

nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základepísomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným
orgánom podľa § 4 a XX.

XX. Podľa § 17 ods. 1, 2, X zákona č. XXX/XXXX, účinného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Xa). V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak. E. nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa určuje s prihliadnutím najmä na

a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

XX. Podľa § X9 ods. 1 X. č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za X roky odo dňa, keď

sa poškodený dozvedel o škode.

XX. Podľa § 19 ods. X X. č. XXX/XXXX Z.z. lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku
podľa § X5 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas X mesiacov.

XX.Podľa§50ods.1X..č.XXX/XXXXZ.z./R.poriadok/,povinnýmôževzniesťuexekútorapovereného
vykonaním exekúcie do XX dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa
namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

L. musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

XX. Podľa odseku X citovaného ustanovenia, námietky proti exekúcií je exekútor povinný doručiť súdu
najneskôr do X dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcií rozhodne súd najneskôr

do XX dní od ich doručenia.

XX. Podľa § 56 ods. X R. zákona, na návrh povinného môže súd povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný
bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho
alebo príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie

vážne poškodený. M. exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.

XX. Podľa odseku X citovaného ustanovenia, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená.

XX. Podľa § 57 ods. X R. zákona, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

XX. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcov na náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá im mala
byť spôsobená nesprávnym úradným postupom v konaní vedenom pod sp. zn. Z./Z./Z..

XX. Pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej
moci musia byť splnené všetky tri podmienky uvedené v zákone č. XXX/XXXX Z. z., a to nezákonné
rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca na niektorých miestach vo svojom žalobnom návrhu namieta
prieťahy v konaní, je potrebné poukázať na ustanovenie § 9 X.. č. XXX/XXXX Z. z. /účinného zákona/,
kde je explicitne uvedené, z čoho výlučne je možné vychádzať pri posudzovaní nesprávneho úradného
postupu súdu spočívajúceho v zbytočných prieťahoch v konaní.

XX. Podľa odseku X hore citovaného ustanovenia, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnejmoci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

XX. V danom prípade možno považovať za nesprávny úradný postup M. súdu G. v konaní Z./Z./Z.,
keď exekučný súd nerozhodol o návrhu povinného na odklad exekúcie, pričom išlo síce o podanie,
v ktorom povinný navrhoval zároveň aj odklad exekúcie, aj zastavenie exekúcie, ale okresný súd sa
nevyporiadal s obidvoma takto podanými návrhmi. O. len o návrhu na zastavenie exekúcie a to tak,
že tomuto návrhu uznesením zo dňa XX.X.Z. sp. zn. Z./Z./Z.X-XXX vyhovel. P. j postup M. súdu G.

spočívajúcu v nerozhodnutí o návrhu na odklad exekúcie považuje súd za nesprávny úradný postup.

XX. Žalobcovia sa vo svojej žalobe domáhali náhrady materiálnej škody vo výške X XXX,XX eur.

XX. Podľa ustanovenia § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

XX. Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. je okrem iného
nevyhnutné preukázať existenciu škody. G. názoru súdu žalobca nepreukázal existenciu škody a nároky,
ktoré si uplatňuje, je možné považovať za hypotetické.

XX. Žalobcami tvrdená majetková škoda nebola nijako preukázaná, pričom na žalobcovi je dôkazná
povinnosť. X. svoje tvrdenia o škode dokladoval len potvrdeniami spoločnosti N. s.r.o. G., ktoré
preukazovalo, iba to, že žalobcovi v l. rade v rámci exekúcie bola zrazená zo mzdy suma XXXX,XX eur.

XX. Ďalšou z nevyhnutných podmienok pre priznanie nároku žalobcovi je preukázanie tzv. príčinnej

súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. V právnej teórii sa týmto vzťahom označuje
priama väzba javov /objektívnych súvislostí/, v rámci ktorého jeden jav /príčina/ vyvoláva druhý jav /
následok/. O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou, vzťah
príčinyanásledku.Toznamená,žepríčinnásúvislosťmedziškodouanesprávnymúradnýmpostupomje
danálenvtedy,akbyškodapriabsenciinesprávnehoúradnéhopostupunevznikla.M.príčinnejsúvislosti

nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len v konkrétnych súvislostiach.
G. zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina
ju vyvolala. G. nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku.

XX. Z hľadiska príčinnej súvislosti medzi škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť a postupom príslušného

súdu, ktorý žalobca považuje za nesprávny, nemožno ustáliť, že následkom takého postupu súdu
vznikla žalobcovi škoda, spočívajúca v zrazení finančných prostriedkov zo mzdy žalobcu v 1. rade
počas exekučného konania. G. súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou nemožno len
predpokladať, ale táto musí byť jednoznačne preukázaná. T. podmienky vzniku zodpovednosti za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom sú stanovené kumulatívne, v prípade nesplnenia čo i len

jednej z nich, nie je táto zodpovednosť daná.

XX. Podľa názoru súdu, príčinná súvislosť medzi uplatneným nárokom na náhradu škody a nesprávnym
úradným postupom M. súdu G. je vyvrátená aj samotným žalobcom a to podaním obdobnej žaloby
na M. súd G., týkajúcej sa konania Z./XXX/XXXX. Žalobca totiž aj v tomto konaní uplatňuje škodu

na základe identických skutočností, ako v prejednávanej veci. Tá istá škoda však nemôže vzniknúť
v príčinnej súvislosti s dvoma rôznymi konaniami. C. byť nezvratne preukázané, že existuje príčinná
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu a vznikom škody. L. teda konštatovať, že len
samotnou nečinnosťou M. súdu G. v jednom exekučnom konaní došlo k vzniku zlej sociálnej situácie
žalobcu a jeho rodiny. X. príčinnú súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom M. súdu

G. v konaní sp.zn. Z./Z./Z. žiadnym spôsobom nepreukázal, keďže už predtým začalo voči žalobcovi
exekučné konania na OS G. pod sp. zn. Z./Z./Z..

XX. Žalobcovia uplatňovali aj nárok na nemajetkovú ujmu. G. uplatňovaní nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy je potrebné preukázať, že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim

zadosťučinením. A. zo žalobného návrhu nevyplýva a z toho dôvodu nie je preukázaný tak vznik
nemajetkovej ujmy, ako ani to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch.XX. Je potrebné konštatovať, že žalobcovia nepreukázali žiadnym spôsobom dôvody pre priznanie
nemajetkovej ujmy, o ktorú žiadali. S. jeden z dôvodov pre priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch
ničím nepodložili a nepreukázali, a preto nemožno akceptovať ako dôvod pre takéto priznanie to, že

nerozhodnutím o námietkach a o odklade exekúcie vznikol nárok na priznanie nemajetkovej ujmy v
peniazoch.

XX. Z dôvodu vznesenej námietky premlčania nároku žalobcov žalovanou, súd skúmal aj námietku
premlčania. G. názoru súdu je nárok žalobcov premlčaný, pretože žalobcovia sa o spôsobenej škode,

ktorá im mala byť spôsobená vo výške XXXX,XX eur, t.j. zrážkami zo mzdy žalobcu v 1. rade
prostredníctvom zamestnávateľa spoločnosti N., s.r.o., G. mohli dozvedieť najneskôr dňa X.X.XXXX,
pričom X ročná premlčacia lehota začala plynúť nasledujúci deň, t.j. X.X.XXXX a aj vrátane X mesačnej
lehoty v zmysle § 19 ods. X X. č. XXX/XXXX Z.z. uplynula táto lehota dňa X.XX.XXXX. X. však
podali žalobu na súd až dňa XX.X.XXXX. Z týchto dôvodov súd považuje nárok žalobcov na náhradu
škody a nemajetkovú ujmu za premlčaný.

XX. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

XX. Podľa § 255 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., /Q./ súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6X. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP ma priznal náhradu trov konania žalovanej,

ktorá bola v konaním úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.