Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206803
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915206803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: V. P. P. I. F., V. B. X, XXXXX P.,

I., K. X. E. D. R. F. P. Č.. XXX XXX XXX, konajúca na území F. rW. prostredníctvom V. P. P. I. F., P.M. K.
V., M. X, V., C.: XX XXX XXX, zastúpeného L.. B. F., H. W., F. F. B. X, XXX XX U. proti žalovanému: Š. V.,
O.. XX.X.XXXX, V. F. XXX, XXX XXČerhov, v konaní o zaplatenie XXXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške XX,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.XX.XXXX do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na
strane druhej dňa XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému
úvervovýškeX.XXX,-eurnanákupspotrebnéhotovaru.Zmluvaoúverebolauzatvorenáprijatímnávrhu
žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej
výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v XX mesačných
splátkach vo výške XXX,XX eur, splatných vždy k XX. dňu v mesiaci počínajúc dňom XX.X.XXXX.
Žalovaný však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas , ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy,

nesplnil.
Podľa čl. V.-3 Všeobecných obchodných podmienok N. F. R..F.., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo
výške X % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako XX dní a bol
žalobcom na zaplatenie vyzvaný.
V prípade úveru, ktorý je predmetom tohto konania, žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej
pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa XX.X.XXXX.

Dňa X.XX.XXXX sa stal splatný dlh žalovaného vo výške X.XXX,XX eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
žalovaného ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške X.XXX,XX
eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške XX,XX % ročne, ku dňu podpisuúverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na
vymáhanie, t. j. k X.X.XXXX, domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške XX,XX % ročne zo sumy
X.XXX,XX eur /úverová istina/ od X.X.XXXX do zaplatenia.

3. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
však pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovaného bol uznesením č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo
dňa X.XX.XXXX zrušený.

4. Žalovanému bola žaloba s poučením a prílohami doručená prostredníctvom opatrovníka
ustanoveného v zmysle § 29 ods. 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Žalovaný ani
opatrovník sa k doručenej žalobe nevyjadrili.

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od X.X.XXXX sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

7. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu V. C., Oddiel: F., X. číslo: XXXX/B bolo zistené, že
D. F. V. C. uznesením zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XX W. - X v zmysle ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného
zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť N. F. R..F.., P. X, XXX XX V., C.: XX
XXX XXX, na základe oznámenie Súdnej kancelárii Obchodného súdu v P. zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého

vyplýva, že v súlade s článkom E..XXX-XX-X Obchodného zákonníka v spojení s článkom XX Smernice
Európskeho parlamentu a Rady XXXX/XX/ES zo dňa XX. októbra XXXX o cezhraničných zlúčeniach
alebo splynutiach kapitálových spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu XX. júna XXXX k cezhraničnému
zlúčeniu medzi spoločnosťou V. P. P. I. F., akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri
P. P.od číslom XXX XXX XXX E. P., so sídlom na adrese X V. B. XXXXX P. a spoločnosťou N. F.,

spoločnosťoupodľaslovenskéhoprávasosídlomnaadreseP.X,XXXXXV.,F.,zapísanouvobchodnom
registri Okresného súdu V. C., C.: XX XXX XXX.

8. Na základe vyššie uvedeného súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou
V. P. P. I. F., akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri P. pod číslom XXX XXX XXX E.

P., so sídlom na adrese X V. B. XXXXX P., konajúcou na území F. E. prostredníctvom V. P. P. I. F., P.
K. V., M. X, V., C.: XX XXX XXX.

9. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním zo dňa X.XX.XXXX a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho

neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP
dňa XX.XX XXXX, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil a o
odročenie pojednávania nepožiadal.

10. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, listinnými dôkazmi ktoré sú obsahom spisu, a zistil

tento skutkový stav:

11. Obchodná spoločnosť N. F., R..F.. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. V časti B) zmluvy, označenej ako „Klasický spotrebiteľský úver
účelový - Splatenie úverov - doba určitá“ si dojednali poskytnutie úveru vo výške X.XXX,- eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal splatiť v XX mesačných splátkach vo výške XXX,XX eura, so splatnosťou prvej splátky
k XX. dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru, s ročnou úrokovou sadzbou XX,XX %. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala XX,XX %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov XX,XX %. Zmluvné strany si taktiež dojednali, že žalovaný prijíma súbor poistenia „Základné
poistenie“ (X,XX %.).

12. Podľa výpisu z účtu obchodnej spoločnosti N. F., R..F.. bola na účet žalovaného dňa XX.X.XXXX
poukázaná suma vo výške X.XXX,- eur a dňa XX.X.XXXX suma X.XXX,- eur.13. Podľa potvrdenia obchodnej spoločnosti N. F., R..F.. zo dňa X.X.XXXX boli na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX žalovaného prijaté spolu splátky úveru v celkovej výške X.XXX,XX W..

14. Listom označeným ako Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na jeho omeškanie so splácaním úveru
mu vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu X.XX.XXXX. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške X.XXX,XX eur zloženej z:

· Úverovej istiny vo výške X.XXX,XX eur
· Dlžných úrokov a poistného vo výške XXX,XX eur
· Nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,XX W..
Uvedená zásielka bola doručená žalovanému XX.X.XXXX.

15. V časti C) zmluvy, označenej ako „Kreditná karta“, žalovaný požiadal, aby ho spoločnosť N. F.,

R..F.. zaradila do zoznamu žiadateľov o revolvingový úver a poskytla mu úverový rámec vo výške XXX,-
eur, pričom čerpaný úver a príslušné náklady sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške minimálne X % z úverového rámca alebo z dlžnej sumy, ak nebude dohodnuté inak. Ročná
úroková sadzba bola poskytovaná od XX,XX %, RPMN XX,XX %.

16.Podľa§1ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovv
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k XX.X.XXXX (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

28. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym

dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške X.XXX,- eur. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, výška žalovaným čerpaných prostriedkov, výška žalovaným vykonaných úhrad,
ani výška dlžnej sumy. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Pôvodný žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická
osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä
z označenia žalovaného v zmluve. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o
spotrebiteľských úveroch.

29. Súd skúmal zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, s ohľadom na
ne/čitateľnosť textu samotnej zmluvy a úverových zmluvných podmienok, ktoré tvorili jej neoddeliteľnú
súčasť, za účelom jej posúdenia v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Podľa zákonného ustanovenia
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

teda neprijateľné podmienky. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú, v
zmysle zákonného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neplatné.

30. Pokiaľ ide o veľkosť písma v spotrebiteľskej zmluve a jej vzťah k posúdeniu prípadnej neprijateľnosti
podmienok, súd poukazuje na rozsudok O. sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, podľa ktorého „Neprijateľné

podmienky sú v § 53 ods. 4 OZ vymedzené len príkladmo. Dovolací súd tiež zdôrazňuje, že neprijateľnou
podmienkou môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského
záväzku, ale aj spôsob jeho formálneho vyjadrenia, zahrňujúci nekalé praktiky dodávateľa v procese
uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné (§ 53 ods. 5 OZ).

31. O takúto situáciu ide aj v prerokovávanej veci. Text uvedený v úverovej, ako aj v zmluvných
podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, je voľným okom nečitateľný. Veľkosť
písma je tak minimálna, že je reálne nenaplniteľné, aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len
oboznámiť s dotknutým textom, nie to ešte mu porozumieť a vyhodnotiť jeho dôsledky dopadajúceho na

nehoakospotrebiteľa.Žalobcoviničnebránilozmluvupripraviťtak,abyspotrebiteľzískalreálnumožnosť
oboznámiť sa s celým rozsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy. Takú zásadnú a dôležitú
informáciu, akou je odkaz na úverové zmluvné podmienky, mali byť minimálne uvedené zvýrazneným
písmom, aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom jej rozsahu.“

32. Obdobný právny názor vyslovil napr. aj M. F. X. Ž. v rozsudku sp. zn. XCo/XXX/XXXX a Krajský súd
X. P. X. rozsudku sp. zn. XXCo/X/XXXX.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že text zmluvy o spotrebiteľských úveroch,
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, je voľným okom nečitateľný. Veľkosť

písma je tak minimálna, že je reálne nenaplniteľné, aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len
oboznámiť s dotknutým textom, nie to ešte mu porozumieť a vyhodnotiť dôsledky na neho dopadajúce,
najmä z ohľadom na povinnosti, ktoré mu zo zmluvy vyplývajú. Nakoľko, v súlade s vyššie uvedenou
ustálenou súdnou praxou, neprijateľnou podmienkou môže byť nielen samotný obsah konkrétnehozmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob jeho formálneho vyjadrenia, zahrňujúci
nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy (keďže pôvodnému veriteľovi
ako dodávateľovi nič nebránilo zmluvu pripraviť tak, aby žalovaný ako spotrebiteľ získal reálnu možnosť

oboznámiť sa s celým rozsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy), je uzavretá zmluva ako
neprijateľná zmluvná podmienka absolútne neplatným právnym úkonom.

34. Už len okrajom súd uvádza, že aj keď veľkosť písma v spotrebiteľských zmluvách bola výslovne
určená až s účinnosťou od X.X.XXXX, bolo to bez vplyvu na právne posúdenie veci, keďže zmluva,

vzhľadom na jej nečitateľnosť a z toho vyplývajúcu nemožnosť spotrebiteľa oboznámiť sa s jej obsahom,
predstavovala neprijateľnú podmienku.

35. Z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, prislúchalo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho
zákonníka, keďže každý z účastníkov neplatnej zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej

dostal. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške X.XXX,- eur, čo
nebolomedzistranamisporusporné,rovnakoakoanicelkovávýškaúhradžalovanýmvsumeX.XXX,XX
eur. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur (suma vyplatená žalovanému
X.XXX,- eur - výška vykonaných úhrad X.XXX,XX eur). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

36. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil nasledujúci deň po zosplatnení a súd mu ho v zmysle §
517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal.

37. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných

princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa
jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
(Uznesenie O. F. z XX. I. XXXX sp. zn. X N. XX/XXXX)

38. V tomto konaní žalobca uplatňoval sumu X.XXX,XX eur a bol úspešný do sumy XXX,XX eur, v ktorej

časti súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu
v percentuálnom vyjadrení predstavuje XX,XX % a úspech žalovaného XX,XX %. Z uvedeného vyplýva,
že v konaní bol úspešnejší žalovaný, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu vznikol nárok
na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX % voči žalobcovi. Keďže žalovanému podľa obsahu spisu
v konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.