Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201769
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom: Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368 proti
žalovanej: O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 232,73 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 81,05 Eur, úroku vo výške 96,33 Eur, úroku vo výške
195,83 Eur, úroku vo výške 29,5 % p.a. zo sumy 232,73 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 232,73 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatku vo výške

39,28 Eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.04.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 232,73 Eur, úrokov vo výške 96,33 Eur a 195,83 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j.
zo sumy 232,73 Eur vo výške 29,5 % p.a. zo sumy 232,73 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, úroku

z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 232,73 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatkov vo
výške 39,28 Eur a trov konania, pričom uviedol, že dňa 29.01.2013 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o
úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky.
Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej postúpením na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.06.2017 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo

výške 500,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy, pričom výška
každej splátky vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V
prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej
splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaná
splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti
„Zaplatenésplátky“listiny„Aktuálnystavúveru“.Listina„Aktuálnystavúveru“jevyhotovenázbankového
informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č.

483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v
omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru právny predchodca žalobcu uplatnil postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanej upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornenípred zosplatnením bola žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti
pohľadávka zo zmluvy o úvere a zároveň bola vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na
to, že žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia

banky, veriteľ Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatila dlžnú sumu. Právnym titulom, na
základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi
stranami sporu v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade s Obchodnými
podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená

úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 29,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle Obchodných podmienok, v
prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru
úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje aj príslušné zákonné úroky z omeškania v súlade s
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Takto je určená výška uplatňovaného úroku
z omeškania vo výške 5,25 %. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 08.06.2017 je daný

dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny „Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017“, nakoľko do času
07.06.2017 sú úroky (zmluvné aj sankčné) vyčíslené.

2. Písomným podaním zo dňa 02.08.2018 vzal žalobca žalobcu v časti späť a žiadal súd, aby vydal
rozsudok v časti zaplatenia istiny 151,68 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 151,68

Eur od 13.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku nevyjadrila.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovania oboznámením sa so žalobou, prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017, Aktuálnym stavom úveru ku dňu 07.06.2017, Obchodnými
podmienkami pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva účinnými od 19.07.2012,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017, predpisom splátok k zmluve o
úvere č. XXXXXXXXXX, Sadzobníkom poplatkov platným od 01.01.2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými od 23.06.2012, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.12.2014, zmluvou o

úvere zo dňa 29.01.2013, vyjadrením žalobcu k výzve zo dňa 02.08.2018 a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 29.01.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. so žalovanou Zmluvu o
úvere Dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 500,- Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 49,- Eur. Dátum prvej splátky bol

18.02.2013, konečná splatnosť 18.01.2014, úroková sadzba 29,50 % ročne, splatnosť splátky 18. deň
v mesiaci, priemerná RPMN 40,60 % a RPMN 57,74 %, celková výška nákladov 115,53 Eur.10. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). V časti III.
- Osobitné ustanovenia, bode 3.11 VOP je dojednané oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru okrem iného v prípade, ak je klient v omeškaní s plnením splátok dohodnutých v zmluve o úvere

viac ako 10 dní. Podľa časti II - Spoločné ustanovenia, bodu 10.3 VOP pri doručovaní písomností v
poštovom styku sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň a v cudzine siedmy deň po ich
odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti
nedozviealebosazásielkavrátiakonedoručená.Pokiaľniejedohodnutéinak,bankazasielapísomnosti
v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky.

11. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.12.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej,
že nakoľko svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, stala sa úverová pohľadávka k 29.12.2014
predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 10
kalendárnychdníoddoručeniavýzvy.Žalobcanedoložilkvýzvedoručenkualeboinýdôkazpreukazujúci

zaslanie alebo doručenie výzvy žalovanej.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 postúpil postupca Poštová banka,
a.s. svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka.

13. Výzvami zo dňa 22.05.2018 a 26.07.2018 vyzval súd žalobcu, aby preukázal súdu predložením
príslušných listinných dôkazov, že v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.
z. o bankách pred postúpením pohľadávky žalobcovi spoločnosti BENCONT COLLECTIONS, a.s.,
Bratislava postupca Poštová banka, a.s., Bratislava písomne vyzval žalovanú na splnenie záväzku,
pričom táto bola následne nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho

peňažného záväzku a zároveň preukázal súdu, že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s.,
Bratislava po podpise žiadosti/zmluvy o úvere dňa 29.01.2013, do ktorej doplnil konkrétne údaje o
schválenom úvere (bod 3), a teda ide zo strany banky o nový návrh na uzavretie zmluvy § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka, zaslal tento nový návrh opätovne žalovanej na účel písomnej akceptácie a že
žalovaná tento nový návrh banky prijala (akceptovala) a kedy sa tak stalo. Rovnako súd vyzval žalobcu,

aby preukázal, že žalovanej bola doručená výzva na úhradu dlžnej sumy a oznámenie o postúpení
pohľadávky. Na žiadnu z výziev súdu žalobca nereagoval.

14. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Podaním zo dňa 02.08.2018 vzal žalobca žalobu v časti späť a žiadal, aby súd vydal rozsudok v časti
zaplatenia istiny 151,68 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 151,68 Eur od 13.09.2013

do zaplatenia a trov konania. Preto súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 81,05 Eur, úroku
vo výške 96,33 Eur, úroku vo výške 195,83 Eur, úroku vo výške 29,5 % p.a. zo sumy 232,73 Eur od
08.06.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 232,73 Eur od 08.06.2017
do zaplatenia a poplatku vo výške 39,28 Eur v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 145 ods. 2
CSP zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie

sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, nakoľko
jej prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

18. 14. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. §
497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v

zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.
Pretože právny predchodca žalobcu poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ju za
týmto účelom neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z29.01.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou
poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obaja spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa
ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v

zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

19. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 29.01.2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

23. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

27. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 92 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky (t.j. ku dňu 13.06.2017), ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch nabývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva
uplatňovaný nárok uplatnený žalobou v sporovom konaní. Súd skúma vecnú legitimáciu sám z úradnej
povinnosti, a to i bez toho, aby to strany sporu navrhli a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu

nenamieta. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné nadobudnúť aj postúpením pohľadávky, ktorá je
predmetom konania. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu žaloby.

30. Pokiaľ ide o samotné postúpenie pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie
pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Ak postúpenie pohľadávky

oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, publikovaného pod R 119/2003, relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu
otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne

dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak
by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Žalobca v predmetnom konaní
predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017, oznámenie Poštovej banky, a.s., ktorým
táto mala žalovanej oznámiť postúpenie pohľadávky však ani na výzvu nepredložil. Vzhľadom na to súd
konštatoval, že žalobca nepreukázal relevantné oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanej.

31. Súd podrobil skúmaniu aj platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 v časti
týkajúcej sa postúpenia pohľadávky voči žalovanej, keďže na preukázanie svojej aktívnej vecnej
legitimácie ju predložil samotný žalobca. Súdna prax pripustila možnosť skúmania platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky v prípade postúpenia pohľadávky v rozpore so zákonom.

32. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase
postúpenia pohľadávky vyplýva, že právo banky na postúpenie pohľadávky voči dlžníkovi tretej osobe
vznikne až po splnení zákonných podmienok, t.j. omeškanie dlžníka s plnením peňažného záväzku
nepretržite dlhšie ako 90 dní napriek písomnej výzve na plnenie. Uvedené ustanovenie predstavuje

špeciálnu úpravu vo vzťahu k všeobecnej úprave postúpenia pohľadávky v Občianskom zákonníku.
Účelom tohto ustanovenia je ochrana klientov pred postúpením pohľadávky voči nim pred splnením
na subjekty, ktoré nepodliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Zákonné predpoklady na vznik
práva postúpiť pohľadávku musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Postúpenie pohľadávky
napriek nesplneniu zákonných podmienok predstavuje postup v rozpore so zákonom, ktorý má za

následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok (vo vzťahu k tejto pohľadávke) podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka.

33. Z vykonaného dokazovania nevyplýva doručenie písomnej výzvy na plnenie žalovanej pred
uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017, táto zmluva je tak v časti postúpenia

spornejpohľadávkyvočižalovanejnažalobcuneplatnáprerozporsozákonom,pretožebezpreukázania
doručenia písomnej výzvy na plnenie žalovanej pred uzavretím uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávok nebolo v prejednávanom spore preukázané splnenie zákonných podmienok na postúpenie
pohľadávky voči žalovanej z uzavretej zmluvy na žalobcu ako tretiu osobu. Bolo preto potrebné
konštatovať, že žalobca spornú pohľadávku od pôvodného veriteľa Poštová banka, a.s., zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 platne nenadobudol. Preto súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie v dôsledku absolútnej neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 vo vzťahu k spornej pohľadávke voči žalovanej.34. Pre úplnosť súd uvádza, že aj kontraktačný proces týkajúci sa zmluvy o úvere zo dňa 29.01.2013
vykazuje nedostatky, ktoré majú podľa názoru súdu za následok jej neplatnosť, keďže návrh na uzavretie
zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu podával dlžník (žalovaná) a podpísala ho dňa 21.01.2013.

Veriteľ (právny predchodca žalobcu) žiadosť/zmluvu podpísal dňa 29.01.2013, kedy následne, resp. až
vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom úvere (bod 3), preto takúto zmluvu nemožno
mať za riadne a platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, keď zmluvu, resp. žiadosť
podpisovala žalovaná, totiž vôbec neboli obsahom zmluvy a preto ich žalovaná ani nemohla akceptovať.
Úver pri podpise zmluvy zo strany žalovanej nebol dostatočne individualizovaný všetkými podstatnými

náležitosťami podľa zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9). Nové údaje smerom k žalovanej
predstavujú nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom nebolo preukázané, že žalovaná takýto nový
návrh akceptovala. Preto tento jednostranný právny úkon právneho predchodcu žalobcu je potrebné
považovať v zmysle § 44 ods. 2 OZ za nový návrh na uzavretie zmluvy a k jej platnému uzavretiu
bola potrebná písomná akceptácia zo strany žalovanej, ku ktorej však nedošlo. Nedostatok písomného
prejavu vôle žalovanej byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru

v tomto prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho úkonu.

35. Keďže však súd žalobu žalobcu v celom zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, súd
sa ďalej nezaoberal dôsledkami neplatnosti zmluvy o úvere v režime ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníka, ani nepodroboval zmluvu o úvere preskúmaniu z hľadiska splnenia zákonných predpokladov

podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a neprijateľných zmluvných podmienok.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalovanej
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 564,17

Eur (istina 232,73 Eur, úroky 96,33 Eur a 195,83 Eur, poplatky 39,28 Eur). V časti o zaplatenie istiny vo
výške 81,05 Eur, úroku vo výške 96,33 Eur, úroku vo výške 195,83 Eur, úroku vo výške 29,5 % p.a. zo
sumy 232,73 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 232,73
Eur od 08.06.2017 do zaplatenia a poplatku vo výške 39,28 Eur vzal žalobu späť, pričom nepreukázal,
že by k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej. V časti, v ktorej súd konanie

zastavil, zastavenie konania procesne zavinil žalobca čiastočným späťvzatím žaloby, preto v tejto časti
vznikol žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu
zamietol, v tejto časti je preto úspešnou stranou sporu žalovaná. Zo súdneho spisu však vyplýva, že
žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).