Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111204279
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3111204279.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., N. XX, občana Slovenskej republiky proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie 6.812€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania 100%

III. Štát má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.668€ spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy
8% ročne od 1.5.2009 do zaplatenia. Dňa 19.3.2014 žalobca žalobu rozšíril tak, že žiadal zaplatiť sumu
6.812€ spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 01.05.2009 do zaplatenia a trovy konania 100,-
€. Súd zmenu žaloby uznesením pripustil. Uviedol, že sa domáha, aby mu žalovaný zaplatil 30%
odškodnenia, ktoré mu strhol z titulu nepracovného úrazu, ktorý sa mu stal doma. Žalobca tvrdil, že dňa
15.01.2008 pri oprave strechy padol z rebríka na pravé rameno a chrbát. Išiel hneď na röntgen; naložili
mu límec na krk a bol PN od 15.01.2008 do 30.06.2008, teda 165 dní. Stále ho bolelo pravé rameno,

na ktoré sa liečil a na chrbticu sa neliečil. Chodil na ortopédiu na ambulantné obstreky. Pravé rameno
bolelo stále a až po 5 mesiacoch sa vyšetrením magnetickou rezonanciou zistilo, že má poranenú
šľachu na ramene, ktorá bola zapálená a tiež mal edém a opuch. Bol teda ďalej PN od 8.10.2008 do
15.01.2009 v dôsledku operačného zákroku. Operovali ho v NSP H. a v nemocnici bol 4 dni. Z titulu
úrazového poistenia si u žalovaného uplatnil celkove 2 nároky: denné odškodnenie za dobu PN, za čas
od 15.01.2008 do 30.06.2008 a PN od 8.10.2008 do 15.01.2009 podľa zmluvy a trvalé následky, ktoré
nastali po operácii šľachy. Žalovaný ho odškodnil z oboch uplatnených nárokov; problém je v tom, že

tieto nároky krátil o 30% a to z toho dôvodu, že údajne mal na organizme chorobné zmeny. Celkove
mu malo byť zaplatených za PN od 15.1.2008 do 30.6.2008 v počte 165dní po 5€/ deň 825€ a bolo mu
vyplatených len 474€, rozdiel predstavuje 351€; po operácii šľachy bol PN od 8.10.2008 do 15.1.2009
čomu zodpovedá odškodnenie 483€ a vyplatených mu bolo len 361€, rozdiel predstavuje 122€ a za
trvalé následky mu prislúchalo odškodnenie 3.983€ a bolo mu vyplatených len 2.788€, teda o 1.195€
menej. Za poškodenie chrbtice mu nebolo poskytnuté nijaké odškodnenie a preto dňa 19.3.2014 návrh
rozšíril o zaplatenie trvalých následkov o sumu 5.144€, teda za C chrbticu 15% v sume 2.489,54€,

(keďže žalovaný na liečenie C chrbtice stále poukazoval) a zostatok bolo navýšenie za pravé rameno
na celkovú výšku odškodnenia trvalých následkov o 40%. Žalobca tvrdil, že na chrbticu sa vôbec neliečil
a v správe od O.. U. je uvedené, že na pravom ramene nemal žiadnu chorobu. Žalovaný preto nebol
oprávnený krátiť jeho nároky a ani likvidátor žalovaného nesmel svojvoľne doškrtať lekársku správu.Žiadal doplatiť rozdiel, o ktorý bol ukrátený. Trval na tom, že sa liečil na rameno a nemal žiadnu chorobu
pred úrazom ani na ramene a ani na chrbtici. Poukázal tiež na správu O.. A., ktorý taktiež žiadne zrážky
neuvádzal.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V časti rozšíreného nároku vzniesol námietku premlčania.
Poukázal na to, že predmetom sporu boli 2 uplatňované nároky a to poistné plnenie za čas
nevyhnutného liečenia a za trvalé následky úrazu, ktoré bolo žalobcovi odpočítané z dôvodu existencie
chorobných zmien, teda nesúvisiacich s úrazom žalobcu zo dňa 15.1.2008. Závery znaleckého

dokazovania potvrdzujú všetky ich tvrdenia ohľadne existencie chorobných zmien u žalobcu a správnosť
postupu žalovaného pri krátení poistného plnenia o 30%. Znalci jednoznačne tvrdia, že už v čase
úrazu boli prítomné degeneratívne zmeny na skelete krčnej chrbtice žalobcu, ktoré samozrejme
vznikajú ako ochorenie niekoľko rokov. Častým prípadom je skutočnosť, že v týchto prípadoch i banálny
úraz môže vyvolať manifestáciu následných ťažkostí; nejedná sa však o poúrazový stav ale o stav
po degeneratívnych zmenách. Jedinou diagnózou, ktorá bola žalobcovi stanovená v bezprostrednom

poúrazovom období je pomliaždenie krčnej chrbtice. Žiadna iná traumatická (t.j. úrazová) diagnóza
v súvislosti s predmetným úrazom v celej zdravotnej dokumentácii nie je uvedená a liečba ťažkostí v
oblasti krčnej chrbtice a hlavne pravého ramena nemá posttraumatický charakter. Znalci konštatovali,
že PN žalobcu súvisiacu s úrazom zo dňa 15.1.2008 možno považovať len práceneschopnosť (ďalej len
PN) vystavenú za obdobie od 15.1.2008 do 15.2.2008 a ostatné PN súvisia s liečením degeneratívnych

zmien a nie následkov úrazu. Ďalej sa v posudku uvádza, že u žalobcu po úraze zo dňa 15.1.2008
nevznikli žiadne trvalé následky a trvalé následky, ktoré žalobca má, sú jednoznačne trvalé následky po
degeneratívnych ochoreniach -zmenách v oblasti krčnej chrbtice a pravého ramena. Z týchto tvrdení
jednoznačne vyplýva nedôvodnosť žaloby a aj prevažnej časti už poskytnutého poistného plnenia,
pretožežalovanýtitulomúrazužalobcoviplnilztituluprvejPNsumu474,01€azdruhejPNsumu361,63€

a za trvalé následky zaplatili sumu 2.788,29€. Poukazujú na to, že celkové vyplatené sumy krátili o
30% pretože sa už dňa 15.01.2008 pri vyšetrení žalobcu po úraze preukázali degeneratívne zmeny a
magnetickou rezonanciou sa preukázalo poškodenie ramena, čiže išlo o chorobné zmeny, ktoré tam
boli pred úrazom a preto majú právo plnenie krátiť. Ďalej žalovaný poukázal na to, že znalci v rámci
kontrolného znaleckého dokazovania riadne zdôvodnili a popísali, v čom boli nedostatky znaleckého

posudku O.. G. , voči ktorému mal žalovaný námietky.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a povereného pracovníka žalovaného, oboznámil
oznámenie úrazu zo dňa 7.7.2008, Všeobecné poistné podmienky žalovaného pre úrazové poistenie,
oznámenia o výplate poistných plnení z poistnej udalosti č. XXX/XXXXXX/X z 13.5.2009, 27.8.2009

z 27.3.2009 a z 29.11.2011, výpis z obchodného registra žalobcu, znalecké posudky č.01/2014 a č.
260/2015, odpoveď na sťažnosť žalobcu z 22.6.2009, podanie správy z 21.6.2007, list o poistnej
udalosti č. PU XXXXX-X, doklady o PN žalobcu, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 8.7.2011
a 21.1.2016, poistnú zmluvu žalobcu PROGRAM ŽIVOT so zmluvnými dojednaniami, poistku č.
XXXXXXXXX, dodatky k poistnej zmluve, kópiu zápisnice o trestnom oznámení žalobcu z 3.10.2011,

lekárske správy žalobcu, vyjadrenia účastníkov k znaleckým posudkom.

4. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

5. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

6. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

7. Podľa § 797 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich dní,
len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sapoistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného do 31.1.2013) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia
doba za rok po poistnej udalosti.

13. Súd mal v konaní za nesporné a preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXX -program ŽIVOT na denné odškodné za dobu nevyhnutného liečenia následkov úrazu vo

výške 150,-Sk a za poúrazovú hospitalizáciu vo výške 175,-Sk ako aj odškodnenie trvalých následkov
úrazu, podľa rozsahu zmluvného dojednania. Žalobca dňa 7.7.2008 oznámil písomne žalovanému,
že dňa 15.1.2008 sa mu stal úraz popísaný nasledovne : „ pri chôdzi po 1,2m vysokom lešení som
spadol“..... bola poranená časť tela „pravé rameno a chrbát“, s tvrdením žalobcu, že táto časť tela
funkčne ani inak postihnutá pred týmto úrazom nebola. Žalobca bol vyšetrený na traumatológii v

NSP H. dňa 15.1.2008 o 20,26 hod. O.. B. a bola mu stanovená poúrazová diagnóza „ contusio
columnae vertebrarum partis cervicaus, poúrazový obojstranný CB syndróm ľahkého stupňa s tým, že
na RTG C chrbtice boli prítomné „ napriamená C lordóza, degen., zmeny bez rec. traumatických zmien“.
Ošetrujúci lekár O.. F. U., dňa 9.7.2008 v správe po žalovaného konštatoval, že žalobcom udávané
poškodenie ( C chrbtica a pravé rameno ) bolo bez predchorobia a tento lekár označil pretrvávajúce

problémy žalobcu s pravým ramenom za predĺženie priemerného času nevyhnutného liečenia telesného
poškodenia úrazom v dôsledku ďalších komplikácií. Žalovaný z titulu poistného plnenia z poistnej zmluvy
č.XXXXXXXXX,vedenejakopoistnáudalosťč.085/037102/2vdôsledkuvznikuúrazuzodňa15.1.2008
vyplatil žalobcovi nasledovné sumy : 2.788,29€ za trvalé následky úrazu ( správa č.l. 6 spisu), 474,01€
(14.280,-Sk) denné odškodné za dobu nevyhnutného liečenia následkov úrazu za 136 dní od 15.1.2008

do 29.5.2008 a 130,-Sk za vypísanie tlačiva oznámenie úrazu ( správa č.l. 8 spisu) a 361,63€ ( 10.895,-
Sk) doplatok denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia následkov úrazu od 8.10.2008 do
14.1.2009 ( č.l. 9 spisu ). Odškodnenie iných nárokov ( z dôvodu poškodenia C -chrbtice) z tejto
poistnej udalosti nebolo preukázané ( správa z č.l. 77, kde sa spomína vyplatenie poistného plnenia
žalobcovi za trvalé následky v rozsahu 10% -pomliaždenie chrbtice sa týka iného úrazu, zo dňa

8.2.2004 -poistná udalosť č. PU 57724-4) a požiadavky žalobcu na zvýšenie poistného plnenia boli
opakovane žalovaným odmietnuté ako neopodstatnené ( podania na č.l.73, 74, 76 spisu). Celkovo
tak bolo žalovaným zaplatených z titulu úrazu zo dňa 15.1.2008 žalobcovi 3.623,93€. Žalovaný krátil
poistné plnenie za trvalé následky úrazu zo dňa 15.1.2008 vo výške 3.983,27€ na sumu 2.788,29€ ,
teda o 30% na základe lekárskeho nálezu a posudku vypracovaného posudkovým lekárom spoločnosti,

v ktorom bol okrem iného uvedený aj nález pokročilej atrózy a v zmysle všeobecných poistných
podmienok pre úrazové poistenie bolo poistné plnenie o takúto čiastku znížené. Žalovaný krátil o 30% aj
denné odškodné za dobu nevyhnutného liečenia následkov úrazu s poukazom na Všeobecné poistné
podmienky pre úrazové poistenie, článku 3 bod 2 : „ Ak k následkom úrazu prispeli aj choroby alebo
telesné vady poisteného, dochádza ku kráteniu plnenia v pomere k podielu spolupôsobenia choroby

alebo telesnej vady, ak tento podiel predstavuje aspoň 25% “. Podľa doložených lekárskych správ, pri
prvomošetrenísúvpopiseRTGchrbticespomínanédegeneratívnezmenyCúsekuchrbtice.Vyšetrením
magnetickou rezonanciou z 13.5.2008 boli potvrdené chorobné zmeny na končatine žalobcu a to zápal
a syndróm šľachy nadhrebeňového svalu II stupňa, osteoatróza medzi kľúčnou kosťou a lopatkou,chronické degeneratívne zmeny hlavice ramennej kosti. Žalobca s postupom žalovaného nesúhlasil.
Tvrdil, že žiadne zdravotné ťažkosti s C- chrbticou ani pravým ramenom pred úrazom nemal. Postup
žalovaného označil za podvodné konanie a na likvidátorku žalovaného podal trestné oznámenie.

14. Sporným bolo výlučne to, aké konkrétne poškodenie zdravia žalobca pri úraze dňa 15.1.2008 vlastne
utrpel a či žalovaný bol oprávnený krátiť z dôvodov vyššie uvedených už poskytnuté poistné plnenie
o 30% a či žalobcovi prináleží ďalšie odškodnenie trvalých následkov na C- chrbtici a ramene. Za
týmto účelom súd vo veci ustanovil súdneho znalca z odboru ortopédia O.. H. G., ktorý vo svojom

znaleckom posudku č.01/2014 konštatoval, že žalobca nepreložil kompletnú zdravotnú dokumentáciu
ale iba čiastkovú, ktorá bola vedená cca 4 roky pred vznikom úrazu. V zdravotnom zázname do
15.1.2008 nebola zmienka o tom, že by sa žalobca liečil na krčnú chrbticu alebo pravé rameno. Na
otázku súdu, ktoré časti tela mal žalobca poškodené pri úraze a na čo sa po ňom liečil znalec udával, že
pri úraze dňa 15.1.2008 ( pádom z lešenia) žalobca utrpel 2 úrazy a to pomliaždenie pravého ramena
a vyvrtnutie krčnej chrbtice, s tým, že najprv sa liečil na vyvrtnutie krčnej chrbtice od 15.1.2008 do

11.2.2008 a po ustúpení ťažkostí krčnej chrbtice a postupnom zvýraznení ťažkostí s pravým ramenom sa
liečil na pravé rameno od 15.2.2008 do 17.3.2009. Dňa 28.10.2008 do 31.10.2008 bol hospitalizovaný
a podstúpil paliatívnu artroskopickú operáciu pravého ramena. Znalec konštatoval, že neboli dokázané
žiadne objektívne nálezy pokročilých degeneratívnych zmien ani v krčnej chrbtici ani v pravom ramene
a nebol predložený žiaden objektívny dôkaz, že by poškodený trpel a liečil sa na tieto degeneratívne

ochorenia už pred úrazom z 15.1.2008, nebol teda dôvod na krátenie poistného plnenia o 30%, ale
na doplatok za trvalé následky za obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice stredného stupňa a úplnú
meravosť ramenného kĺbu v priaznivom postavení v pravo v celkovej sume 7.468,63€.

15. Voči záverom tohto znaleckého posudku mal výhrady žalovaný a preto súd dal vypracovať

nový znalecký posudok spol. Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. , znaleckou organizáciou
v odbore Zdravotníctvo a farmácia so sídlom v Bratislave za účelom zistenia rozsahu skutočného
poškodenia zdravia žalobcu pri úraze zo dňa 15.1.2008 a preskúmaniu záverov posudku č. 01/2014,
vypracovaného O.. H. G.. Znalecká organizácia podala znalecký posudok č. 260/2015, vychádzajúc
z rovnakej zdravotnej dokumentácie a vyšetrenia žalobcu, avšak s rozdielnymi závermi. Znalecká

organizácia zhodne so znalcom O.. G. konštatovala neúplnosť zdravotnej dokumentácie žalobcu,
pričom najstarší záznam je z 9.2.2004 a na základe takto predloženej zdravotnej dokumentácie nie
je možné znaleckým dokazovaním jednoznačne vyvrátiť alebo potvrdiť, že sa žalobca liečil/neliečil
na ťažkosti v oblasti C chrbtice a pravého ramena. Z hľadiska súdno-znaleckého dokazovania bol
podľa znaleckého ústavu dôležitý stav v čase predmetného úrazu v obidvoch sporných lokalitách. V

prípade, ak žalobca nemal žiadne degeneratívne zmeny v oblasti krčnej chrbtice a pravého ramena,
potom bolo možné liečbu a trvalé následky pripísať predmetnému úrazu, ale v prípade, že v čase
úrazu už boli diagnostikované degeneratívne zmeny na zobrazenom skelete, potom ťažkosti a liečbu je
nutné diferencovať na samotný úraz a následky degeneratívnych ( neúrazových) zmien. Ako vyplýva zo
zdravotnejdokumentácie,konkrétnezozáznamutraumatologickéhovyšetreniaz15.1.2008o20:26hod.

žalobcovi bolo diagnostikované pomliaždenie krčnej chrbtice, pričom bolo vykonané RTG vyšetrenie,
kde sa uvádza, že je prítomná „napriamená C lordóza, degeneratívne zmeny, bez traumatických
zmien“. Teda už v čase úrazu boli prítomné degeneratívne zmeny na skelete krčnej chrbtice, ktoré
samozrejme vznikajú ako ochorenie niekoľko rokov. Je možné, že v ojedinelých prípadoch už pri
zreteľných degeneratívnych zmenách pacient nemusí mať výraznejšie ťažkosti, ale takýto stav je skôr

výnimkou. Častým prípadom však je tá skutočnosť, že v takýchto prípadoch i banálny úraz môže vyvolať
manifestáciu následných ťažkostí, nejedná sa však o poúrazový stav ale stav pri degeneratívnych
zmenách. Znalecká organizácia na základe zdravotnej dokumentácie a hlavne na základe primárneho
vyšetrenia zo dňa 15.1.2008 konštatovala, že žalobca v čase úrazu utrpel pomliaždenie krčnej chrbtice
( a nie podvrtnutie ako to v posudku rozoberá O.. G., čo je podstatný rozdiel) a o poranení pravého

ramena sa v tomto náleze nič neuvádza a nie je prítomné žiadne vyšetrenie, ktoré by poukazovalo na
akékoľvek poranenie pravého ramena. Dňa 4.2.2008 pri následnom vyšetrení nie je popísaný žiaden
úraz pravého ramena ale len to, že žalobcovi začali bolesti pravej hornej končatiny. Až dňa 15.2.2008
a to v rehabilitačnej ambulancii je uvedený záznam ( bez akéhokoľvek objektívneho nálezu), že dňa
15.1.2008 spadol na pravé rameno, čo nie je možné podľa znalcov brať ako objektívnu skutočnosť

pre znalecké dokazovanie ; dňa 4.3.2008 pri ortopedickom vyšetrení sa uvádza, že žalobca spadol
na chrbát -pravú stranu. V oboch prípadoch je stav žalobcu vedený pod diagnózou cervikobrachiálny
syndróm, čo je netraumatická diagnóza. V posudku č. 260/2015 sa uvádza , že žalobca mal už v
čase úrazu degeneratívne zmeny na krčnej chrbtici a zmeny popísané v magnetickej rezonancii zodňa 13.5.2008 sú kompletne zmenami degeneratívnymi a nie traumatickými a jednoznačne nemajú
žiaden súvis s predmetným úrazom. Následná liečba aj operačné zákroky a hospitalizácia je v plnej
miere liečba degeneratívnych zmien a nie posttraumatických zmien; z traumatologického hľadiska

existujú aj traumatické poškodenia v oblasti pravého ramena, manžety rotátorov, ale ich klinické príznaky
majú úplne inú dynamiku a charakteristiku a liečbu ako bolo popísané u žalobcu. Podľa znaleckej
organizácie jedinou diagnózou, ktorá bola žalobcovi stanovená v bezprostrednom poúrazovom období
je pomliaždenie krčnej chrbtice a žiadna iná traumatická ( úrazová) diagnóza v súvislosti s predmetným
úrazom v celej zdravotnej dokumentácii nie je uvedená. Zdravotná dokumentácia, ktorú žalobca

predložil nie je takého charakteru, rozsahu a vierohodnosti, že by bolo možné jednoznačne ustáliť
zdravotný stav žalobcu pred predmetným úrazom. Jediná PN, ktorá mala súvis s predmetným úrazom
bolavobdobíod15.1.2008do15.2.2008aostatnéPNsúvsúvislostialiečenímdegeneratívnych zmien.
Ak by žalobca nemal žiadne degeneratívne zmeny, pomliaždenie chrbtice je úraz, ktorý zahŕňa liečbu
v období niekoľkých dní až do 1 mesiaca a nezanecháva žiadne trvalé následky. Znalecká organizácia
dospela k záverom, že na základe predloženej zdravotnej dokumentácie, RTG dokumentácie a

vlastného vyšetrenia možno konštatovať, že u žalobcu po úraze zo dňa 15.1.2008 nevznikli žiadne
trvalé následky. Zmeny popísané v ich znaleckom vyšetrení sú jednoznačne trvalé následky po
degeneratívnych ochoreniach -zmenách v oblasti krčnej chrbtice a pravého ramena. Tieto nálezy
nemajú žiaden súvis s predmetným úrazom. Znalecká organizácia sa vyjadrila aj k záverom súdneho
znalca O.. H. G. z posudku č. 01/2014 a poukázala na to, že znalec pri vypracovaní posudku musí

vychádzať z objektívnych skutočností (zdravotnej dokumentácie a záznamov ošetrujúcich lekárov )
a nie zo subjektívnych údajov žalobcu, prípadne svojich subjektívnych názorov, pretože tieto nie je
možné považovať za objektívny nález; a nie je možné, aby znalec menil revidoval alebo iným spôsobom
pozmeňoval v záznamoch konštatované skutočnosti a následne z nich vychádzal pri svojich záveroch.
Znalec O.. G. vôbec nespomína, že už v čase úrazu boli diagnostikované degeneratívne zmeny krčnej

chrbtice pri RTG vyšetrení a zaoberá sa ťažkosťami v oblasti pravého ramena žalobcu, hoci primárne
ani v bezprostrednom následnom období poranenie pravého ramena nie je diagnostikované. Tento
znalec, napriek tomu, že o tom nie je žiaden objektívny záznam, zahŕňa do úrazu žalobcu i poranenie
pravého ramena a z pomliaždenia krčnej chrbtice robí vyvrtnutie krčnej chrbtice a odvoláva sa na
správy týkajúce sa zranenia, pričom v celej zdravotnej dokumentácii sa takáto správa nenachádza.

Hospitalizáciu žalobcu v období od 28.10.2008 do 31.10.2008 znalec dáva do súvisu s predmetným
úrazom napriek tomu, že MRI vyšetrenie ako i hospitalizácia je vedená pod diagnózami impingement
syndróm omae I.dx, omarthrosis I.dx a synovitis omae I.dx, čo sú jednoznačne degeneratívne zmeny a
ochorenia a v ostatných otázkach znalec robil závery z predchádzajúcich neobjektívnych nálezov, čo
samozrejme vedie k neobjektívnym záverom.

16. S obsahom posudku znaleckej organizácie sa stotožnil len žalovaný. Žalobca sa domáhal ďalšieho
znaleckého dokazovania, v poradí už tretím znalcom. Súd ďalší navrhnutý dôkaz ( nové znalecké
dokazovanie)nevykonalprejehozjavnúnehospodárnosťaobjektívneskutočnosti,spočívajúcevtom,že
žiadna zo strán nezložila potrebný preddavok na znalecké dokazovanie. Štát od nadobudnutia účinnosti

CSP (zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), teda od 1.7.2016 znalecké posudky v sporových
veciach neprepláca z rozpočtových prostriedkov súdu. Žalobca, ktorý vykonanie dôkazu navrhol, je od
poplatkovej povinnosti oslobodený a nie je možné mu uložiť povinnosť zložiť preddavok podľa ust. § 253
ods.2 CSP a žalovaný súdom požadovaný preddavok nezložil a zostatok zálohy zloženej žalovaným
( 262,93€ ) by nepokryl náklady na nové znalecké dokazovanie, čiže za danej situácie súd postupoval

podľa § 253 ods.3 CSP a navrhnutý dôkaz nevykonal.

17. V tejto veci bolo vykonané znalecké dokazovanie znaleckým ústavom, pričom podľa ust. § 207
ods.3 CSP je takáto forma dokazovania prípustná len v obzvlášť závažných prípadoch, vyžadujúcich
si osobitné vedecké posúdenie, alebo ak závery znalcov sú v zrejmom rozpore. Súd vychádzal pri

posudzovaní zdravotného stavu žalobcu pred úrazom a po ňom výlučne zo záverov znaleckého posudku
č. 260/2015, ktorý súd považoval za presvedčivý, pretože vychádzal iba z objektívne preukázaných
skutočností -zdravotnej dokumentácie žalobcu, záznamov ošetrujúcich lekárov a nie zo subjektívnych
názorovžalobcu.Všetcisúdniznalcisazhodlinaneúplnostizdravotnejdokumentáciežalobcu.Tátoteda
vzhľadomnajejnekompletnosť nedávapokladprezáver,čisažalobcaliečilaleboneliečilnaťažkostisC

chrbticou a pravým ramenom, keďže prvý zdokumentovaný záznam pochádza z 9.2.2004. Žalovaný je z
titulu zmluvného záväzku - poistnej zmluvy dojednanej so žalobcom č. 000057724 oprávnený poskytnúť
len dojednané plnenia a to denné odškodné počas nevyhnutného liečenia 4,98€ (150,-Sk), denné
odškodné pri pobyte v nemocnici 5,81€ (175,-Sk) a trvalé následky úrazu -príslušné percento zo sumy16.596,96€ (500.000,-Sk), o čom svedčí poistka na čl. 43 spisu zo dňa 17.12.1998. Právo na plnenie
žalobcovi vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná
udalosť). Takouto poistnou udalosťou bol úraz zo dňa 15.1.2008 a v zmysle dojednaných Všeobecných

poistných podmienok (ďalej len VPP) čl.1 bod 1 sa za úraz považovalo neočakávané a náhle pôsobenie
vonkajších síl, ktorým bolo poistenému nezávisle od jeho vôle spôsobené telesné poškodenie alebo
smrť. Podľa článku 8 bod 2 písm.b/ VPP ak sa trvalé následky úrazu týkajú časti tela alebo orgánu,
ktoré boli poškodené už pred úrazom, poistiteľ zníži svoje plnenie za trvalé následky o toľko percent,
koľkým percentám zodpovedalo predchádzajúce poškodenie určené tiež podľa oceňovacej tabuľky.

Zo záznamu traumatologického vyšetrenia z 15.1.2008 o 20:26 hod. žalobcovi bolo diagnostikované
pomliaždenie krčnej chrbtice, pričom bolo vykonané RTG vyšetrenie, kde sa uvádza, že je prítomná
„napriamená C lordóza, degeneratívne zmeny, bez traumatických zmien“. Tejto diagnóze zodpovedala
PN žalobcu od 15.1.2008 do 15.2.2008, po ktorú bol žalovaný v zmysle poistnej zmluvy povinný
poskytnúť denné odškodné za dobu nevyhnutného liečenia následkov úrazu, krátených o 30% v
dôsledku diagnostikovaných degeneratívnych zmien C- chrbtice ( čl.3 bod 2 VOP) a odškodnenie

trvalých následkov neprichádzalo do úvahy, keďže podľa znaleckej organizácie tento rozsah poškodenia
nezanechal žiadne trvalé následky. Žiadna iná úrazová diagnóza žalobcovi bezprostredne po úraze
stanovená nebola a jeho ťažkosti s pravým ramenom nemali príčinnú súvislosť s pádom z lešenia,
ale išlo o trvalé následky vyšetreniami zdokumentovaných degeneratívnych zmien, ktoré nepodliehajú
odškodneniu v zmysle dojednaných zmluvných a poistných úrazových podmienok. Žalovaný poskytol

žalobcovi vyššie poistné plnenie, než na aké mal právo titulom poistnej zmluvy a vzniknutého úrazu a
z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. Súd sa zaoberal aj žalovaným vznesenou námietkou premlčania časti o rozšírenie žaloby o 5.144€
spolu s 8% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1.5.2009 do zaplatenia, uplatneného podaním

zo dňa 19.3.2014. V žalobou uplatnenom nároku ide o plnenie z poistnej zmluvy, kde začína všeobecná
3-ročná premlčacia doba ( § 101 Občianskeho zákonníka) plynúť po jednom roku od poistnej udalosti.
Poistná udalosť nastala dňa 15.1.2008, 3-ročná premlčacia doba začala plynúť 15.1.2009 a skončila
sa 15.1.2012. Nárok na zvýšenie plnenia bol teda podaný oneskorene, po uplynutí premlčacej doby.
Žalovaný sa premlčania dovolal a súd premlčaný nárok nemôže žalobcovi priznať, preto súd aj s

poukazom na čiastočné premlčanie dlhu žalobu vrátane úrokov z omeškania zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci.
Žalovaný mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania.

20. Vzhľadom na vznik trov štátu súd rozhodol aj o nároku štátu na ich náhradu, ktorý priznal štátu v
rozsahu 100% voči neúspešnému žalobcovi podľa ust. § 259 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.