Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202584
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418202584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. 5, G., o zaplatenie 116,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 49,62 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne:

- zo sumy 9,99 eur od 10.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 9,99 eur od 10.07.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 9,98 eur od 11.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 9,99 eur od 10.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 9,67 eur od 10.10.2015 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2018 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 116,76 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 21.06.2017 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35
763 469 ako postupca (ďalej len "právny predchodca žalobcu") a žalobca ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v
prílohách zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel dňa 05.11.2014 s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu č. 9004840116 o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny
predchodcaposkytolasprístupnilžalovanémuverejnételekomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnej
telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Žalovaný si svoje povinnosti v plnom rozsahu nesplnil a pre porušenie záväzku viazanosti mu
vznikla podľa zmluvy povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú si s právnym predchodcom žalobcu
dohodli. Vyúčtovaná zmluvná pokuta vyjadruje denné klesanie zo základu pre jej výpočet v dôsledku

porušenia záväzku viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo
dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia viazanosti. Žalobca si
neuplatňuje všetky položky vyúčtované právnym predchodcom žalobcu.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na rozhodnutie vo veci nenariadil verejné pojednávanie s odvolaním sa na ustanovenie § 297

písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 10.10.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba,
nepodnikateľ dňa 05.11.2014 uzavreli písomnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb spolu s Dodatkom k zmluve, na základe ktorého

bol žalovanému poskytnutý program HAPPY XS(L) za poplatok vo výške 10,- eur. Na základe uvedenej
zmluvy v znení dodatku, sa poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 75086069288 znejúcu
na sumu 29,47 eur so splatnosťou dňa 09.10.2015 (z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 9,67 eur), faktúru

č. 7507651460 znejúcu na sumu 9,99 eur so splatnosťou dňa 09.09.2015 (z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 9,99 eur), faktúru č. 7603760345 znejúcu na sumu 67,14 eur so splatnosťou dňa 09.05.2016 ako
zmluvnú pokutu, faktúru č. 7506690395 znejúcu na sumu 34,78 eur so splatnosťou dňa 10.08.2015
(z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 9,98 eur), faktúru č. 7505718638 znejúcu na sumu 14,98 eur so
splatnosťou dňa 09.07.2015 (z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 9,99 eur) a faktúru č. 7504678232

znejúcu na sumu 9,99 eur so splatnosťou dňa 09.06.2015.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 21.06.2017 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
boli žalobcovi postúpené pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s, Bratislava, vrátane pohľadávok

voči žalovanému.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „citovaný zákon“), elektronická komunikačná
služba(ďalejlen„služba“)jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 44 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z."), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 O.z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 5 O.z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka /v znení účinnom od 01.02.2013/, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku poskytol
žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 49,62 eur. Žalovaný
fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil (čím sa zároveň dostal do omeškania), preto súd
dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou

o postúpení pohľadávok) v tejto časti vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
49,62 eur vyfakturovanú za telekomunikačné služby spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškania,t.j.vovýške5,05% ročnezpriznanejsumy,atoododňanasledujúcehopodnisplatnosti
vystavených faktúr.

22. Súd zamietol žalobu v časti žalovanej sumy 67,14 eur predstavujúcej zmluvnú pokutu (fakturovanú
vo faktúre č. 7603760345). Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k Zmluve o
pripojení, ktorý v bode 4 prvá veta, uvádza, v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v
bode 1 písm. b), v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je

Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. Súd uvádza, že v danom
prípade ide o formulárovú zmluvu a jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný
nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak
aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť takto stanovenej zmluvnej
podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva

svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne
prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú Zmluva o pripojení
a jej Dodatok napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Takéto dojednanie
poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Súd ďalej uvádza, že žalovaný bol zmluvne
zaviazanýnazaplateniepokutyvprípadenedodržaniapovinností,pričomaleneboladohodnutázmluvná

pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť
tiež spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej
pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pričom spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (a to bez ohľadu
na to, že zmluvná pokuta má klesajúcu tendenciu), pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť

sa s ním pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť obsah tohto ustanovenia. V súlade s § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka je takéto ustanovenie zmluvy neplatné, a teda nie je možné na základe neho
priznať žalobcovi plnenie. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalovanému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.