Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201342
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616201342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Y. L. E., s.r.o., B.:

XX XXX XXX, so sídlom D. 5, XXX XX R., zastúpeného advokátskou kanceláriou: F. L., s.r.o., so sídlom
D. 5, XXX XX R., proti žalovanému: H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX E., o zaplatenie
sumy 1.801,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Y. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 16,82 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti o zaplatenie 49,95 Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy X.XXX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,- Y.
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX Y.
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Y.
od XX.XX.XXXX, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov. Q. odôvodnil tým, že

právny predchodca žalobcu E. F., a.s., so sídlom v R., L. XX, B.: XX XXX XXX, uzavrel so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX Q. č. XXXXXXXXX. D. zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v Q. a vo H.
podmienkach. Q. sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Q. a v V..
D. predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,- Y. so splatnosťou
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX Y. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na

sumu XXX,XX Y. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX Y. so splatnosťou
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Y. so splatnosťou XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX
na sumu XXX,XX Y. so splatnosťou XX.XX.XXXX. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma
v nezmenenej výške. L. žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnuté služby právnym predchodcomžalobcu, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z
omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žaloba bola žalovanému
doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume XX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia

späť a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

8. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v

jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie mu bolo doručené dňa
XX.XX.XXXX podľa § 112 C.s.p. Preto súdu podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti sporových strán.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o zmene Q. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,

všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX Y., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX Y., faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XX Y., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Y., faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX Y., cenníkom služieb, cenníkom mobilných

telefónov, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav.

XX. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 05.07.2012 dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bol žalovanému poskytnuté zariadenie T. N. C R. s dobou

viazanosti na XX mesiacov. Q. túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy
saposkytovateľzaviazalprežalovanéhozriadiťaposkytovaťslužbuvnímzvolenomprogrameaužívateľ
sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie E. podľa platného cenníka služby
a zvoleného programu.

11. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému sumu XXX,XX Y., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX sumu XXX,XX Y., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX
Y. a faktúrou č. S. splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX ako mesačný poplatok za program služieb
a nehlasové služby, poplatky za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie a upomienky. Vo faktúre

č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX na sumu XXX,- Y. je uvedené, že bola fakturovaná
spotreba.

12. Poslednou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanému sumu XXX,XX Y. ako zmluvnú pokutu. Q. vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX

uviedol, že túto zmluvnú pokutu si uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z
titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. H. škody
žalobca preukázal cenníkom mobilných telefónov a to vo výške XXX,- Eur.13. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoelektronickýchkomunikáciách“),,podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 10 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky

osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 05.07.2012. Predmetný právny vzťah súd

posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah dodatku k zmluve, ako aj Všeobecných podmienok bol daný právnym
predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

25. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcom uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť
uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XXX,XX Y. (celú sumu),

z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XXX,XX Y. bez upomienky za oneskorenú platbu (X,XX Y.), z
faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XXX,XX Y. bez poplatku za obmedzenie služieb (XX,XX Y.) a bez
upomienky za oneskorenú platbu (X,XX Y.) a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX Y. bez poplatku
za obmedzenie služieb (XX,XX Y.). Za nedôvodnú považoval sumu X,XX Y. (z faktúry č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX) označenú ako upomienka a sumu XX,XX Eur s N. (z faktúry č. XXXXXXXXXX

a č. XXXXXXXXXX) ako poplatok za obmedzenie služieb - neplatenie. E. v súvislosti s nepriznanými
položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové, a preto je žalobca povinný uniesť nielen
povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Q. však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za obmedzenie služieb a upomienky,
teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil

žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť
tejto časti uplatneného nároku. E. taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalovanému bola
nejakým spôsobom obmedzená služba, odpojená služba resp. vystavená upomienka. Zároveň zo
žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, aby si takéto poplatky za upomienku, obmedzenie

služieb alebo odpojenie so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom,
že všeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však
žalovanýakospotrebiteľnemoholnijakýmspôsobomzasiahnuť,apretosúdžalobuvtejtočastizamietol.

26. Súd žalobcovi nepriznal sumu vo výške XXX,- Y. spolu s úrokom z omeškania na základe faktúry č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX z dôvodu, že vo faktúre nie je uvedené za aké služby resp.
za akú spotrebu bola uvedená suma fakturovaná. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, preto
súd žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

27. V časti o zaplatenie sumy XXX,- Y. (z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu

XXX,XX Y.) súd žalobu žalobcu zamietol. F. nárok predstavoval podľa žalobcu zaplatenie sumy XXX,-
Eur titulom náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného mobilného
telefónu a tzv. akciovou cenou (mobilného telefónu). Z vymedzenia nároku žalobcom na náhradu
škody v predmetných dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, tak ako je to uvedené
vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v

zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho
zákonníka je porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej
ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím

protiprávnym úkonom spôsobil.

28. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka, o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu). Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne

splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti
zaškodujesamotnývznikškody,pričomdôkaznébremenoovznikuškodyajejrozsahu(výške)zaťažuje
poškodeného.

29. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v
tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď
sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

30. Z vyššie citovaných ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb ako aj Všeobecných podmienkach, strany v dodatku k zmluve uzavreli aj dohodu o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného v dodatku a za v ňom uvedenú
kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto
časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v jeho ustanoveniach boli

dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie § 588 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

31.PrávnypredchodcažalobcutedaumožnilžalovanémunazákladeDodatkukoposkytovaníverejných

služieb za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu
mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok
nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne
na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je
následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a

žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do
zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením predmetného rozhodnutia
o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu s tvrdením o spôsobení škody. Keďže
žalobca obdržal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako nespochybnil, má súd za to, že
k protiprávnemu zmenšeniu jeho majetku nedošlo, teda žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z

predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti
nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 199,- Eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

32. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej-ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013).36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.801,79 Eur. V časti o zaplatenie sumy 49,95 Eur s príslušenstvom

vzal žalobcu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto je povinný zaplatiť
trovy konania žalovanému. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu
nevyplývajú,rozhodolsúdtak,žežalovanémuvspäťvzatejčastináhradutrovkonanianepriznal.Žalobca
bol čiastočne úspešný a to v časti o zaplatenie sumy 1.023,26 Eur (z uplatnenej sumy 1.751,84 Eur
po späťvzatí), tj. 58,41 %. V časti o zaplatenie sumy 728,58 Eur bol úspešný žalovaný, tj. 41,59 %.

Neúspech žalobcu je úspechom žalovaného, čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 16,82 % (58,41
- 41,59). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

41. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

42. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eura.

43. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok
sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 Eura.

44. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

45. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 108,- Eur pred prvým pojednávaním vzal späť
žalobu v časti o zaplatenie 49,95 Eur. Predmetom konania zostala suma 1.751,84 Eur, z ktorej súdny
poplatok predstavuje sumu 105,- Eur. Preplatok súdneho poplatku by teda predstavoval sumu 3,- Eur.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zák. č 71/1992 Zb. má byť preplatok krátený o 6,70 Eur, po krátení by
zanikol, preto súd nevrátil žalobcovi preplatok súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).