Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207857
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6415207857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci
žalobcu Articel SK, s.r.o., Pri trati 15/A, 821 06 Bratislava, IČO: 47 750 022, zastúpený Márton & Partner,
s.r.o., do sídlom Dlhá 4, 903 01 Senec, IČO: 47 242 019, proti žalovanému Obec Kosorín, 966 24 Kosorín
117, IČO: 00 320 757, zastúpený Advokátskou kanceláriou UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa
9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, o zaplatenie 31.615,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 18Cb/36/2015-203 zo dňa 11.apríla 2017,
takto

r o z h o d o l :

I.RozsudokOkresnéhosúduŽiarnadHronom,č.k.18Cb/36/2015-203zodňa11.apríla2017 potvrdzuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie sumy
31.615,20 Eur s príslušenstvom a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 31.615,20
Eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva z vynaložených nevyhnutných nákladov, ktoré bol povinný plniť

externým dodávateľom vo výške 26.340,-Eur a zo zaplatenej DPH. Svoj nárok žalobca odôvodnil s tým,
že so žalovaným uzavrel dňa 7.11.2014 zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na stavbu „ Bytový
dom Kosorín II“, na základe ktorej sa žalobca ako budúci predávajúci zaviazal k výstavbe bytového domu
Kosorín II, pričom byty v dome mali slúžiť ako nájomné byty. Žalovaný sa zaviazal poskytnúť žalobcovi
všetku potrebnú súčinnosť za účelom uzavretia kúpnej zmluvy a za účelom prevedenia vlastníckeho
práva k stavbe. V súlade s riadnym plnením zo zmluvy o budúcej zmluve vznikli žalobcovi nevyhnutné
náklady, napr. poverenie externého dodávateľa vypracovaním stavebného zámeru, vypracovaním

projektovej dokumentácie. Zoznam nákladov vyčíslil podľa sadzobníka UNIKA 2015 - kategória 3.5.15
- III - kategória funkčné stavby stavieb občianskych, bytových - novostavba. V súvislosti s povinnosťou
žalobcu plniť externým dodávateľom sumu 26.346,-Eur a so zaplatenou DPH, vznikli žalobcovi celkové
náklady 31.615,20 Eur. V dôsledku zmeny starostu došlo k obštrukciám v plnení povinností zo zmluvy
( napr. žalovaný nezabezpečil prepis zmeny druhu pozemku z poľnohospodárskeho pozemku tak, aby
bolo možné na pozemku realizovať plánovanú stavbu bytového domu, hoci sa k tomu zaviazal ), preto
žalobca listom zo dňa 24.4.2015 vyzval žalovaného na súčinnosť v súlade s článkom 8.4. zmluvy o

budúcej zmluve a zároveň ho upozornil na možnosť odstúpenia od zmluvy. Žalovaný odmietol plniť
svoje povinnosti zo zmluvy, preto žalobca 8.6.2015 odstúpil od zmluvy o budúcej zmluve podľa § 348
Obchodného zákonníka. V súvislosti s porušením povinnosti na strane žalovaného vznikla žalobcovi
škoda vo výške nákladov, ktoré vynaložil za účelom riadneho plnenia zo zmluvy o budúcej zmluve.3. V priebehu konania žalobca zmenil žalobu a domáhal sa zaplatenia sumy 81.615,20 Eur titulom
náhradyškodyvovýške31.615,50Eur,ktorážalobcovivzniklavsúvislostisozmluvououzavretíbudúcej

zmluvy za vynaložené náklady a titulom zmluvnej pokuty vo výške 50.000,-Eur podľa článku IX nájomnej
zmluvy. Okresný súd zmenu žaloby uznesením pripustil na pojednávaní dňa 11.4.2017.

4. Žalovaný žalobu považoval za nedôvodnú, žiadal ju zamietnuť, pretože zmluvu o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy na stavbu Bytový dom Kosorín II zo dňa 7.11.2014 a nájomnú zmluvu č. 02/2014 zo dňa

7.11.2014 považoval za neplatné. K uzavretiu nepredchádzal platný súhlas obecného zastupiteľstva,
nebola schválená výstavba 12 bytovky, ale výstavba 8 bytovky a okrem toho žalobca vznikol dňa
6.6.2014, pričom zasadnutie obecného zastupiteľstva, na ktorom mala byť schválená výstavba bytového
domu sa mala uskutočniť dňa 20.3.2014, teda tri mesiace pred vznikom žalobcu ako právnickej osoby.
Žalobca v tom čase neexistoval a obecné zastupiteľstvo ani nemohlo platne odsúhlasiť výstavbu
bytového domu pre neexistujúceho stavebníka. Zdôraznil, že obecné zastupiteľstvo schválilo výstavbu

bytového domu s počtom 8 bytov. Na výstavbu bytového domu s počtom 12 bytov neexistuje platný
súhlas obecného zastupiteľstva.

5. Okresný súd mal preukázané, že žalobca vznikol dňa 6.6.2014. Zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy na stavbu Bytový dom Kosorín II zo dňa 7.11.2014 zistil, že žalobca ako budúci predávajúci je na

základe nájomnej zmluvy zo dňa 7.11.2014 nájomcom CKN parcely č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX
pre k.ú. U. a zaviazal sa na vlastné náklady vybudovať stavbu Bytový dom na tejto parcele, v ktorom
sa bude nachádzať 12 nájomných bytov. Žalovaný ako budúci kupujúci sa zaviazal uzavrieť na základe
výzvy žalobcu kúpnu zmluvu, ktorou prevedie žalobca ako budúci predávajúci na žalovaného ako
budúceho kupujúceho vlastnícke právo k bytovému domu. Žalobca sa zaviazal vyzvať písomnou formou

žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy v lehote 30 dní po schválení a uvoľnení financovania zo ŠFRB
a MDVaRR SR a po zápise takejto stavby a jednotlivých bytov do katastra nehnuteľností. Pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti uzatvoriť so žalobcom kúpnu cenu v lehote podľa článku 3.4. článku III
sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 50.000,-Eur a to výlučne z dôvodov na strane
žalovaného, okrem prípade, že mu bez jeho zavinenia nebude poskytnutý úver zo ŠFRB alebo dotácia

z MDV a RR SR. Z nájomnej zmluvy č. 02/2014 zo dňa 7.11.2014 zistil, že žalovaný ako prenajímateľ
prenechal žalobcovi ako nájomcovi parcelu CKN č. XXX/X zapísanú na LV č. XXXX. pre k.ú. U. s tým, že
žalobcajestavebníkombytovatobytovéhodomu,ktorýchcerealizovaťnaparcele.VbodeVIIInájomnej
zmluvysažalovanýzaviazalzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške50.000,-Eurvprípade,akporuší
zmluvné povinnosti uvedené v bode VII, nepreviesť vlastnícke právo k predmetu nájmu na tretiu osobu

resp. ani ho nijako nezaťažiť právom tretej osoby. Okresný súd mal preukázané, že žalobca od zmluvy
odstúpil v zmysle článku X bod 3 zmluvy a § 348 Obchodného zákonníka z dôvodu neplnenia zmluvných
povinností zo strany žalovaného. Cenu projektových prác a inžinierských činností vyplývajúcich zo
stavebných a realizačných nákladov podľa sadzobníka UNIKA 2015 vyfakturoval faktúrou č. 2015/002
zodňa15.6.2016afaktúrouč.2015/003vyfakturovalžalovanémuzmluvnúpokutuvovýške50.000,-Eur.

6. Okresný súd preskúmal uzavretú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a dospel k záveru, že zmluva
je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatvoril bývalý starosta obce a tento právny
úkon nebol schválený obecným zastupiteľstvom v zmysle zákona o majetku obci a zákona o obecnom
zriadení. Z uznesenia obecného zastupiteľstva z 20.3.2014 vyplýva, že bola schválená výstavba

druhej nájomnej bytovky s počtom bytov 8, pričom bývalý starosta uzavrel so žalobcom zmluvu o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola výstavba nájomnej bytovky s počtom bytov 12.
Starosta obce nemal oprávnenie na uzavretie zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, okrem toho
v čase, keď sa prijalo predmetné uznesenie žalobca právne neexistoval, nemal právnu subjektivitu,
nemohol nadobudnúť žiadne práva z takéhoto uznesenia. Naviac prijaté uznesenie bolo formulované

neurčito a nezrozumiteľne s tým, že starostovi obce z neho nevyplývalo oprávnenie uzavrieť zmluvu
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s takým obsahom prác a povinností. Keďže okresný súd zmluvu
považoval za neplatnú, rovnako považoval za neplatnú aj zmluvnú pokutu dojednanú pre prípad
porušenia zmluvných povinností. V súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody okresný súd
dospel k záveru, že žalobca v zmysle § 373 Obchodného zákonníka nepreukázal zákonné predpoklady

pre vznik zodpovednosti za škodu. Žalobca nepreukázal, že mu vznikla škoda, ktorá spočíva vo
vynaložených nákladoch na vypracovanie projektovej dokumentácie. Samotné žalobcom vyčíslenie
škody bez akýchkoľvek ďalších dôkazov okresný súd nepovažoval za relevantné pre priznanie práva na
náhradu škodu v rozsahu, ktorý si žalobca v žalobe uplatnil. Z uvedených dôvodov okresný súd žalobuzamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi.

7. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý rozsudok
považuje za nesprávny a nespravodlivý. Má za to, že zmluva je platná, pretože bývalý starosta
žalovaného postupoval pri uzatváraní zmluvy v súlade so zákonom. Výstavba druhej bytovky bola
riadne prerokovaná na 38. zasadnutí obecného zastupiteľstva žalovaného. Obecné zastupiteľstvo dňa
20.3.2014 jednomyseľne schválilo uznesenie č. 297/2014 a schválilo výstavbu druhej nájomnej bytovky

s počtom bytov 8 v mieste pri cintoríne na parcele č. CKN XXX k.ú. U., pre stavebníka Articel SK, s.r.o.
s podmienkou predbežného naplnenia bytov. Tvrdenia súčasného štatutárneho zástupcu žalovaného,
resp. poslancov obecného zastupiteľstva a kontrolórky žalovaného o tom, že o schválení uznesenia
č. 297/2004 v uvedenom znení nemali vedomosť považuje za nedôveryhodné a za nepravdivé. Za
účelové považuje tiež tvrdenie o tom, že starosta mal vypracovať zápisnicu z obecného zastupiteľstva,
ktorá nekorešpondovala s jej skutočným priebehom. Naviac konanie bývalého starostu M.. X. B. bolo

prešetrované v trestnoprávnej rovine a trestné stíhanie voči nemu bolo uznesením Okresného súdu v
Žiari nad Hronom zo dňa 31.1.2017 zastavené. V odvolaní žalovaný vytýkal okresnému súdu, že si
osvojil tvrdenia svedkov - poslancov obecného zastupiteľstva, hoci ich dôveryhodnosť bola v konaní
spochybnená. Svedok D. U. podporuje súčasného starostu, kontrolórka robí finančného poradcu a p.
T. predal pánovi U. pozemky.

8. K námietke o nedostatku právnej subjektivity žalobcu uviedol, že práva a povinnosti vznikli žalobcovi
už zo samotnej zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 7.11.2014. Pre schválenie právneho
úkonu starostu obecným zastupiteľstvom je irelevantné, či žalobca bol v danom čase zapísaný do
obchodného registra. Starosta bol oprávnený konať navonok a zaväzovať žalovaného ako jeho štatutár.

Obecné zastupiteľstvo nebolo povinné priamo schvaľovať zmluvu, vyjadrilo však súhlas s tým, aby sa
v budúcnosti postavila druhá bytovka. Zmluvu považuje za platnú, bola uzavretá medzi žalovaným a
žalobcom ako obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, pričom účel úkonu bol vopred
schválený obecným zastupiteľstvom. Podľa názoru žalobcu na platnosť zmluvy nemá ani vplyv to, že
obecné zastupiteľstvo schválilo 8 bytov a nie 12.

9.Žalobcaďalejvodvolanívytýkalokresnémusúdu,žesamalzaoberaťškodovýmnárokomspoukazom
na § 42 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda,
zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu. Žalobca preukázal škodu
v podobe nákladov vyčíslených podľa sadzobníka UNIKA 2015, ktorý obsahuje odporúčané ceny

projektových prác a inžinierských činností. Dokumentácia bola vyhotovená po schválení výstavby v
obecnom zastupiteľstve a škoda by bola rovnaká bez ohľadu na to, či by bola projektová dokumentácia
datovaná pred alebo po podpise zmluvy. Žalobca v odvolaní tvrdí, že okresný súd nesprávne
vyhodnotil platnosť zmluvy, dospel k nesprávnemu právnemu záveru o neoprávnenosti zmluvnej pokuty,
nedostatočne odôvodnil rozsudok keď neuviedol zákonné ustanovenie, podľa ktorého na platnosť

zmluvy sa vyžadoval súhlas obecného zastupiteľstva. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Uviedol,
že odôvodnenie odvolania zo strany žalobcu v časti II vôbec nesmeruje k dôvodom, ktoré viedli okresný

súd k zamietnutiu žaloby. Okresný súd zamietnutie žaloby nezaložil na závere, že k prijatiu sporného
uznesenia(oschválenívýstavby8bytovky)naobecnomzastupiteľstvenedošlo.Prezáveryrozhodnutia
okresného súdu vôbec neboli podstatné výsluchy žalobcom namietaných svedkov. Zo záverov rozsudku
okresného súdu možno vyvodiť, že okresný súd naopak mal za to, že uvedené uznesenie bolo prijaté,
ale je neplatné z iných dôvodov, ako pre jeho neprijatie (neschválenie), či preto, že by sa o ňom vôbec

nehlasovalo. Tieto námietky žalobcu smerujúce voči záverom súdu, nie sú podstatné pre rozhodnutie
ani ich nemožno nájsť v rozhodnutí.. Rovnako sú bezvýznamné vyjadrenia žalobcu o neprihliadnutí na
uznesenia vydané v trestnom konaní.

11.Kuplatnenémunárokunanáhraduškodyžalovanýuviedol,žežalobcajepovinnýpreukázať splnenie

predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody. Musí preukázať, že náklady vynaložil, t.j. že
uhradil projektantovi náklady v hotovosti alebo prevodom na účet. Túto významnú skutočnosť žalobca
v celom konaní nepreukázal a v tejto súvislosti žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 467/2013 zo dňa 1.4.2016 a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky sp.zn. 6Mcdo 16/2012 zo dňa 30.10.2013. Naviac žalobca projektovú dokumentáciu dal
vyhotoviť bez ohľadu na uzavretie či neuzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy a teda prípadné
porušenie neskôr uzavretej zmluvy, či iné konanie po uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, nemá

žiaden vplyv na žalobcom uplatňovanú škodu. Aj v prípade uzavretia budúcej kúpnej zmluvy obidvomi
zmluvnými stranami by žalobca nemal nárok na náhradu nákladov, pretože sa zaviazal znášať ich
sám. Z toho vyplýva, že medzi nákladmi uplatňovanými ako škoda a tvrdením protiprávnym konaním
žalovanéhoniejedanápríčina súvislosť.Akjetedazmluvaobudúcejkúpnejzmluveabsolútneneplatná,
neexistuje ani protiprávne konanie zo strany žalovaného. Pokiaľ žalobca v odvolaní vytýkal okresnému

súdu, že sa mal zaoberať škodovým nárokom podľa § 42 Občianskeho zákonníka uviedol, že žalobca si
v konaní takýto nárok neuplatnil, preto okresný súd o ňom nemohol rozhodovať. Škodu uplatnil z platnej
zmluvy nie zo zmluvy neplatnej.

12. K uzneseniu obecného zastupiteľstva uviedol, že okresný súd hodnotil obsah tohto uznesenia, a
je zrejmé že sa vzťahovalo na výstavbu bytového domu s počtom 8 bytov. Ak potom starosta uzavrel

zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na bytový dom s počtom 12 bytov, ide o iný predmet konania. Ide
aj o inú nehnuteľnosť - bytový dom s 8 bytmi sa nerovná bytovému domu s 12 bytmi. Starosta nemal
oprávnenie - súhlas obecného zastupiteľstva na žiaden právny úkon, ktorý by sa týkal bytového domu
s počtom 12 bytov. Uvedené uznesenie bolo prijaté, bol daný súhlas na výstavbu bytového domu s 8
bytovými jednotkami. Nikdy nebolo prijaté uznesenie, ktorým by bol daný súhlas k výstavbe bytového

domu s 12 bytovými jednotkami. Starosta uzavrel zmluvy bez existencie akéhokoľvek uznesenia, ktoré
by sa na zmluvu s predmetom plnenia k bytovému domu s 12 bytmi vzťahovalo. Konal bez súhlasu
obecného zastupiteľstva. Okrem toho schválila sa výstavby bytovky, nie jej predaj. V uznesení chýba
súhlas zastupiteľstva s uzavretím zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, prípadne kúpnej zmluvy, súhlas s
prevodom nehnuteľnosti. Žalobca predložil viaceré judikatúry, ktoré riešia otázku oprávnenosti starostu

vykonávať právne úkony ( napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Obo 21/2002,
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IIIÚS 389/08 zo dňa 1.4.2009, rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Obdo 45/2013 ).

13. Žalovaný považuje rozsudok za dostatočne zdôvodnený a preskúmateľný. Žalobca si uplatnil nárok

na náhradu škody a zmluvnú pokutu a tvrdil, že uzavretie zmluvy bolo schválené uznesením obecného
zastupiteľstva. V danom prípade ide o hospodárenie s obecným majetkom, ktoré za každých okolností
podlieha schváleniu obecným zastupiteľstvom v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení a § 9 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok potvrdil ako vecne správny a priznal žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal odvolanie podľa § 379 a § 387 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je vecne správny.

15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnutý rozsudok okresného súdu je
správny tak po skutkovej ako aj právnej stránke, okresný súd dostatočne zistil skutkový stav veci a
svoje rozhodnutie s ohľadom na všetky sporné skutočnosti riadne odôvodnil. Odvolací súd uvádza,
že žalobca v podanom odvolaní uvádzal a namietal rovnaké skutočnosti ako v konaní pred okresným
súdom, s ktorými sa však okresný súd riadne vysporiadal. So závermi okresného súdu sa odvolací súd

v celom rozsahu stotožňuje a odkazuje na skutočnosti uvádzané súdom v odôvodnení predmetného
rozsudku. Zpredloženýchlistinnýchdôkazovzaloženýchvsúdnomspisevyplýva,žežalobcaažalovaný
dňa 7.11.2014 uzatvorili Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na stavbu Bytový dom Kosorín
II, predmetom ktorej je záväzok zmluvných strán uzatvoriť kúpnu zmluvu na Bytový dom Kosorín II,
ktorého stavebníkom a predávajúcim je v zmysle zmluvy o budúcej zmluve spoločnosť žalobcu. Stavba

mala byť postavená na pozemkoch parcely CKN XXX/X, druh pozemku orná pôda, o výmere X.XXXm2
nachádzajúca v k.ú. U., obec U., okres Žiar nad Hronom, zapísanej na LV č. XXXX, vedeného Okresným
úradom Žiar nad Hronom , katastrálny odbor, ktoré by mali byť v nájme spoločnosti žalobcu a to na
základe nájomnej zmluvy č. 02/2014 uzavretej so žalovaným dňa 7.11.2014. Podanú žalobu odvolacísúd považuje za nedôvodnú a neopodstatnenú rovnako ako samotné odvolanie. Žalobca si uplatnil
voči žalovanému právo na náhradu škody vo výške 31.615,20 Eur a právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 50.000,-Eur z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného vyplývajúcich

mu zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 7.11.2014 a tvrdil, že škoda spočíva v nákladoch
vynaložených žalobcom za účelom riadneho plnenia zmluvy, a škodu preukazoval v podobe nákladov
vyčíslenýchpodľasadzobníkaUNIKA2015.Zmluvnúpokutuvyúčtovalzaporušeniepovinnostiuzatvoriť
budúcim predávajúcim kúpnu zmluvu podľa článku IX zmluvy. Z doteraz vykonaného dokazovania
pred okresným súdom nesporne vyplýva, že obecné zastupiteľstvo na zasadnutí dňa 20.3.2014 prijalo

uznesenie, ktorým schválilo výstavbu bytového domu s 8 bytovými jednotkami. Obecné zastupiteľstvo
na zasadnutí v tento deň neprijalo uznesenie, na základe ktorého by starosta obce mohol uzatvoriť so
žalobcom zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na stavbu Bytový dom Kosorín II, predmetom
ktorej je záväzok zmluvných strán uzavrieť kúpnu zmluvu na Bytový dom Kosorín II. Okresný súd
dospel k správnemu názoru, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve je neplatný právny úkon, pretože
je urobená len starostom obce bez predchádzajúceho platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva.

Súhlas obecného zastupiteľstva na takýto úkon bol potrebný v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Podľa ustanovenia tohto paragrafu, obecné
zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmú mu je vyhradené určovať zásady
hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie
úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie sním. Nepochybne zmluva o uzavretí

budúcej kúpnej zmluvy na stavbu „ Bytový dom“ „Kosorín II“, ktorej predmetom je záväzok žalobcu
a žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorou sa prevedie budúci predávajúci (žalobca) na budúceho
kupujúceho (žalovaný) vlastnícke právo k predmetnej stavbe vrátane príslušenstvo za kúpnu cenu
488.469,16 Eur bez DPH, t.j. 586.163,-Eur vrátane DPH, patrí medzi najdôležitejšie úkony týkajúce sa
majetku obce, ktoré schvaľuje obecné zastupiteľstvo. Pokiaľ žalobca v konaní predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu preukazoval len vyčíslením nákladov podľa sadzobníka UNIKA 2015, okresný
súd dospel k správnemu záveru o tom, že žalobca relevantným spôsobom nepreukázal predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka.

17. Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov konštatuje, že v odvolacom konaní nezistil žiadne

dôvody na iné posúdenie skutkových a právnych záverov okresného súdu, ktoré vychádzajú z obsahu
súdneho spisu a dávajú dostatočný podklad vo výrok jeho rozsudku. Rozsudok okresného súdu je vo
výroku vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu právnych
noriem na základe správne zisteného skutkového stavu. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd
napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

18. Odvolací súd o trovách konania rozhodol podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 251 a § 262 ods. 1 CSP
a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne okresný súd podľa § 262 ods. 1 CSP samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník za dodržania zásad podľa § 251 CSP.

19. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).