Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917204161
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917204161.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: P. H., F.. X.X.XXXX, T.

U. XX, XXX XX W. D., zast. D.. E. J., I.Q., J. J. C. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
L. R. A., J. J. E. F. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zast. S. A. B.., J..S..Z.., I. P., J. J. U. F. X, XXX XX
T., O.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % proti žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa X.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu XXX,XX € spolu
s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX €. Z. X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Žalobca v Zmluve vystupuje ako spotrebiteľ, keďže uzatvoril
Zmluvu ako fyzická osoba a pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná Zmluva je tak spotrebiteľskou zmluvou podľa
všeobecných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Na žalobcu sa preto

vzťahujú právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Žalovaný je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
Zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetom Zmluvy
bolo poskytnutie bez účelového spotrebiteľského úveru. V zmysle uvedenej Zmluvy bol žalobcovi
poskytnutý úver s nasledujúcou špecifikáciou: celková výška úveru - XXX,XX €, výška úrokovej sadzby
- XX,XX % ročne, RPMN - XX,XX %, počet týždenných splátok - XX, celková čiastka splatná dlžníkom
- X.XXX,XX €..
Ďalej uviedol, že Zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so zákonom č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o spotrebiteľských
úveroch") a s ďalšími predpismi slovenského právneho poriadku. Podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch má spotrebiteľská zmluva v rámci ochrany a informovanosti spotrebiteľa obsahovať predpísané
povinné náležitosti. Ich absencia alebo prípadný nesúlad spôsobujú sankcie pre veriteľa podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. V súvislosti s uvedeným Zmluva obsahuje tieto neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi:

Výška úrokovej sadzby uvedená v predmetnej Zmluve nezodpovedá (v neprospech žalobcu) výške
priemernej úrokovej miery z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Podľa
tabuľky priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk uverejnenej na internetovej stránke
Národnej banky Slovenska bola priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby X,XX % pre podobné typyúverov so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby v mesiaci E.. V zmysle Zmluvy je dohodnutá ročná
úroková sadzba úveru XX,XX %, čo predstavuje dvojnásobok priemernej hodnoty v bankách. Dohoda
o výške úrokov musí byť (v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe slovenských súdov v súlade s ust.

§ 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, čo znamená, že výška úrokov sa
nesmie priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Dohodnutá výška úrokovej
sadzby podstatne (viac ako dvojnásobne) prevyšujúca mieru úrokov z úverov obchodných bánk v čase
uzavretia predmetnej zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi, teda ide o absolútne neplatný právny úkon.
Na základe vyššie uvedeného je potrebné vnímať výšku úrokovej sadzby v zmysle § 53 ods. 5 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Nakoľko
ide o neplatné zmluvné dojednanie treba naň prihliadať akoby vôbec nebolo obsahom Zmluvy. Zmluva
tak neobsahuje určenie výšky úrokovej sadzby ako povinnú náležitosť spotrebiteľského úveru podľa ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené sa Zmluva a
úver z nej vyplývajúci považuje v zmysle ust. § 9 ods. 2 v spojení s ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Ďalej uviedol, že povinnou náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy je podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. 2. o spotrebiteľských úveroch, uvedenie výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradia, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V predmetnej Zmluve
žalovaný neuviedol výšku splátky, počet splátok ani spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky

a poplatky.
Absencia tejto zákonnej náležitosti, tak spôsobuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, okrem iných aj písm. k), a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, že sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Ďalej namietal, že povinnou náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy je podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V predmetnej Zmluve síce je uvedený počet splátok ako

dobatrvaniazmluvy,avšakkonečnýtermínsplatnostiuvedenýnieje.Absenciatejtozákonnejnáležitostí,
tak spôsobuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého
vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, okrem iných aj písm. f), a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, že sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov.
Predmetná Zmluva tiež nemá náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Povinnou náležitosťou spotrebiteľských zmlúv v
zmysle citovaného ustanovenia je adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť. Predmetná Zmluva neobsahuje adresu a ani bližšie určenie kde je možné podať reklamáciu
alebosťažnosť.Tietonáležitostisúsíceuvedenénadruhejstranezmluvyavšakažzapodpisomžalobcu,
ktorý je na prvej strane za špecifikáciou úveru. Čiže je otázne ako bol s nimi oboznámený. Obsiahnutie
náležitostí podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v Zmluve je tak len iluzórne a zavádzajúce, nakoľko
pre priemerného spotrebiteľa je takto vyhotovená spotrebiteľská zmluva neprehľadná a zmätočná.

Podľa žalobcu na základe vyššie uvedeného je potrebné vnímať tieto ustanovenia Zmluvy v zmysle §
53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je
neplatná, nakoľko ide o neplatné zmluvné dojednanie treba naň prihliadať akoby vôbec nebolo obsahom
Zmluvy, teda s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), čo sú zákonné náležitostí,
považuje sa poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca uviedol, že so žalovaným spoločne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavrel dňa
XX.XX.XXXX aj Zmluvu o poskytnutí služby Komfort závislú na zmluve o úvere, ktorá je v absolútnom

rozporesdobrýmimravmi,vrozporesozákonomospotrebiteľskýchúverochaobčianskymzákonníkom.
Obdobné poplatky, ako sú obsiahnuté v Dohode o službách, sú považované za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pretože neslúžia po materiálnej stránke spotrebiteľovi a ani jeho záujmom. Taktiež
hmotnoprávny predpis - Občiansky zákonník (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení, v § 52 ods.2 určuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Na základe vyššie uvedeného máme za to, že Dohoda o poskytnutí

služby uzatvorená medzi spotrebiteľom a veriteľom je neplatná. Zmluva o poskytnutí služby Komfort
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a je neplatná. Obdobné poplatky, ktoré súvisia so
Zmluvou, sú považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože neslúžia po materiálnej stránke
spotrebiteľovi a jeho záujmom.

3. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 24 spisu), ktorý odôvodnil tým, že všetky skutkové
tvrdenia žaloby sú nepravdivé. Medzi stranami došlo k uzavretiu viacerých zmlúv o spotrebiteľskom
úvere, medzi nimi aj Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na základe
ktorej poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške XXX,- eur a viacerých zmlúv o poskytnutí služby
KOMFORT, medzi nimi aj Zmluvy o poskytnutí služby KOMFORT zo dňa XX.X.XXXX. Uviedol, že

každá zmluva uzavretá žalovaným má všetky právnymi predpismi stanovené náležitosti. Zmluva o úvere
obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ktoré sú v nej uvedené riadne, správne, jednoducho, určito a zrozumiteľne na jednom jej liste zloženom
do dvoch strán tak, aby tieto boli ľahko prístupné a pochopiteľné priemernému spotrebiteľovi.
Spolu so zmluvou o úvere nedošlo k uzavretiu Zmluvy o doplnkovej službe, nakoľko táto sa vždy

uzavrie až po uzavretí príslušnej zmluvy o úvere a to iba na žiadosť spotrebiteľa, teda dobrovoľne.
Žalobca žiadnu zmluvu o doplnkovej službe uzavrieť nemusel. Zmluva o doplnkovej službe nemôže
ani podmieňovať uzavretie príslušnej zmluvy o úvere, pretože k nej príslušná zmluva o úvere je už
skôr uzavretá. Výška celkovej odmeny je vždy primeraná vzhľadom k vysokým nákladom na realizáciu
predmetudoplnkovejslužby-pravidelnýodnáškovýcharakter.Zmluvouodoplnkovejslužbesažalovaný

zaviazal poskytovať žalobcovi nadštandardnú doplnkovú službu spočívajúcu v informovaní žalobcu o
prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu, preberaní od žalobcu peňažných súm určených na
úhrady splátok a zabezpečovať ich použitie na zodpovedajúce úhrady v mene žalobcu spôsobom podľa
príslušnej zmluvy o úvere a informovaní spotrebiteľa o prijatí úhrady.
K úrokovej sadzbe uviedol, že táto je v zmluve o úvere uvedená jasne, zrozumiteľne a určito a to fixnou

úrokovou sadzbou zo spotrebiteľského úveru.
K adrese veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti uviedol, že táto je uvedená v bode 27 zmluvy o
úvere.
K termínu konečnej splatnosti úveru uviedol, že táto náležitosť je uvedená na prvej strane zmluvy, s tým,
že termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 45.

týždňa po dni uzavretia zmluvy.
K výške, počtu a termínom splátok uviedol, že táto náležitosť je uvedená na prvej strane zmluvy,
kde je definovaný : počet splátok, výška každej splátky, splatnosť každej splátky. Žalovaný pripomína,
že výklad daného ustanovenia o ktorý sa žalobca pokúša je len jazykovým výkladom pri použití
zužujúceho výkladu. Tento výklad je pritom v rozpore s oficiálnym stanoviskom Slovenskej republiky,

ako aj rozhodnutiami všeobecných súdov. Túto skutočnosť vystihuje oficiálnym stanoviskom Slovenskej
republiky prezentovaným v rámci konania pred Súdnym dvorom vedenom pod sp. zn. B.-XX/XX (R. U.
B. J., I..J.. H. P. T.) kde Slovenská republika k danej náležitosti uviedla : relevantné znenie uvedeného
zákona nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné určenie, aká časť každej jednotlivej splátky
sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky.

K bezdôvodnému obohateniu uviedol, že každé plnenie ktoré prijal od žalobcu bolo prijaté vždy na
základe konkrétneho právneho dôvodu - písomnej zmluvy platne uzavretej, ktorá vždy bola v súlade s
právnymi predpismi.

4. Žalobca v replike - vyjadrení k odporu zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 42 spisu) akcentoval neplatne

dohodnutú výšku úroku, absenciu termínu konečnej splatnosti úveru, absenciu doby trvania zmluvy,
absenciu adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti, neplatnosť zmluvy o poskytnutí služby
komfort.

5. Súd pojednával v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“), v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Právny zástupca žalovaného svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a o
odročenie pojednávania nepožiadal.6. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
(č.l. 4 spisu), na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver v sume XXX,- eur. Ďalšie
dohodnuté podmienky: celkové náklady zákazníka sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú
službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou XX,XX % ročne zo sumy úveru, to je vo výške
XXX,XX eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou XXX,XX eur. Celkové náklady na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške XX,XX %. Celková čiastka
ktorú je zákazník povinný zaplatiť H. na základe zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov,
pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje
sumu XXXX,XX Eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy
predstavuje XX,XX %..
Zákazník splatí H. dlžnú sumu v XX týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy

od prvej po predposlednú je XX,XX eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je XX,XX eur. Úver za
podmienok podľa tejto zmluvy sa poskytuje na dobu XX týždňov a termín splatnosti poslednej splátky
a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7. deň XX. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť
prvej splátky nastáva XX. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky
nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a

dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky ktorým je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Zákazník spláca splátky osobne v ktorejkoľvek banke alebo pobočke banky vkladom na účet H.. Splátka
sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na bankový účet H..

8. Dňa XX.X.XXXX žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytnutí služby Komfort (č.l. 7 spisu), ktorou

sa žalovaný zaviazal, že zákazníkovi, t. j. žalobcovi za odmenu počas platnosti tejto zmluvy bude
pravidelne poskytovať službu v rámci ktorej je povinný“
- informovať zákazníka o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu podľa Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
- preberať od zákazníka peňažné sumy určené na úhrady splátok spotrebiteľského úveru poskytnutého

zákazníkovi na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zabezpečovať jej použitie na zodpovedajúce
úhradysplátokspotrebiteľskéhoúveruvmenezákazníkaatospôsobompodľazmluvyospotrebiteľskom
úvere,
- informovať zákazníka o prijatí úhrady splátky spotrebiteľského úveru.
V článku 1.2 sa žalobca zaviazal, že za poskytnutie služby zaplatí poskytovateľovi celkovo odmenu vo

výške XXX,XX eur. Zákazník sa zaviazal splácať túto odmenu v XX pravidelných splátkach a to XX
týždenných splátok vo výške X,XX eur a poslednú splátku vo výške X,XX eur počas doby splácania
spotrebiteľského úveru uvedenej v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V bode 1.3 žalobca svojím podpisom potvrdil, že je mu zrejmé a bol vopred oboznámený s tým že
objednanie služby je dobrovoľné, nie je podmienkou získania úveru podľa zmluvy o úvere a ani získania

úveru za ponúkaných podmienok a tiež, že ak si službu neobjedná nezmení to podmienky poskytnutia
úveru podľa zmluvy o úvere.
Podľa záznamu všetkých platieb (č.l. 9 spisu) žalobca uhradil sumu XXX,XX eur a podľa potvrdenia o
prevzatí zo dňa X.X.XXXX uhradil XXX,XX eur, teda spolu XXX,XX eur.

9. Dňa X.X.XXXX došlo k zmene obchodného mena žalovaného na L., J..S..Z.., R. A..

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy
XX.X.XXXX, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „OZ“), Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa§2ods.1písm.a),b),d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 24.5.2015
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

17. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia
je nedôvodná, absentujú v nej relevantné dôkazy, o ktoré žalobca opiera svoj návrh na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Žalobca v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia neuniesol dôkazné
bremeno, keďže nepreukázal splnenie zákonných predpokladov záväzkového vzťahu z bezdôvodného
obohatenia. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na

úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného
obohatenia získaný.

20. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného),

protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu
(postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou
osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten,
kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Pre záver o (ne) dôvodnosti nároku
uplatňovaného navrhovateľom voči odporcovi titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho

dôvodu (ako jednej z foriem bezdôvodného obohatenia upravenej v § 454 Občianskeho zákonníka)
bolo treba , aby navrhovateľ preukázal, že medzi ním a odporcom právny vzťah z bezdôvodného
obohatenia vznikol t. j. aby preukázal, že odporca (v akej konkrétnej výške) bezdôvodné obohatenie
získal, že mu (v akej konkrétnej výške) vznikla majetková ujma ako aj príčinnú súvislosť medzi získaním
bezdôvodného obohatenia a vznikom majetkovej ujmy. Splnenie predpokladov pre vznik (záväzkového)

právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia musí súd posudzovať vždy z hľadiska špecifických
skutkových okolností v konkrétne prejednávanej veci, na ktoré aplikuje konkrétnu normu hmotného
práva. (uznesenie F. zo dňa XX.X.XXXX J.. W.. XCdo/XXX/XXXX.21. Z vykonaného dokazovania je zrejme že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový právny vzťah
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške XXX,- eur za podmienok dohodnutých tak, ako sú podpísané

v odseku 8 tohto rozhodnutia. Zmluva o spotrebiteľskom úvere ako aj Zmluva o poskytnutí služby
komfort zo dňa XX.X.XXXX obsahujú všetky žalovaným namietané zákonné náležitosti a neodporujú
právnej úprave. Je však pravdou, že žalovaný použil pri uzatváraní zmluvy predtlačenú formulárovú
štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol vopred pripravený, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť
jednotlivé zmluvné ustanovenia.

22. Žalobca namietal, že zmluva neobsahuje údaje o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a o termíne konečnej splatnosti úveru, adresa veriteľa na podanie
reklamácie a sťažnosti, a tiež, že výška úrokovej sadzby nezodpovedá výške priemernej úrokovej miery
z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia.

23. Podľa názoru súdu zmluvné formuláre, ktoré žalovaný použil sú jasné, prehľadné, keďže na jednom
dokumente formátu A4 sú uvedené všetky zákonné náležitosti s prehľadným a zrozumiteľným členením,
a má za to, že každý zákazník, a to aj ten menej obozretný, si tento zmluvný formulár dokáže ľahko
a rýchlo prečítať. Žalovaný nepoužíva všeobecné obchodné podmienky, ale tieto sú priamo súčasťou
zmluvy.

24. Čo sa týka žalobcom namietanej absencii výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov, tu súd poukazuje
na rozsudok J. J.. W.. B.-XX/XX (R. U. B. J., I..J.. H. P. T.) v ktorom sa konštatuje, že v zmysle smernice
XXXX/XX/ES postačuje informácia o výške a frekvencii splátok.
Dňa XX.XX.XXXX pribudol vo veci (ne)možnosti eurokonformného výkladu zákona č. 129/2010

Z. z. v otázke členenia splátok spotrebiteľského úveru na splátky istiny, splátky úrokov a splátky
poplatkov podstatný právny argument. Národná rada Slovenskej republiky dňa XX.XX.XXXX prijala
zákon č. 279/2017 Z. z., ktorým s účinnosťou Z. XX.XX.XXXX upustila od požiadavky členenia splátok
spotrebiteľského úveru na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. Vyššie uvedenú zmenu zákonodarca
odôvodnil skutočnosťou, že bez takejto zmeny by bol zákon (naďalej) v rozpore so Smernicou a tiež

dôvodom, že týmto krokom zákonodarca napráva skutočnosť, že Slovenská republika pri implementácii
Smernice išla, napriek požiadavke tzv. úplnej harmonizácie, nad rámec podmienok stanovených
Smernicou. Samotný zákonodarca tak priamo potvrdil, že zákon je v tejto otázke v rozpore so Smernicou
a že eurokonformný výklad zákona skrze zásadu zákazu výkladu zákona contra legem nie je možný.

25. Eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý je v danom
prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu , úrok a poplatky).
Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy "výška" , alebo "počet"

či "termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov", je za použitia eurokonformnéno výkladu dospieť k
záveru, že toto ustanovenie len spresňuje , čo splátka úveru zahrňuje.
(Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.X.XXXX, J.. W.. XCdo/XXX/XXXX)

26. K žalobcom namietanej absencii údaju o dobe trvania zmluvy a o termíne konečnej splatnosti úveru

súd dodáva, že adhézna zmluva o spotrebiteľskom úvere používaná žalovaným obsahuje konkrétne
jeden deň konečnej splatnosti ako aj dobu trvania zmluvy presne tak, ako to vyžaduje aj právna úprava.
V danom prípade v zmluve o spotrebiteľskom úvere je priamo uvedené, že úver sa poskytuje na dobu
XX týždňov.
Zákazník splatí Providentu dlžnú sumu v XX týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej

sumy od prvej po predposlednú je XX,XX € a výška poslednej splátky dlžnej sumy je XX,XX €. Úver za
podmienok podľa tejto zmluvy sa poskytuje na dobu XX týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a
teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7. deň XX. týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, zákon nevymedzuje, akým spôsobom
má byť konečná splatnosť spotrebiteľského úveru uvedená. V zmluve je uvedené, že termín splatnosti

poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7. deň XX. týždňa po dni uzavretia
zmluvy. V tejto súvislosti zmluvné dojednanie je potrebné považovať za dostatočne určité a zrozumiteľné
pre bežného spotrebiteľa aj vtedy, ak si použitím jednoduchej matematiky vie vypočítať deň konečnej
splatnosti. Uvedený záver zaujal P. uznesení sp. zn. XCo/XX/XXXX W. C. XX.X.XXXX.27. Čo sa týka žalobcom namietanej úrokovej sadzby, k tomu súd uvádza, že preskúmal dohodnuté
úroky z úveru a zistil, že tieto nie sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore s dobrými mravmi,

nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle Národnej banky
Slovenska: ) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom
období (t. j. ku dňu XX.X.XXXX, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové úvery pre
domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1-5 rokov činila úroková sadzba hodnotu X,XX

% ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba XX,XX % čo nie je zjavne v rozpore s dobrými
mravmi a táto je nepomerne nižšia než ju poskytujú banky v danom období.

28. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie F. J. N.

X/XXXX W. C. XX.X.XXXX).

29. Čo sa týka žalobcom namietanej absencie adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažností, k
tomu súd uvádza, že táto je riadne uvedená na prvej strane Zmluvy, pričom aj podľa bodu 27 zmluvy
„Zákazník má právo zaslať sťažnosť alebo reklamáciu vo vzťahu k tejto zmluve a jej uplatňovaniu na

hore uvedenú adresu H..

30. K žalobcom namietanej Zmluve o poskytnutí služby Komfort súd dodáva že táto s predmetom
konania, ktorým je vydanie bezdôvodného obohatenia nemá súvis. Na základe Zmluvy o poskytnutí
služby Komfort poskytoval žalovaný svojim zákazníkom, ktorý sa rozhodli túto ponuku využiť,

dobrovoľnú doplnkovú službu na základe ktorej bol žalovaný povinný preberať splátky spotrebiteľského
úveru od zákazníka priamo v mieste určenom zákazníkom a bezodkladne ich použiť na riadnu úhradu
splátky zákazníka podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Rovnako ako sa každý zákazník môže sám
rozhodnúť či osloví žalovaného s požiadavkou o poskytnutie spotrebiteľského úveru, tak sa slobodne
rozhoduje či v prípade poskytnutia spotrebiteľského úveru si želá využívať doplnkovú službu, ktorú

žalovaný poskytuje na základe Zmluvy o poskytnutí služby KOMFORT. Táto služba je ale doplnková a
nie je v žiadnom prípade podmienkou získania spotrebiteľského úveru.

31. Zároveň súd uvádza, že žalobca predložil súdu neúplné a zavádzajúce listinné dôkazy. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX nezodpovedá jej reálnej podobe, nakoľko

forma predmetných zmlúv žalovaného je súdu známa z jeho činnosti. Žalobca na č.l. 4 druhej strane
predložil 2. stranu, avšak nie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale Zmluvy o poskytnutí služby komfort
zo dňa XX.X.XXXX. Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá pozostáva z 2 strán, predložil v neúplnej
podobe a to len stranu jeden. Uvedené považuje súd za účelové a zavádzajúce konanie žalobcu, resp.
jeho právneho zástupcu.

32. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil
tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie v prejednávanej veci
za rozhodujúce (S. Q. c. R. z X.XX.XXXX, séria A, č. XXX-A, s. XX, § 29; U. T. c. R. z X.XX.XXXX séria
A, č. XXX/B; G. c. G. z XX.X.XXXX; U. c. M. z XX.X.XXXX).

33. K predmetu sporu ktorým je vydanie bezdôvodného obohatenia súd zároveň dodáva že zmluva
ktorú žalobca so žalovaným uzavrel má všetky zákonné náležitosti, znamená to teda že platby ktoré
žalovaný od žalobcu na základe vyššie uvedenej zmluvy prijal, vylučujú aby sa žalovaný na úkor žalobcu
obohatil. Keďže žalobca súdu nepreukázal splnenie zákonných predpokladov záväzkového vzťahu z

bezdôvodného obohatenia a neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

34. Súd nad rámec uvedeného poukazuje na rozsudok P. sp. zn. XCo/XXX/XXXX W. C. XX.X.XXXX, v
zmysle ktorého je potrebné uzavrieť, že ochrana spotrebiteľa nemôže byť bezbrehá a zájsť tak ďaleko,
že títo nemusia niesť žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie, aj keď uzavrú akúkoľvek zmluvu,

dokonca čokoľvek, čo sa prieči zdravému rozumu v dôsledku čoho sa z úradnej povinnosti zbavuje svojej
zodpovednosti. Taký postup orgánov ochrany práva je nielenže absolútne „nevýchovný“, paternalistický,
ale aj absurdný a v rozpore so zásadou rovnosti, vigilantibus iura, neminem laedere a pod., ktoré by
mali v podstate platiť aj pre „privilegovaného“ spotrebiteľa; opakom je potom neprípustné zvýhodňovaniedlžníka oproti veriteľovi, ktorému inak reálne hrozí riziko nevymoženia ani len elementárneho nároku
bez akéhokoľvek príslušenstva.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto súd rozhodol, že
má nárok na náhradu XXX % trov konania proti žalobcovi.
V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.