Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/169/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202311
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manžela

(navrhovateľa): Q. U.Y.,A.. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, zast.: JUDr. Ján Sopiak, advokát, Štefánikova
17, Humenné proti manželke, ktorá návrh nepodala: U. U., A.. X.X.XXXX, bytom H. XXX, za účasti
maloletého dieťaťa: O. U., A.. X.X.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q. U., A.. XX.X.XXXX a U. U., H.. O., A.. X.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX,

zapísané v knihe manželstiev P.Č. E. M. A. S. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Načasporozvode zverujemaloletéhoO.U.Y.,A..X.X.XXXX doosobnejstarostlivostimatky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého O. U. po 180,- eur mesačne vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom neobmedzene.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, zverenia maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky a zaviazania otca platením výživného na maloleté dieťa v sume 150 eur mesačne.
Jeho styk s dieťaťom nepožadoval upravovať. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX
a z ich spolužitia sa X.X.XXXX narodil syn O.. Manželstvo uzavreli z lásky asi po 2 a pol ročnej známosti.

Spolužitie bolo šťastné a usporiadané s bežnými nezhodami. K narušeniu manželského spolužitia došlo
asi pred 3- 4 rokmi, keď mu bez uvedenia dôvodu manželka oznámila, že ho neľúbi a nič k nemu necíti.
Od toho času sa s ním prestala intímne stýkať a aj keď žijú pod spoločnou strechou , správajú sa k sebe
ako úplne cudzí ľudia. Manželka s ním prestala komunikovať a ozve sa k nemu len vtedy ak niečo súrne
potrebuje. Aj manžel na manželku citovo zanevrel a rozhodol sa podať návrh na rozvod.

2. Manželka súhlasila s rozvodom manželstva a so zverením dieťaťa do jej starostlivosti. Požadovala

určiť výživné na syna vo výške 600,- eur mesačne. Stretávanie otca s maloletým navrhla upraviť
neobmedzene, ale potrebuje mať istotu, že syn bude v poriadku. Taktiež žiadala , aby sa stretávanie
uskutočňovalo len počas dňa, nie v noci.3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností, príjmových a
zárobkových pomerov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciou účastníkov v
Sociálnej poisťovni, správou obce H., dokladmi o príjmoch a výdavkoch rodičov, správou kolízneho
opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v
knihe manželstiev P.Y. E. M. A. S. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por.č. XX.

6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodil syn O. U. dňa X.X.XXXX.

7. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo uzatvárali z lásky a ich spolužitie považoval za
spokojné a šťastné až do času, keď mu manželka povedala, že ho neľúbi a nič k nemu necíti. Vtedy
začali v ich spolužití veľké problémy. Otec má so synom O. veľmi dobrý vzťah, majú spoločné záľuby
a to rybačku a chodenie na huby. Keď je otec doma synovi sa venuje. Doposiaľ chod domácnosti
zabezpečoval finančne on sám, manželka nemá žiaden príjem. Manžel platí všetky náklady spojené s

bývaním a uhrádza tiež výdavky na dieťa v škole. Vzhľadom na výkon jeho práce v zahraničí má aj
zvýšené náklady na stravu, hygienu. S manželkou bývajú v spoločnej domácnosti. Do septembra 2018
spoločne aj nakupovali a manželke nechával k dispozícii sumu 300,- eur na jej potreby a potreby dieťaťa.
S manželkou normálne nekomunikujú už 2 roky. Intímnym životom nežijú 4 roky.

8.Manželka,ktoránávrhnepodala,poukázalanaskutočnosť,žeonavnímaakokonfliktnéichmanželské
spolužitie už oveľa dlhšie ako len posledné 4 roky. Manželovi nedôveruje, je veľký klamár. Ničí jej povesť
pred inými ľuďmi, obviňuje ju z nevery, čo nie je pravda. Potvrdila, že nežijú spolu intímnym životom.
Manžel má veľmi pozitívny vzťah k alkoholu. Ona sa snaží pracovať na záhrade, podporujú ju rodičia
materiálne aj finančne a manžel investuje do alkoholu. S manželom nemá záujem rozprávať sa, pretože

mu neverí. Je pravdou, že povedala manželovi, že už ho neľúbi. Manžel ju ale neľúbil 22 rokov spätne.
Vzťah syna k otcovi je dobrý, aj keď tam zohráva rolu neprítomnosť otca. Dieťa sa teší na príchod otca,
lebo ho vidí raz za čas a otec ho zavalí hračkami, sladkosťami.

9. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine v správe uviedol, že z manželstva U. U. a Q.

U. pochádza maloletý O. U. narodený X.X.XXXX. Rodičia pri osobnom rozhovore uviedli, že doposiaľ
bývajú s maloletým synom v rodinnom dome, ktorý je v ich spoločnom vlastníctve. Obaja rodičia uviedli,
že s rozvodom manželstva súhlasia a nevidia možnosť obnovy manželského spolužitia. Otec pracuje
dlhodobo ako vodič kamiónovej dopravy v turnusoch, doma je nepravidelne. Aktuálne každý druhý
víkend. Rodičia medzi sebou vôbec nekomunikujú. Matka tvrdí, že otec ju dlhodobo klame vo všetkých

oblastiach a taktiež údajne okráda. Zmizli jej rôzne osobné veci - prsteň, vkladná knižka, svadobný
veniec atď. Otca neľúbi. Ak je doma z turnusu navarí mu, ostatné domáce práce si však musí otec urobiť
sám ( prať, žehliť). Matka uviedla že od januára 2018 otec zrušil ich spoločný bankový účet, otec jej
peniaze vyčleňuje, keď odchádza na turnus. Necháva jej cca 300,- eur na mesiac. Ostatné peniaze otec
dáva do prestavby a dokončenia ich rodinného domu. Matka uviedla, že majú záhradu, kde si pestuje

napríklad zeleninu a aj takto si vedia v domácnosti vypomôcť. Pomáhajú je tiež rodičia (potraviny, mäso).
Matka je nezamestnaná, vedená na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Privyrába si pečením
tort, vie administratívne vypomôcť, má však zdravotné problémy so sluchom. Príjem nemá žiaden. Otec
pracuje ako vodič pre firmu X. T. so základným platom 650,- eur mesačne. Zvyšok mzdy sú diéty. Poberá
tiež prídavok na dieťa. Výdavky rodičov: elektrina 65,- eur, kúrenie drevom 600,- eur ročne, paušál za

telefón a internet -cca 70,- eur , výdavky na pohonné hmoty matky cca 40,- eur, obedy v škole 20,-
eur , poplatok za družinu 7,- eur mesačne. Maloletý O. je žiakom X. H. N. Š. Q. M. A. S.. Je zdravý a
prekonáva bežné detské ochorenia. Denne ho do školy vozia. Rodičia sa na rozvode manželstva zhodli.
Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností otec súhlasí so zverením syna do matkinej starostlivosti
z dôvodu jeho pracovných povinností v zahraničí. Otec žiadal neobmedzený styk s dieťaťom. Matka

dodala, že len za jej prítomnosti. Je pravdou, že dieťa chodí a chodilo s otcom na huby a rybačky
samo. Avšak matka tvrdí, že otec vidí a počuje veci, ktoré sa nestali (ako príklad uviedla, že otec ju
opakovane upodozrieva z nevery a šíri o nej klamstvá). Pochybuje o jeho psychickom stave, žiadala
odborné vyšetrenie otca. Je ochotná počas realizácie styku ísť s ním kdekoľvek. V spoločnej domácnostižijú pokiaľ sa ich spoločný rodinný dom nepredá. Matka žiadala otca zaviazať platením výživného vo
výške 600,- eur odôvodňujúc to otcovým vysokým príjmom zo zamestnania. Otec je ochotný plniť si
vyživovaciu povinnosť na syna vo výške 150,- eur. Otázku rozvodu ponechal kolízny opatrovník na

zváženie súdu. V prípade rozvodu manželstva odporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností, príjmových a majetkových
pomerov. Styk otca s dieťaťom navrhol upraviť na základe dohody rodičov.

XX. F. F. Ú. F., X. Q. Y. H. Q. A. S. U. U. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 9.3.2018

a jej evidencia trvá.

11. Spoločnosť X. T. Y..X.., Q. A. S. potvrdila, že Q. U. v zamestnaní dosiahol za obdobie posledných
12 mesiacov priemerný mesačný čistý príjem vo výške 892,71 eur. Priemerná suma vyplatených diét
činila 793,98 eur.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

18. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo

neplní svoje funkcie. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, ale spoločne finančne nehospodária a
ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Komunikácia manželov je vážne narušená, v ich spolužití
chýba vzájomná dôvera. Manželia si neposkytujú podporu a necítia k sebe lásku. Obaja vo výpovediach
prezentovali svoj postoj k manželstvu. Nemajú záujem na zotrvaní v manželskom zväzku a nevidia
nádej na obnovu manželského spolužitia. S prihliadnutím na zistený rozvrat v manželskom spolužití, súd

manželstvo účastníkov konania rozviedol.

19. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Matka poskytuje
synovi potrebnú osobnú starostlivosť, má s ním vytvorený kladný citový vzťah, má zabezpečené vhodné
bytové podmienky a spĺňa predpoklady pre čo najlepšie uspokojovanie jeho potrieb. S poukazom na

zistený skutkový stav, samotný návrh manžela, súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal platením výživného.

20. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb dieťaťa, jeho veku a zohľadnil
zárobkové pomery povinného rodiča. Otec v zamestnaní dosahuje priemerný mesačný čistý príjem vo

výške 892,- eur a sú mu vyplácané cestovné náhrady priemerne v sume 793,- eur mesačne. Tieto slúžia
na finančné zabezpečenie jeho nákladov spojených s prácou v zahraničí a nemožno ich považovať
za príjem otca, z ktorého by bolo možné určovať jeho vyživovaciu povinnosť. Tieto financie však
pokrývajú stravu otca a iné bežné náklady počas výkonu jeho pracovných povinností. S prihliadnutím naskutočnosť, že otec v súčasnosti uhrádza všetky náklady spojené s bývaním v dome, kde žije aj matka s
maloletým synom, mal súd za preukázané, že je v jeho možnostiach podieľať sa na zabezpečení potrieb
maloletého dieťaťa mesačne sumou 180,- eur, čo predstavuje cca 20 % jeho čistého príjmu.

21. Stretávanie otca s maloletým synom súd upravil neobmedzene, s prihliadnutím na aktuálnu rodinnú
situáciu,kedyrodičiabývajús maloletýmdieťaťomvjednejdomácnosti.Jevzáujmezdravéhofyzického
aj psychického vývinu dieťaťa, aby udržiavalo a rozvíjalo vzťah aj s rodičom, ktorému nie je zverené do
osobnej starostlivosti. Obaja rodičia potvrdili, že syn má s otcom vypestovaný dobrý vzťah, trávia spolu

voľný čas, majú spoločné záľuby. Vzhľadom na vek dieťaťa, jeho kladný vzťah k otcovi, súd nepovažoval
prítomnosť matky na stretnutiach za nevyhnutnú. S poukazom na narušenú komunikáciu medzi rodičmi
by prítomnosť matky pri stretnutiach otca so synom mohla byť zdrojom ďalších konfliktov medzi rodičmi,
čo nie je v záujme maloletého dieťaťa.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.