Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208783
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8815208783.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Obec Nová Kelča, Nová Kelča
72, 094 04, IČO: 00 332 623, zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., ulica
1. Mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, proti žalovanému: R.. Y. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. Q.
X. XXX, zast.: Mgr. Miroslav Baláž, AK Prešov, Sládkovičova 8, Prešov, IČO: 42 238 871, o úpravu práv

spoluvlastníkov pri ich nezhode o hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa 13.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I. a II. o zastavení konania
a postúpení veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol tak, že:

I. Súd konanie v časti o návrhu na vydanie rozsudku v tomto znení: „Súd určuje, že žalobca, ako
podielový spoluvlastník stavby bytového domu súpisné číslo XXX, postavenej na parcele č. X/X -
zastavanéplochyanádvoriaovýmere97m2,zapísanejnaLVč.XXX,kat.územieNováKelčaazároveň
ako výlučný vlastník bytu č. X na prízemí uvedeného bytového domu, môže, ako stavebník, vykonať
nadstavbu tejto stavby, spočívajúcu vo vybudovaní siedmich bytových jednotiek podľa projektovej

dokumentácie pre názov stavby: NOVÁ KELČA - OBECNÉ NÁJOMNÉ BYTY 7 B.J., vyhotovenej v
novembri 2013 projektantom T. X., Š. XX, R. a zodpovedným projektantom Z..G.. J. A., T. Š. XXX a už
zrealizovanú nadstavbu tejto stavby spočívajúcu vo vybudovaní takýchto siedmych bytových jednotiek
je oprávnený užívať“ z a s t a v u j e a postupuje vec Obci Hencovce ako príslušnému stavebnému
úradu do právomoci ktorého patrí.

II. Súd konanie v časti, kde navrhovaný petit návrhu pokračuje „..... a zapísať do
príslušných evidencií vlastníkov nehnuteľností ako svoje výlučné vlastníctvo“ konanie z a s t a v uaj e
vec postupuje Okresnému úradu Vranov nad Topľou- Katastrálnemu odboru do právomoci ktorého patrí.

III. V prevyšujúcej časti konanie o návrhu žalobcu na vydanie rozsudku: „Súd určuje, že žalovaný,
ako podielový spoluvlastník stavby, bytového domu súpisné číslo XXX, postavenej na parcele č. X/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2zapísanej na LV č. XXX, kat. územie Nová Kelča
a zároveň ako výlučný vlastník bytu č. X na prvom poschodí uvedeného bytového domu, je povinný
strpieť nadstavbu tejto stavby spočívajúcu vo vybudovaní siedmich bytových jednotiek podľa projektovej
dokumentácie pre názov stavby: NOVÁ KELČA - OBECNÉ NÁJOMNÉ BYTY 7 B.J., vyhotovenej v
novembri 2013 projektantom T. X., Š. XX, R. a zodpovedným projektantom Z..G.. J. A., T. Š. XXX,
ktorú vykonal žalobca a rovnako je povinný strpieť užívanie nadstavby žalobcom a zápis žalobcu ako

výlučného vlastníka do príslušných evidencií vlastníkov nehnuteľností.Súdzaväzuježalobcuzaplatiťžalovanémusumu1.000,-eurakoprimeranúnáhraduzazníženieveľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalovaného na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu súpisné číslo XXX, zapísaného na LV č. XXX, kat. územie Nová Kelča a pozemku zastavaného

touto stavbou - parcely č. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, zapísanej na LV č. XXX,
kat. územie Nová Kelča a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku v y l u č una samostatné
konanie.

IV. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd vydal rozsudok v
znení:
Súd určuje, že žalobca, ako podielový spoluvlastník stavby bytového domu súpisné číslo XXX,
postavenej na parcele č. X/X- zastavané plochy nádvoria o výmere 97m2, zapísanej na LV č.XXX,
kat. územie Nová Kelča a zároveň ako výlučný vlastník bytu č. 1 na prízemí uvedeného bytového

domu, môže, ako stavebník vykonať nadstavbu tejto stavby, spočívajúcu vo vybudovaní vo vybudovaní
siedmich bytových jednotiek podľa projektovej dokumentácie pre názov stavby: NOVÁ KELČA -
OBECNÉ NÁJOMNÉ BYTY 7 B.J., vyhotovenej v novembri 2013 projektantom T. X., Š. XX, R. a
zodpovedným projektantom Z..G.. J. A., T. Š. XXX, a už zrealizovanú nadstavbu tejto stavby spočívajúcu
vo vybudovaní takýchto siedmich bytových jednotiek je oprávnený užívať a zapísať do príslušných

evidencií vlastníkov nehnuteľností ako svoje výlučné vlastníctvo.
Súd určuje, že žalovaný, ako podielový spoluvlastník stavby, bytového domu súpisné číslo XXX,
postavenej na parcele č. X/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 97m2 zapísanej na LV č. XXX, kat.
územie Nová Kelča a zároveň ako výlučný vlastník bytu č.X na prvom, poschodí uvedeného bytového
domu, je povinný strpieť nadstavbu tejto stavby spočívajúcu vo vybudovaní takýchto siedmich bytových

jednotiek podľa projektovej dokumentácie pre názov stavby NOVÁ KELČA - OBECNÉ NÁJOMNÉ
BYTY 7 B.J., vyhotovenej v novembri 2013 projektantom T. X., Š. XX, R. a zodpovedným projektantom
Z..G.. J. A., T. Š. XXX, ktorú vykoval žalobca a rovnako je povinný strpieť užívanie nadstavby
žalobcom a zápis žalobcu ako výlučného vlastníka do príslušných evidencií vlastníkov nehnuteľností.
Súd zaväzuje žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 1000,- eur ako primeranú náhradu za zníženie

veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súpisné čísla XXX, zapísaného na LV č. XXX, kat. územie Nová Kelča a pozemku
zastavaného touto stavbou- parcely č. X/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 97m2, zapísanej
na LV č. XXX, kat. územie Nová Kelča a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú vlastníkmi bytov v stavbe súpisné číslo XXX (bytový

dom) a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných zariadení a pozemku zastavanou
stavbu (nehnuteľnosti: parcely O.-X. Č.. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2 ), pričom
stavba aj pozemok sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. Nová Kelča. Žalobca je vlastníkom bytu č. X. na
prízemí bytového domu súpisné číslo XXX a zároveň spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných
zariadení a pozemku zastavaného stavbou s podielom vo veľkosti 7063/14440 (zapísaný pod B2 na

predmetnom liste vlastníctva). Žalovaný je vlastníkom bytu č. X Q. X.poschodí bytového domu súpisné
číslo XXX a zároveň spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných zariadení a pozemku zastavaného
stavbou s podielom vo veľkosti 7377/14440 (zapísaný pod B1 na predmetnom liste vlastníctva). Žalobca
vykonal v priebehu rokov 2011-2013 výstavbu obecných nájomných bytov, ktoré vo forme nadstavby
bytového domu nadstavil na horné podlažie bytového domu. Všetky náklady stavebnej činnosti znášal

výlučne sám žalobca, žalovaný sa na výstavbe nijako finančne nepodieľal. Žalobca stavbu realizoval
podľa stavebného povolenia, vydaného staveným úradom: rozhodnutie Obce Malá Domaša zo dňa
27.12.2010, č.k. 287/1/2010. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2011. následne, po
uplynutí doby cca 24 mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia (stavebného povolenia),
podal žalovaný podnet na Obvodný úrad Prešov na zrušenie právoplatného správneho rozhodnutia

mimo odvolacieho konania. Obvodný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky vydal rozhodnutie
zo dňa 12.3.2013, č.k. K.-R.-K.-XXXX/XX/XXX/ŠSS-X., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.4.2013,
ktorým zrušil právoplatné stavebné povolenie: rozhodnutie Obce Malá Domaša zo dňa 27.12.2010, č.k.
XXX/X/XXXX. Následne stavebný úrad vydal (pre tú istú stavbu) ďalšie stavebné povolenie: rozhodnutie
Obce Malá Domaša zo dňa 30.8.2013, č.k. XX/XXXX-XX. Na odvolanie žalovaného , ako účastníka

stavebného správneho konania, prijal odvolací orgán - Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej
politiky rozhodnutie zo dňa 6.12.2013, č.k. K.-R.-K.-XXXX-XXX-XXXX-Š.-X., ktorým toto stavebné
povolenie: rozhodnutie Obce Malá Domaša zo dňa 30.8.2013, č.k. XX/XXXX-XX zrušil a vec vrátil
správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Naposledy stavebný úrad - Obec Malá Domaša -vyzval žalobcu, ako stavebníka, výzvou zo dňa 6.7.2015, č.j. 271/2015, aby predložil stavebnému úradu
listiny preukazujúce, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku a stavbe súpis. č. XXX iné
právo podľa § 139 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. a § 21 zák. č. 182/1993 Z.z., ktoré ho oprávňuje zriadiť

požadovanú stavbu. Žalovaný udelil dňa 9.2.2010 písomnou formou súhlas so stavebnou činnosťou
žalobcu a táto listina bola žalobcom aj predložená do stavebného konania. Následne niekoľko rokov
po udelení tohto súhlasu žalovaný písomne odvolal svoj súhlas a vysvetľoval to tým, že súhlas
udelil na výkon inej stavby (nie 7 bytových jednotiek, ale 6 bytových jednotiek). Stavebná činnosť
žalobcu začala v období 07/2011 a akákoľvek stavebná činnosť bola ukončená 10.4.2013. Nadstavba

bytového domu je stavebne ukončená na cca 98 %, spôsobilá na užívanie a pripravená na kolaudáciu.
Žalobca vykonal viacero bezúspešných pokusov o urovnanie tejto veci so žalovaným. Žalobca má
naliehavý právny záujem na výsledku súdneho konania. Žalobca už iba takýmto spôsobom môže získať
potrebné podklady pre úspešné naplnenie podmienok pre vydanie stavebného povolenia a následného
kolaudačného rozhodnutia. Dohoda medzi účastníkmi konania nie je možná, preto žalobca musí svoje
požiadavky uplatniť iba súdnou cestou. Žalovaný odmieta udeliť súhlas pre potreby stavebného konania,

hoci predtým taký súhlas vyjadril a o stavebnej činnosti žalobcu mal priamu vedomosť. Žalobca sa
žalobou domáhal udelenia súdneho súhlasu s návrhom žalobcu na taký spôsob užívania spoločnej
nehnuteľnosti, ktorý spočíva v nadstavení 7 nových bytových jednotiek na existujúcu stavbu bytového
domu. Keď bude tento proces úspešne administratívne ukončený, zmení sa stav zápisov na LV číslo
XXX,k.ú.NováKelča,kdepribudlinovézápisyvčastidolistuvlastníctvaadôjdetedaajkzmeneveľkosti

spoluvlastníckych podielov oboch účastníkov konania k spoločným častiam, spoločným zariadeniam
bytového domu a pozemku zastavaného stavbou. Tak sa veľkosť podielu u žalovaného zníži. Z tohto
dôvodupetitžalobnéhonávrhuobsahujeajpovinnosťžalobcuzaplatiťžalovanémusumu1.000,-eurako
primeranú finančnú náhradu za zníženie jeho vyššie spomínaného spoluvlastníckeho podielu. Žalobca
tento spôsob náhrady považuje za spravodlivý a primeraný. K žalobe sa obsiahlo vyjadril žalovaný a

vyjadril nesúhlas so žalobou. Namietal nezákonnosť postupu žalobcu pri výstavbe uvedenej nadstavby
bytového domu, nezákonnosť postupu príslušného stavebného úradu, ktorý žalobcovi vydal stavebné
povolenie na výkon tejto stavby, pričom ho nepoňal do stavebného konania ako účastníka konania a
vytkol množstvo ďalších nezákonností ako pri postupe nadstavby zo strany žalobcu tak aj v postupe
stavebného úradu. Uviedol, že jeho tvrdenia sú podporené rozhodnutím druhoinštančného stavebného

úradu, ktorý stavebné povolenie na realizáciu tejto nadstavby žalobcovi zrušil. Poukázal na ust. §
2, § 3, § 4, § 9, § 10, § 166, § 262 ods. 1,2 CSP, ust. § 54, § 55 ods. 1, § 59 ods. 1 zákona č.
50/1976 Zb. stavebného zákona, § 6 ods. 1, § 76 ods. 1 stavebného zákona, § 117 ods. 1 stavebného
zákona, § 4 ods. 1 a § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona, § 18 ods. 2 písm.
a/ katastrálneho zákona, § 22 ods. 1 katastrálneho zákona a konštatoval, že vo veciach, kde žalobca

navrhuje vydať rozsudok v časti uvedenej vo výrokovej časti uznesenia súd nie je právomocný. Žalobca
nenavrhuje prejednať a rozhodnúť súkromnoprávny spor, resp. súkromno-právnu vec v zmysle § 3 CSP,
ale navrhuje súdu nahradiť rozhodovanie orgánu štátnej správy v oblasti verejného (administratívneho
práva). V časti, v ktorej žalobca navrhuje, aby súd určil, že žalobca môže ako stavebník vykonať
nadstavbu stavby, žalobca de facto navrhuje súdu, aby nahradil konanie a rozhodovanie stavebného

úradu o vydaní stavebného povolenia. Súd nemá právomoc takéto rozhodnutie orgánu štátnej správy
nahradiť. Pri konaní o vydanie stavebného povolenia príslušný stavebný úrad ako právomocný orgán
zohľadňuje viacero faktorov vrátane vysporiadania vlastníckych, či užívacích práv stavebníka, zásah a
mieru zásahu do vlastníckych práv prípadného spoluvlastníka stavby, pokiaľ ide o realizáciu nadstavby,
prípadne zásah aj do vlastníckych práv susedov stavebníka a pod. Zároveň stavebný úrad v tomto

konaní zohľadňuje aj príslušné stavebné normy a dodržanie ďalších predpisov verejného práva (napr.
predpisov o ochrane životného prostredia, ochrane zdravia a života ľudí, atď.), ktoré je stavebník
povinný pri realizácii stavby dodržať (porovnaj citovaný § 62 ods. 1, § 59 ods. 1 písm. b), § 55 ods.
1 stavebného zákona, atď.). V časti, kde žalobca navrhuje súdu určiť, že žalobca je oprávnený užívať
zrealizovanú nadstavbu predmetnej stavby spočívajúcu vo vybudovaní 7 bytových jednotiek, žalobca

rovnako navrhuje súdu nahradiť konanie príslušného stavebného úradu, ako orgánu štátnej správy v
oblasti verejného práva (stavebného práva) pre vydanie kolaudačného rozhodnutia. Príslušný stavebný
úrad pri povolení užívania stavby, resp. nadstavby (kolaudácie) rovnako berie do úvahy a zohľadňuje
široký diapazón faktorov podobne ako pri povoľovaní stavieb (§ 76 a násl. stavebného zákona). Súd
rovnako nie je oprávnený zasahovať do právomoci stavebného úradu tejto oblasti, resp. si takúto

právomoc prisvojiť. V časti, kde žalobca navrhuje súdu zapísať zrealizovanú nadstavbu do príslušných
evidencií vlastníkov nehnuteľností ako svoje výlučne vlastníctvo navrhuje súdu zasiahnuť a prisvojiť si
výlučnú právomoc príslušného katastrálneho úradu. Zápisy do príslušných katastrálnych evidencií má
v zmysle citovaných ustanovení katastrálneho zákona vo výlučnej právomoci a kompetencii príslušnýkatastrálny úrad. Katastrálny úrad eventuálne môže do katastra nehnuteľnosti ako vlastníka zapísať
subjekt, ktorého vlastníctvo bolo určené súdnym rozhodnutím, ale to nie je prípad tejto žaloby. Nakoľko
súd nemá právomoc v predmetnej veci konať, citovanými výrokmi v súlade s § 10 ods. 1 CSP postupuje

vec príslušným orgánom Slovenskej republiky, do právomoci ktorých tieto veci patria. Nakoľko v časti
žaloby uvedenej vo výrokovej časti súd konanie zastavuje pre absenciu svojej právomoci a vo zvyšnej
časti si konanie bude vyžadovať ďalšie dokazovanie, súd v súlade s § 166 ods. 2 CSP vo zvyšnej časti
vec vylučuje na samostatné konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP má o nároku na náhradu trov konania súd
rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Takýmto rozhodnutím bude až konanie o vylúčenej

časti žaloby. V tomto konaní následne súd rozhodne o celkových trovách konania.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil tým, že odvolanie podáva
voči výroku I. a II. a navrhuje, aby odvolací súd podľa § 389 a § 391 CSP uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie podáva z dôvodov uvedených
v ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, lebo svojou žalobou

sa nedomáhal nahradenia rozhodovania správneho orgánu. Nežiadal a nenavrhoval, aby súd „vydal
stavebné povolenie“ ale, aby nahradil prejav vôle, t.j. súhlasné stanovisko za žalovaného, lebo, ako
plynie z celého spisu, žalovaný sa správal v rozpore s dobrými mravmi a to bez ohľadu na to, že
spôsobuje žalobcovi škodu. Žalovaný sa počas celej realizácie nadstavby vyhýbal a nereagoval na
skutkový stav úmyselne, resp. uplatňoval si administratívne nároky potom, čo už dielo - nadstavba

boli hotové. Nežiadal a nenavrhoval ani aby súd vydal „kolaudačné rozhodnutie“ ale, aby súd povolil
žalobcovi, že následne môže - po riadnom zrealizovaní stavebnej činnosti v súlade s príslušnými
právnymi predpismi - užívať tú časť stavby, ktorú ako stavebník na spoločných nehnuteľnostiach
vybudoval. Nežiadal ani nenavrhoval aby súd „zapísal zmeny do katastra nehnuteľností“ ale, aby súd
povolil žalobcovi, aby ako vlastník spornej (nadstavanej) časti nehnuteľnosti - ktorá bude nádejne

zrealizovaná a ukončená v riadnom stavebnom a kolaudačnom konaní - bude následne oprávnený si
dať zapísať svoje výlučné vlastnícke právo k tejto spornej - nadstavanej - časti spoločnej nehnuteľnosti.
Poukázal na to, že ak by došlo k realizácii napadnutého uznesenia súdu a vec by bola postúpená
dvom rozdielnym správnym orgánom, nevie aký by bol ďalší postup v tejto záležitosti. Správne orgány
neupravujú vzťahy medzi spoluvlastníkmi nehnuteľnosti tak ako to upravuje § 139 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Zákonné právo žalobcu vyplývajúce mu z ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka
by ostalo nezrealizované a nevykonané. Len súdom prislúcha právomoc rozhodovať o úprave práv
spoluvlastníkov, ktorej sa domáhajú podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby odvolací
súd nariadil pojednávanie vo veci.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencii vyplývajúcich z ustanovení § 34 zákona
č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods.1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), prejednal poddané

odvolanie žalobcov a preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce
podľa zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasledujúcich CSP bez toho, aby nariadil odvolacie
pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario). Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho súdu je
jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 CSP). Pri preskúmavaní
napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podanými v odvolaní do tej miery, že nebol

oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom
odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď
neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože rozsudok vo veci samej musí
byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Prešove (§ 378 ods. 2,

§ 219 ods. 1,3 CSP). Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených zásad (§ 379, §
380 ods. 1,2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné a rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.

6. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenia správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu.

9. Prejednaním veci len v rámci, a z tých dôvodov, ktoré odvolatelia vymedzili v odvolaní a podľa
výsledkov dokazovania v prvoinštančnom konaní (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd nezistil
opodstatnenosť podaného odvolania. Súd prvej inštancie vykonal v intenciách strán sporu dostatočné
dokazovania,znehovyvodilsprávneskutkovézisteniaarovnakosprávnevecprávneposúdil.Vzhľadom
na konštatovanie vecnej správnosti napadnutého meritorného výroku rozsudku prvoinštančného súdu,

ktorým žalobe vyhovel, sa odvolací súd stotožňuje sa s dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení
rozsudku súdu prvej inštancie k tomuto meritornému výroku a za aplikácie ustanovenia § 387 ods. 2 CSP
odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Z titulu aplikácie ustanovenia
§ 387 ods. 2 CSP v spojení s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn Z.. Ú. XXX/XX
a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo/XX/XXXX, pri potvrdení rozhodnutia

súdu prvej inštancie nie je potrebné aby krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery
napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia
prvoinštančného odvolacieho súdu tvoria jeden celok ( Z.. Ú. XX/XX, Z.. Ú. XXX/XX, Z.. Ú. XXX/XX)
a tými je postačujúce len odkázať cez § 387 ods. 2 CSP na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom
rozsudku okresného súdu.

10. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387
ods. 1,2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

11. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že či stavebný zákon alebo zákon o správnom

konaní,aj správny súdny poriadok umožňujú žalobcovi domáhať sa svojich práv v správnom konaní
a stotožňuje sa s názorom súdu prvej inštancie, že súd v občianskoprávnom konaní nemá právomoc
nahrádzať činnosť správnych orgánov.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).