Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318204145
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318204145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne L. K., nar. XX.XX.XXXX,

trvalý pobyt R. XX, právne zastúpená JUDr. Anna Drugdová, advokátka so sídlom Námestie slobody 25,
Humenné, proti žalovanému Y.. T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R. XX, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L. K., nar. XX.X.XXXX a Y.. T. K., nar. X.X.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa22.10.2018domáhalazrušeniabezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v R.,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XX, pod poradovým číslom X. Uzavretím manželstva vzniklo medzi stranami sporu bezpodielového
spoluvlastníctvo manželov, ktoré nebolo doposiaľ rozhodnutím súdu zrušené, ani nezaniklo iným
zákonným spôsobom. Žalovaný získal dňa 28.08.2009 živnostenské oprávnenie s predmetnom živnosti

opatrovateľstvo a je zapísaný v živnostenskom registri č.j: J.-XXX/XX pod číslom XXXX na Magistráte
v meste L., Odbor okresnej správy.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 06.12.2018 uviedol, že má živnostenské oprávnenie na výkon
opatrovateľstva od roku XXXX a z tejto živnosti mu vyplývajú povinnosti ako podnikateľovi, preto súhlasil
so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, výpisom zo
živnostenského registra a zistil nasledovný stav veci.

5. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
obvodu V. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým č. X.

6. Magistrát mesta L., odbor okresnej správy vydal dňa XX.XX.XXXX pod č. J.-XXX/XX č.

živnostenského registra XXXX žalovanému osvedčenie o zápise živnosti opatrovateľstvo do
živnostenského registra so sídlom XXXX L., F. X/XX s dátumom ohlásenia XX.XX.XXXX.7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. V súlade s ust.
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd žalobe žalobkyne vyhovel, pretože žalobkyňa nezískala

oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyni nepriznal
náhradu trov konania, pretože náhradu trov konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.