Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216473
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217216473.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24
785 199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému: F. U., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX, o zaplatenie 315,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 87,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 87,43 eur od 17.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 315,76 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o úvere uzavretej dňa
23.08.2013 medzi jeho právnym predchodcom Provident Financial, s.r.o. a žalovaným, číslo zmluvy
XXXXXXXXX, ako aj zmluvy z rovnakého dňa o zabezpečení splátok tohto úveru. Na základe uvedenej
zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 380,- eur, ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných
splátkach po dobu 60 týždňov v sume 8,52 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016

došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na žalobcu.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 04.09.2018. Žalovaný sa k žalobe
s prílohami nijakým spôsobom nevyjadril.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol

verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani
ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Podaním doručeným súdu dňa 18.04.2018 vzal žalobca svoju žalobu späť v časti uplatnenej istiny
87,43 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, t.j. čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok

úveru a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na uvedené podanie súd podľa § 145 ods. 2 C.s.p. konanie
v tejto časti zastavil bez zisťovania súhlasu žalovaného, čo vyjadril v I. výroku tohto rozsudku.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluvou o zabezpečení splátok úveru (zmluvy bližšie špecifikované v odseku 1 odôvodnenia rozsudku)

a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav: Právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Provident Financial, s.r.o.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 23.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 380,- eur. V zmluve je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa
sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou

22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 54,72 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou
76,38 eur. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú
percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RMPN“) vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi na základe zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov,
pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu to predstavuje
sumu 511,10 eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy

predstavuje 46,06 %. Žalovaný sa zaviazal splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška
každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 8,52 eur a výška poslednej splátky
dlžnej sumy je 8,42 eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej
splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Pokiaľ ide o spôsob plnenia zmluvy, v zmluve je zaškrtnuté políčko „Hotovostný režim“, ktorý znamená,

že žalovaný sa zaviazal splácať splátky osobne v ktorejkoľvek banke alebo pobočke banky vkladom na
účet veriteľa. Zároveň žalovaný potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti.

6. Dňa 23.08.2013 žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili tiež zmluvu o zabezpečení
splátok úveru. Na základe nej sa poskytovateľ zaviazal, že žalovanému za odmenu bude počas

platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe uvedenej zmluvy, a to
v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru, spôsobom podľa zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal poskytnúť potrebnú súčinnosť s tým, že prevzatie
peňažnej hotovosti sa uskutoční v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste, určenom

predchádzajúcu vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaný sa zaviazal, že za poskytnutie tejto
služby zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 195,70 eur v 60 pravidelných splátkach, a to
v 59 týždenných splátkach vo výške 3,26 EUR a v poslednej splátke vo výške 3,36 EUR počas doby
splácania spotrebiteľského úveru. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom.
Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy.

7. Zo žaloby vyplýva a nebolo to ani popreté zo strany žalovaného, že na predmetnom úvere
žalovaný uhradil sumu 391,04 eur. Dňa 16.12.2016 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom, na základe ktorej došlo k
postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené

listom zo dňa 16.12.2016. Nakoľko žalobca nadobudol pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čo oznámil
žalovanému, žalobcovi vzniklo ako postupníkovi právo uplatňovať tieto pohľadávky voči žalovanému (§
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len „OZ“).

8. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný
ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z
23.08.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý
je spotrebiteľským úverom. Nakoľko predmetnú zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka

žalovaný uzavrel ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či v listinách tvoriacich
zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok
žalobcu nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Z vykonaného dokazovania však
vyplynulo, že v zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. Právny

predchodca žalobcu definoval termín konečnej splatnosti úveru ako siedmy deň 60. týždňa po uzavretí
zmluvy. Takáto definícia termínu konečnej splatnosti nedáva spotrebiteľovi možnosť okamžite posúdiť
rozsah svojho záväzku. Súd v prvom rade vychádzal z toho, že v čase uzavretia zmluvy nič
nebránilo veriteľovi zmluvný formulár pripraviť tak, aby v ňom bol určitým, celkom jednoznačným a
zrozumiteľným spôsobom uvedený termín konečnej splatnosti úveru uvedením jednoznačného dátumu.

Ďalej súd vychádzal z toho, že priemerný spotrebiteľ pri podpise zmluvy obsahujúcej veľké množstvo
údajov nemusí byť schopný okamžite zistiť dátum, kedy je posledná splátka úveru splatná. Tým viac,
ak nejde o jednoduchý výpočet (napr. rok po uzavretí zmluvy, dva roky a podobne), ale ak výpočet
vyžaduje od spotrebiteľa prepočítať týždne, ako je to aj v tomto prípade. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
f) zákona č. 129/2010 Z.z. platné a účinné v čase uzavretia zmluvy úplne jednoznačne vyžadovalo

uviesť v zmluve nielen dobu trvania zmluvy, ale aj termín (teda dátum) konečnej splatnosti úveru, čo v
posudzovanej zmluve jednoznačne absentuje. Aj SD EÚ vyslovil v rozsudku C-42/15, že
zmluva o úvere môže byť posudzovaná ako bezúročná a bez poplatkov, ak ide o okolnosť,
ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Ak spotrebiteľ
bez (nie jednoduchého) matematického výpočtu nemôže posúdiť, dokedy bude úver splácať, nemôže

riadne posúdiť pred uzavretím zmluvy rozsah svojho záväzku. V takom prípade môže byť aj pri použití
eurokonformného výkladu ustanovení § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. úver v zmysle ustanovenia § 11 ods.
1 citovaného zákona považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené pritom primerane platí aj preúdaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (vrátane prvej splátky).

10. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy súd považoval predmetný
spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Súd pritom posudzoval aj zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, ktorá bola uzatvorená v rovnaký deň, ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Predmetom tejto zmluvy je dohoda strán o tom, že Provident Financial, s.r.o. bude žalovaného

pravidelne navštevovať, aby od neho prevzal splátku úveru (zmluva vyslovene odkazuje na konkrétne
číslo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) v hotovosti, za čo sa mu žalovaný zaviazal platiť
odmenu, a to spolu so splátkami úveru (čl. I ods. 1.1). Vychádzajúc z takto vymedzeného predmetu je
zrejmé, že táto zmluva obsahuje dojednania, ktoré sú z hľadiska ich obsahu vedľajšími dojednaniami
k zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o zabezpečení splátok úveru je navyše viazaná na platnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože stanovuje, že zaniká o. i. aj zánikom platnosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. To z nej robí zmluvu závislú od zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na tieto skutočnosti treba nároky vyplývajúce z tejto zmluvy posudzovať v kontexte zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Vychádzajúc z vyššie uvedeného niet pochýb o tom, že stranami uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere spolu so zmluvou o zabezpečení splátok úveru predstavuje štandardnú
formulárovú spotrebiteľskú zmluvu a tieto fyzicky samostatné „zmluvy“ treba posudzovať vo vzájomnej

súvislosti, a teda ako tvoriace jednu zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
Zo zjavnej previazanosti oboch zmlúv potom ale bezpochyby vyplýva, že zmluvou o zabezpečení splátok
úveru sa obchádza požiadavka zákona, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere informovala spotrebiteľa o
jeho celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom - § 2 písm. g) - prostredníctvom ročnej
percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“). Odmena zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru

nebola zahrnutá do RPMN tak, ako to vyžaduje § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. V dôsledku toho
ani nemohla byť RPMN správne vypočítaná. Pokiaľ by bola odmena do výpočtu zahrnutá tak, ako mala
byť, bola by RPMN vyššia, čo v konečnom dôsledku znamená, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere
bola RPMN nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa. Aj táto okolnosť má za následok to, že sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov [11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.], teda aj bez

poplatku v podobe odmeny za zabezpečenie výberu splátok na základe uvedenej časti zmluvy nazvanej
ako zmluva o zabezpečení splátok úveru, čo nepochybne bráni tomu, aby sa odmena za zabezpečenie
splátok úveru žalobcovi priznala.

11. Vzhľadom k uvedenému má žalobca právo len na zaplatenie istiny úveru 380,- eur, t.j. na vrátenie

sumy poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zo zisteného skutkového stavu (tvrdenie žalobcu, ktoré
nebolo žalovaným popreté) pritom vyplýva, že žalovaný na predmetnom úvere zaplatil celkom sumu
391,04 eur, t.j. viac ako bola istina úveru. Na základe uvedeného preto súd výrokom II rozsudku
predmetnú žalobu zamietol vo zvyšnej časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia nároku, ktorý
prevyšoval istinu úveru (úroky, poplatky), na ktorú mal žalobca podľa vyššie uvedeného záveru výlučne

nárok.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalovaný by mal nárok na plnú náhradu trov konania podľa
jeho 100 % úspechu vo veci (žalobca bol neúspešný aj v časti ním zavineného čiastočného zastavenia

konania), avšak nakoľko žalovanému preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu z dôvodu
hospodárnosti konania nárok na náhradu trov konania podľa uvedených ustanovení nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).