Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221621
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117221621.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a členov
senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Anity Filovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č.4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: KIRAM
plus, s.r.o., Skladová 2, 917 01 Trnava, IČO: 46 772 499, o zaplatenie 342,79 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/211/2017 - 20 zo dňa 13. marca 2018 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie podľa § 61 a § 62 C.s.p. zastavil konanie keď zistil, že žalobca návrhom
doručeným súdu dňa 06.11.2017 žiadal platobným rozkazom zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu žalovanú istinu, ale podľa výpisu z obchodného registra bol dňa 31.10.2017, teda pred podaním
návrhu na začatie konania, žalovaný dobrovoľne vymazaný z obchodného registra, zanikol zlúčením

so spoločnosťou STAPAX s.r.o., ktorá bola tiež dobrovoľne vymazaná z obchodného registra z dôvodu
zlúčenia s právnym nástupcom KIMAT SK s.r.o., Bratislava, teda žalobca žaloval stranu, ktorá ešte pred
začatím konania stratila procesnú subjektivitu, čo je neodstraniteľnou vadou konania. K uvedenému
rozhodnutiu poukázal prvoinštančný súd i na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/130/01 a zdôraznil, že
skúmaljednuzozákladnýchpodmienokkonania,ktoroujespôsobilosťstránmaťprávaapovinnosti,teda
procesnú subjektivitu. Žalovaný bol vymazaný z obchodného registra ešte pred začatím konania, preto

súd konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p.k čomu skonštatoval, že
v danom prípade zastavenie konanie zavinil žalobca, ktorý označil za žalovaného osobu, ktorá v čase
konania už nemala procesnú subjektivitu, ale s poukazom na Základné princípy uvedené v čl. 17 C.s.p.o
nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že ho žiadnej strane sporu nepriznal a súčasne vrátil podľa
§ 11 ods. 3,4 a 6 zák. č. 71/992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov súdny
poplatok zaplatený žalobcom, ktorý mu krátil o 6,70 eur.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal odvolací
súd aby predmetné rozhodnutie zrušil, vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom
bude súd pokračovať v konaní s právnym nástupcom žalovaného, ktorým je spoločnosť KIMAT SK s.r.o.
Bratislava. V odvolacích dôvodoch žalobca poukázal na existenciu odvolacích dôvodov uvedených v
ust. § 365 ods. 1 písm. b/ a h/ C.s.p., s tým, že prvoinštančný súd nesprávnym procesným postupom

mu znemožnil uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolávajúci sa
žalobca zdôraznil, že žaloba bola zaslaná na súd poštou dňa 30.10.2017 a k zlúčeniu žalovaného s
jeho právnym nástupcom STAPAX s.r.o. došlo v deň nasledujúci po prevzatí zásielky poštou, čo bolo
dňa 31.10.2017, preto má za to, že v deň spísania žaloby a jeho odovzdania poštovému doručovateľovi
nemal vedomosť o tom, že následne dôjde k zmene údajov a k dobrovoľnému výmazu žalovaného

z obchodného registra, pričom platí zásada materiálnej publicity obchodného registra, ktorým je tak
zabezpečená ochrana a funkcia pre tretie osoby konajúce v dôvere v zápis do obchodného registra.Žalobca teda označil žalovaný subjekt správne v súlade s aktuálnym výpisom z obchodného registra,
pričom i oznámenie o zlúčení žalovaného s právnym nástupcom nebolo v čase podania žaloby na poštu
ani zverejnené v Obchodnom vestníku, k čomu došlo až v čiastke 210/2017 dňa 04.11.2017. Postup

prvoinštančného súdu označil odvolávajúci sa žalobca za prísne formalistický, pretože nemal možnosť
predvídať, že by mal žalovaný právneho nástupcu a bol by vymazaný z obchodného registra. K jeho
zrušeniu došlo univerzálnou sukcesiou z čoho vyplýva, že žalovaný má právneho nástupcu, ktorý má
spôsobilosť byť účastníkom konania, teda ide o odstrániteľnú vadu konania a súd mal postupovať podľa
§ 161 ods. 3 C.s.p. a urobiť vhodné opatrenia vedúce k tomu, aby nedostatok v označení žalovaného

odstránil a nemal konanie zastaviť.

3. Vzhľadom k tomu, že v žalobe označený žalovaný bol vymazaný z obchodného registra, odvolanie
na vyjadrenie nebolo takému subjektu možné doručiť, preto prvoinštančný súd vec priamo predložil
odvolaciemu súdu.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie

v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového
stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a §
384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. ) a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, a je ho potrebné podľa § 387 ods.1 C.s.p. potvrdiť.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba bola spísaná dňa 13.10.2017 a v tento istý deň bola podaná
i na poštovú prepravu. Podľa podacej pečiatky bola súdu prvej inštancie doručená dňa 06.11.2017.
Podľa výpisu z obchodného registra žalovaná spoločnosť, ktorú žalobca označil v žalobe ako žalovanú
stranu sporu - KIRAM plus s.r.o., so sídlom Skladová 2, Trnava, IČO: 46 772 499 bola dňom
31.10.2017 vymazaná z obchodného registra z dôvodu zlúčenia s nástupcom, z čoho vyplýva, že v čase

doručenia žaloby prvoinštančnému súdu bol už žalobca tak, ako bol označený v návrhu z obchodného
registra vymazaný a konanie bolo prvoinštančným súdom zastavené z dôvodu nedostatku procesných
podmienok na strane žalovaného, ktorým je nedostatok jeho procesnej subjektivity, ktorá skutočnosť
nastala ešte pred začatím konania.

6. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky
konania, ktorý vedie k zastaveniu konania. Tento nedostatok nemožno odstrániť ani postupom podľa §
129 C.s.p., pretože nejde o vadu podania, spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti, ani podľa §
161 ods.3 C.s.p., pretože sa nejedná o odstrániteľnú vadu konania o do úvahy neprichádza ani postup
podľa § 92 ods. 2 C.s.p. S odkazom na platnú judikatúru (ZSP 49/2001, a tiež rozhodnutie NS ČR sp.zn.

20Cdo/2071/2008) je tak vylúčené aplikovanie odvolacieho dôvodu uvedeného žalobcom.

7. Podľa § 156 C.s.p. konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

8. Z citovaného právneho ustanovenia jednoznačne vyplýva, že konanie sa začína doručením žaloby
súdu, k čomu došlo dňa 06.11.2017 ako je preukázané podacou pečiatkou, ktorou je opatrená podaná
žaloba, pričom s doručením žaloby sa spájajú i následné hmotnoprávne i procesnoprávne účinky, teda
i povinnosť súdu skúmať procesné podmienky konania, medzi ktoré patrí procesná subjektivita. Ak
strata procesnej subjektivity nastala pred začatím konania, ktoré je definované v ust. § 156 C.s.p. táto

skutočnosť vždy vedie k zastaveniu konania.

9. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd označil rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne a
podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ho potvrdil. Postup prvoinštančného súdu nemožno považovať preto ani za
prísne formalistický, keďže s uvedeným procesným nedostatkom zákon jednoznačne spája iba možnosť

zastavenia konania.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žalobca nebol v odvolacom
konaní úspešný a žalovaný je neexistujúci subjekt, preto výrok priznávajúci nárok by bol nadbytočný.Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p. v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p. ). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p. .