Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/321/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805204053
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7805204053.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej a členov
senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Milana Končeka, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Pribinova 2 (pôvodne Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach), proti povinnému O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., Č.
XX, vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, so sídlom v

Košiciach, Žriedlová 3, pod EX 928/2005, o vymoženie istiny vo výške 66,39 eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 04.07.2016 č.k. 11Er/136/2005, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného uhradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Bohumilovi Husťákovi trovy exekúcie vo výške 27,03 eur do 10 dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení súd uviedol, že podkladom na vykonanie exekúcie je Rozkaz o uložení pokuty za
priestupok, ktoré sa stalo vykonateľné dňa 21.08.2003. Poukázal na ustanovenie § 88 ods.1 zákona

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 01.09.2008, t.j. do novely vykonanej zákonom č.
298/2008 Z.z., podľa ktorej rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody
a o náhrade trov konania bolo možné vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich
zaplatenie. Keďže uvedená trojročná lehota bola lehotou prekluzívnou, v uvedenej lehote sa musel
výkon rozhodnutia nielen začať, ale i skončiť. V zmysle priestupkového zákona platného do novely
vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. by pôvodná prekluzívna doba uplynula dňom 21.08.2006. Keďže

zákon č. 298/2008 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 01.09.2008, teda po dni, kedy by podľa doteraz
platného znenia zákona č. 372/1990 Zb. uplynula pôvodná prekluzívna lehota, ale keďže tento zákon
nemá žiadne prechodné ustanovenia na právne vzťahy a nároky vzniknuté do jeho účinnosti, súd pri
posudzovaní otázky preklúzie postupoval podľa znenia zákona účinného do novely, podľa ktorého došlo
k zániku práva oprávneného na vymáhanie pohľadávky uplynutím prekluzívnej lehoty, preto dokončenie
exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného už nie je možné. Súd, nakoľko rozhodnutie, ktoré

bolo podkladom exekúcie sa stalo z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty neúčinným, čím
stratilo spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu, predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods.1
písm.b) Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 57 ods.1 písm.h) Exekučného poriadku, keďže
v priebehu exekučného konania bolo súdnym exekútorom zistené, že povinný je nemajetným, zastavil.

3. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa § 196, § 200 ods.1, 2, § 203 ods.2 Exekučného

poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. O výške trov exekúcie rozhodol podľa § 27a, § 14 ods.1, 2, 3, § 15ods.1, § 22 ods.1, § 23 ods.1, 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov platnej do 30.04.2008 (vyhláška) a uložil oprávnenému, aby nahradil súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 27,03 eur.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby predmetná
exekúcia bola zastavená podľa § 57 ods.1 písm.f) Exekučného poriadku, keďže sa jedná o uplynutie
prekluzívnej lehoty stanovenej zákonom, exekučný súd má na zánik práva prihliadať z úradnej moci a
exekučné konanie zastaviť podľa § 57 ods.1 písm.f) Exekučného poriadku bez ohľadu na iné ďalšie

dôvody. Keďže vzhľadom na uvedené neprichádza do úvahy zavinenie oprávneného podľa § 203 ods.1
Exekučného poriadku, je oprávnený presvedčený, že nie sú splnené podmienky na úhradu trov exekúcie
oprávneným.

5. Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len
„C.s.p.“/)skôr,nežpristúpilkvecnémupreskúmaniunapadnutéhovýrokuozastaveníexekúcie,zaoberal
sa otázkou prípustnosti podania odvolania.

7. Čo sa týka napadnutého výroku o zastavení exekúcie, oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s

dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil a v tejto časti žiadal, aby súd exekúciu zastavil
podľa § 57 ods.1 písm.f) Exekučného poriadku. Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda
smeruje proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

9. Nakoľko oprávnený podal odvolanie proti odôvodneniu uznesenia zo dňa 04.07.2016 a podľa vyššie
citovaného zákonného ustanovenia takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd toto odvolanie podľa
§ 386 písm.c) C.s.p. odmietol.

10. Oprávnený nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

11. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie oprávneného proti trovám exekúcie zisťoval, či je
odvolanie proti trovám exekúcie prípustné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané

sudcom súdu prvej inštancie dňa 04.07.2016, t.j. za účinnosti nového civilného procesného predpisu
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku a bolo odvolaciemu súdu predložené dňa
19.09.2017.

12. Podľa § 355 ods.2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

13. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu

trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods.1 písm.a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

14. Civilný sporový poriadok v § 355 stanovuje, že odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam,

proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho
súdneho poriadku účinnej do 30.06.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým
odvolanie nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné,
nie je v ustanovení § 357 C.s.p. zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožnopodriadiť pod § 357 písm.m) C.s.p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami
konania (podľa § 251 C.s.p.), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti,
náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku v znení účinnom

do 01.04.2017). Pritom od 01.07.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou C.s.p.) ani Exekučný
poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek
opravný prostriedok, t.j. aj odvolanie.

15. Podľa § 386 písm.c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Pretože odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa citovaného ustanovenia odvolanie oprávneného
proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol.

17. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 262 ods.1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože im žiadne trovy tohto konania nevznikli.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na
ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 C.s.p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods.2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.1 C.s.p.).