Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204051
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618204051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec vo veci oprávnenej M. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., O. T. XXXX/X, štátna občianka

SR proti povinným 1/ W. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., O. T. XXXX/X, t.č. ÚVTOS Banská Bystrica -
Kráľová, štátny občan SR a 2/ Ľ. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., O. T. XXXX/X, štátna občianka SR, v
konaní o návrhu plnoletého dieťaťa na výživné, takto

r o z h o d o l :

povinný 1/ W. J. j e p o v i n n ý prispievať na výživu oprávnenej M. J. sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 06.09.2018. Takto určené výživné je povinný 1/
povinný zasielať k rukám oprávnenej vždy mesačne vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.
Zročnévýživnézaobdobieod06.09.2018do30.11.2018vovýške78,62Eursúdpovoľujepovinnému

1/ splácať v splátkach po 10 Eur, ktoré sú splatné s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas.

povinná 2/ Ľ. J. j e p o v i n n á prispievať na výživu oprávnenej M. J. sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 06.09.2018. Takto určené výživné je povinný 1/
povinný zasielať k rukám oprávnenej vždy mesačne vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.
Zročné výživné za obdobie od 06.09.2018 do 30.11.2018 vo výške 78,62 Eur súd p o v o ľ u j e povinnej

2/ splácať v splátkach po 10 Eur, ktoré sú splatné s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnená sa svojim podaným návrhom doručeným súdu 06.09.2018 domáhala voči povinným 1/a
2/ určenia vyživovacej povinnosti. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Lučenci
č.k. 6P/3/2014-29 s právoplatnosťou od 03.07.2014 bola nad oprávnenou z vyživovacej povinnosti
nariadená ústavná starostlivosť. Pobyt oprávnenej v Detskom domove Pastelka trval od 10.07.2014

do 11.05.2018. K ukončeniu poskytovania starostlivosti v detskom domove došlo z dôvodu dovŕšenia
plnoletosti oprávnenej a rozhodnutia osamostatniť sa. V školskom roku 2018/2019 oprávnená študuje
na OÚI v Lučenci v učebnom odbore opatrovateľská starostlivosť v zdravotníckych zariadeniach a
zariadeniachsociálnejstarostlivosť,pričomnemávlastnýpríjem.Tohočasumázabezpečenébývaniena
A. D., S..D.. E. B.. Oprávnená žiadala, aby boli povinní zaviazaní plniť výživné v sume 30 Eur mesačne
každý zvlášť. Navrhovateľka predložila potvrdenie o návšteve školy zo dňa 03.09.2018, rodný list zo
dňa 02.12.2013.

2. Povinný 1/ k návrhu uviedol, že má vedomosť, že dcéra je v druhom stave a školu nedokončí, preto
nie je ochotný ďalej prispievať na jej výživné, nakoľko nie je už školopovinná a ide byť matkou. Povinný
sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody do roku 2022 a nemá možnosť prispievať viac ako mu
ústav sťahuje z jeho pracovnej mzdy.3. Povinná 2/ sa k návrhu nevyjadril, pričom povinnej 2/ bolo vykonané oznámenie o podanom návrhu
o určenie výživného na úradnej tabuli dňa 22.10.2018, keďže zásielka určená povinnej 2/ sa súdu z
adresy trvalého pobytu povinnej 2/ vrátila ako nedoručená v odbernej lehote.

4. Súd nariadil pojednávanie na 28.11.2018, ktorého sa nezúčastnila oprávnená, ktorá mala doručenie
riadne vykázané dňa 23.10.2018. Povinný 1/, ktorý mal doručenie riadne vykázané dňa 24.10.2018 a
povinná 2/, ktorá si zásielku neprevzala v odbornej lehote (súdu sa zásielka vrátila ako neprevzatá v
odbernej lehote dňa 14.11.2018).
5. Súd s poukazom na § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania a prihliadol pri tom

na zabezpečené dôkazy.
6. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Oprávnená je
dieťaťom povinného 1/ a povinnej 2/. Oprávnená navštevuje Odborné učilište internátne v Lučenci
a v školskom roku 2018/2019 je žiačkou 3.F. triedy (zistené z potvrdenia o návšteve školy zo dňa
03.09.2018). Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že povinný 1/ má okrem oprávnenej aj dve ďalšie
deti W. J., narodený v roku XXXX a L. J., narodenú v roku 2009 ( zistené z lustrácie v registri obyvateľov

na č.l. 8). Povinná 2/ podľa lustrácie v registri obyvateľov na č.l. 9 má okrem oprávnenej aj dieťa Igora
Bertu, narodeného v roku 2001. Obidvaja povinní sú ženatí, resp. vydatí. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni
je povinný 1/ v súčasnosti v Ústave na výkon trestu a odňatia slobody v Banskej Bystrici, pričom jeho
hrubý vymeriavací základ dosahoval sumu 134,97 Eur. Povinná 2/ je
7Pc/12/2018

3
vedená v lustrácii v Sociálnej poisťovni bez zamestnania. Z lustrácie v ZVJS na č.l. 14 súd zistil, že
povinný 1/ si vykonáva trest odňatia slobody do 06.01.2022. Z lustrácie v katastri nehnuteľností (na
č.l. 29-30) súd zistil, že povinní 1/ a 2/ nevlastnia žiadny nehnuteľný majetok na území SR. Z lustrácie
Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci (na č.l. 31-33) súd zistil, že povinní 1/ a 2/ nevlastnia žiadne

motorové vozidlo v okrese Lučenec. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6P/3/2014-29 zo dňa 03.06.2014
súd zistil, že tento nadobudol právoplatnosť 03.07.2014, v tom čase maloletá oprávnená spolu so svojím
súrodencom W. J. boli zverení do Detského domova Pastelka vo Vidinej počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku. Rodičia maloletých detí povinní 1/ a 2/ boli zaviazaní na plnenie vyživovacej povinnosti v
rozsahu 30 % zo sumy životného minima, nakoľko matka bola nezamestnaná a otec v Ústave na výkon

trestu odňatia slobody.
7. Podľa § 62 ods. 1, 3, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): (1) Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (5) Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
8. Podľa § 75 ods. 1, 2 ZR: (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
9. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.
10. Podľa § 77 ods. 1 ZR: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
11. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Ak súd

uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
7Pc/12/2018
4

12. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že oprávnená je žiačkou Odborného učilišťa
internátneho v Lučenci. V zmysle § 62 ods. 1 ZR preto trvá zákonná vyživovacia povinnosť povinných
1/ a 2/ voči oprávnenej ako ich spoločnému dieťaťu keďže oprávnená pokračuje v príprave na povolanie
a teda nie je schopná sama sa živiť. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný 1/ sa nachádza vo výkonetrestu odňatia slobody, kde dosahuje len príjem do výšky 136 Eur v hrubom, pričom má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť a povinná 2/ je nezamestnaná bez zisteného majetku rovnako ako povinný 1/.
Súd v súlade s § 62 ods. 3 ZR v nadväznosti na § 75 ods. 1 ZR určil vyživovaciu povinnosť povinných

1/ a 2/ v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré v súčasnosti činí sumu 28,08 Eur.
Vzhľadom na zistené osobné pomery povinných 1/ a 2/ nebolo možné určiť vyššie výživné. V súlade
s § 77 ods. 1 ZR súd priznal výživné do dňa podania návrhu, t.j. 06.09.2018 do 30.11.2018 vo výške
78,62 Eur ako zameškané výživné. Toto súd vypočítal ako výživné za obdobie pomernej časti 24 dní v

septembri 2018 vo výške 22,46 Eur (t. j. 28,08 Eur : 30 dní = 0,936 Eur x 24 dní = 22,46 Eur) a dvoch
mesiacov, t.j. 2 x 28,08 + 22,46 = 78,62 Eur. Uvedené výživné súd povolil povinným vzhľadom na zistené
osobné pomery povinných 1/ a 2/ splácať v splátkach po 10 Eur pod hrozbou sankcie straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok načas pod hrozbou straty výhody splátok v
súlade s § 232 ods. 4 CSP.
13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): Žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
14. Podľa § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy štátu, rozhoduje súd len
na návrh.
15. V súlade s § 52 CMP súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko
si ich žiaden z účastníkov neuplatnil tak, ako to stanovuje § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. 7Pc/12/2018 5

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.