Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209857
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217209857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: S. T.,

T..I..N.., S. : XX XXX XXX, T. T. P., R. XX, O.. D.: J.. J. Š.T., D. P., R. XX, S.: XX XXX XXX, Y. Ž.: Ľ. L.,
V.. XX.XX.XXXX, P. K. I. N. O. XXX,XX €. T. Y., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX eur spolu s úrokom omeškania vo
výške X,XX %. ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX %..

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal na tunajšom súde o zaplatenie XXX,XX €. s
príslušenstvom. Súd dňa XX.X.XXXX Y. Č.. XXCsp/XXX/XXXX vydal vo veci platobný rozkaz, kde
zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Predmetný platobný rozkaz však súd
nevedel doručiť žalovanému, preto svojim uznesením zo dňa XX.X.XXXX Y. I. zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä O.
N. O. E. F. D. V. Č.. X, N. Y. Ž. Č..K.. X, Z. Č..K.. XX,XX, Y. N. O. Č..K.. XX, Y. I. Č..K.. XX, K. L. I. Č..K..

XX, K. L. O. Č..K.. XX, K. L. T. Č..K.. XX, T. N. K. I., C. Č..K.. XX, N. Č..K.. XX, a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril X.XX.XXXX so žalovaným zmluvu o dodávke elektriny.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a distribúcia elektriny. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a

dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval podľa jeho udania žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky elektriny a to faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu XXX,XX eur s dátumom
splatnosti XX.X.XXXX. Žalovaný žiadnu sumu neuhradil. Žiadal preto, aby súd žalobe v celom rozsahuvyhovel, žiadal ďalej priznať úroky z omeškania zo spornej istiny od XX.X.XXXX do zaplatenia a priznať
náhradu trov konania.

5. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

6. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc tu hlavne na

obsah zmluvy o dodávke elektriny, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o združenej dodávke
elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť dňa X.XX.XXXX (Č.. X). Žalobca v žalobe uviedol,
že žalovaný neuhradil sumu vo výške XXX,XX €. na základe faktúry č. XXXXXXXXX splatnou dňa
XX.X.XXXX. Nakoľko súd zo žaloby žalobcu zistil, že táto sporná istina uhradená nebola, žalovaný bol
zaviazaný zaplatiť žalobcovi neuhradenú faktúru tak ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania zo spornej istiny poukazujúc na §
517 ods. 1 a 2 OZ vo výške X %. ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia.

9. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže mal žalobca v danom prípade úspech
v celom rozsahu, súd mu priznal trovy konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania
po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie, ktorý vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).