Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212993
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2215212993.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:
M. U., narodený X.X.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 850/41, Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka M. F.,
narodená XX.X.XXXX, bytom C. XX, právne zastúpená: JUDr. Ingrid Zlochová, advokátka, so sídlom

Galvaniho 12, Bratislava, otec Y. U., narodený XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, F., právne zastúpený:
JUDr. Eva Skačániová, advokátka, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, za účasti
starej matky: U. U., narodená X.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, F., za účasti komisára pre deti: Ing. U. M.,
PhD., so sídlom Úradu komisára pre deti, Odborárske nám. 3, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností a o úpravu styku so starou matkou, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 13P/107/2015-341

zo dňa 2.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým otec žiadal, aby súd nariadil matke odovzdať maloletého do jeho dočasnej osobnej
starostlivosti, aby matke bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletého 80 eur mesačne, aby bol

upravený styk matky s maloletým každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 15.00 hod. do nedele do
17.00 hod a napokon, aby súd udelil za matku súhlas k zápisu maloletého na povinnú školskú dochádzku
do Základnej školy na V. ul. v F. v školskom roku 2018/2019.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 324 ods. 1, §
325 ods. 1, § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 2 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1, 2, 3 Civilného

mimosporového poriadku.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že otec dostatočne neosvedčil neodkladnosť a
naliehavosťnavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,ktorébyvyžadovalookamžitýzásahsúdu.Vdanom
prípade nebol nijako osvedčený dôvod na rozhodnutie o zmene zverenia maloletého neodkladným
opatrením pred konečným rozhodnutím súdu. Nebola preukázaná ani potreba predbežnej ochrany, ani

odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletému, či potreba dočasnej úpravy pomerov rodičov vo
vzťahu k maloletému pre nebezpečenstvo ujmy vo vývine maloletého. Otcom uvádzané skutočnosti nie
je možné považovať za dôvody odôvodňujúce zmenu zverenia maloletého. Bez dôkladného posúdenia
a porovnania pomerov na strane matky a otca a predovšetkým posúdenia návrhu s prihliadnutím na
najlepší záujem maloletého, nie je možné rozhodnúť neodkladným opatreným. Záver súdu o potrebe
zvereniamaloletéhodoosobnejstarostlivostiotca,bybolbeználežitéhovyhodnoteniavšetkýchvkonaní

vykonaných dôkazov predčasný. Súd sa v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení má vzhľadom
na skrátenú formu dokazovania obmedziť na zistenie, či sú porušené alebo ohrozené práva účastníkov,t. j. či je tu existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, pričom v posudzovanej
veci splnenie tohto základného predpokladu nebolo zistené.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal odvolanie otec z dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. b) a h) Civilného sporového poriadku. V odvolaní uviedol, že konanie vo veci samej sa vedie
od 16.7.2015, teda viac ako 3 roky, súd prvej inštancie vykonal v tomto konaní už pomerne rozsiahle
dokazovanie, dokonca nariadil znalecké dokazovanie, dokonca pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
disponoval aktuálnou správou ÚPSVR Bratislava z 23.7.2018 o prešetrení pomerov. Sociálna kuratela,

ktorá šetrenie vykonala, poukázala najmä na vhodné prostredie i podmienky, v ktorých maloletý toho
času žije a na výsledky pohovoru, ktorý bol počas návštevy v domácnosti s maloletým vykonaný
bez prítomnosti iných osôb, pričom z vyjadrenia maloletého nepochybne vyplynulo, že chce zostať s
otcom v F., chce chodiť do školy v F., lebo každodenné cestovanie do školy a zo školy v U. je pre
neho veľmi únavné. Maloletý očakával matkin súhlas k zmene jeho školy (zo U. do F.), matka sľub
nedodržala. Z doterajšieho konania vyplýva, že matka si nedokázala udržať priazeň u maloletého,

dokoncasinedokázalavytvoriťsmaloletýmpevnýcitovývzťah,ktorýbyzabezpečovalmaloletémuistoty
najmä preto, že sa ocitol v nových podmienkach, v novej rodine, kde sa cíti ukrivdený, ochudobňovaný
o materinskú lásku a pozornosť. Matka evidentne zanedbala okrem potrebnej duševnej podpory aj
ostatné potreby maloletého, najmä zdravotnú starostlivosť a nevytvorila mu ani možnosti pri realizáciu
jeho záľub, nevytvorila mu žiadne možnosti pre rozvíjanie iných aktivít, okrem školských povinností.

Odsúdenie otca v danom prípade nijako neneguje skutočnosť, že maloletý má u otca vhodné prostredie,
cíti sa u otca dobre, je spokojný, má svoje istoty, k čomu prispieva aj pre maloletého najvýznamnejšia
osoba - jeho stará matka. Maloletý je natoľko rozumovo vyspelý, že dokázal opakovane vyjadriť svoj
názor a akonáhle sa otec opätovne usadil na Slovensku, začal dávať najavo, že chce bývať s otcom v F.,
kde mu je oporou aj stará matka. Zamietnutie návrhu na predbežnú úpravu nielenže nie je v najlepšom

záujme maloletého, ale je výrazne proti jeho záujmom a nie je v jeho prospech. Navrhuje, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovie.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že

odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou -
účastníkom(§359Civilnéhosporovéhoporiadku),protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že
odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ v
odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), h) Civilného sporového

poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového
poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby zopakovania
alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že
odvolaniu otca nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, v

dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty otca predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne a zákonne
rozhodol o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Predovšetkým sa žiada konštatovať, že odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou
argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s
tými dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie treba návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd

prvej inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie
neodkladného opatrenia a v napadnutom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odôvodnenie napadnutého uznesenia poskytovalo
odvolaciemu súdu možnosť sa i len obmedziť na konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie
(§ 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Pre nutnosť vyporiadania sa aspoň stručne aj s odvolacími

námietkami a pre celkovú úplnosť sa však žiada aj tu doplniť nasledovné:

8. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.9. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto

ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

10. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. V zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. V zmysle § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť aj

bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. V zmysle § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

14. V zmysle § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí sú, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

15. V zmysle Čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých

orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

16. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. V zmysle § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú
primerane.

18. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdu

nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu

nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

19. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej
ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú

všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože
takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v
rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá Civilnéhosporového poriadku). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť
návrhu, aspoň osvedčené.

20. Zo skutkových okolností v prejednávanej veci vyplynulo, že maloletý sa narodil zo vzťahu rodičov,
ktorí nie sú manželia. Na základe návrhu matky a starej matky prebieha konanie vo veci samej o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a o úpravu styku starej matky s maloletým.
Uznesením č. k. 13P 107/2015-17 zo dňa 23.7.2015 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým ponechal maloletého v osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné v

nevyhnutnej miere v sume 80,00 eur mesačne. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 13P 107/2015-86
zo dňa 11.4.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/38/2016-114 zo dňa
13.6.2016 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým tak, že otec
je oprávnený sa stretávať s maloletým M. každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 13.00 hod. do
pondelka do 08.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme počas školského roka v Základnej
škole v U., kde ho aj na začiatku týždňa odovzdá, mimo školského roka si otec prevezme dieťa v bydlisku

matky, kde ho aj po skončení styku riadne a včas odovzdá a matka je povinná dieťa na styk pripraviť
aj so svojimi vecami a mimo školského roka v určenom čase ho odovzdať otcovi a po styku ho prevziať
v mieste svojho bydliska. Maloletý žije od 20.4.2018 v spoločnej domácnosti s otcom a starou matkou
v byte v F. a navštevuje základnú školu v U.. Matka žije v spoločnej domácnosti s manželom N. F.,
narodeným XX.XX.XXXX, a s ich maloletou dcérou R. F., narodenou X.X.XXXX, v rodinnom dome v C..

Vzťahy medzi rodičmi sú problematické a konfrontačné, komunikácia medzi rodičmi je nefunkčná.

21. Otec sa v prejednávanej veci domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil
matke odovzdať maloletého do dočasnej starostlivosti otca, upravil styk matky s maloletým každý párny
týždeň v mesiaci od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod, uložil matke povinnosť platiť výživné

na maloletého v nevyhnutnej miere 80 eur mesačne a udelil za matku súhlas k zápisu maloletého do
Základnej školy na V. ul. v F. na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2018/2019. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec podstatnou zmenou pomerov, keďže maloletý je od
20.4.2018 v jeho starostlivosti, matka tento stav toleruje a so zmenou umiestnenia maloletého súvisí aj
potreba priaznivejšej a menej náročnej dochádzky do základnej školy. Súd prvej inštancie návrh otca

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže nebola preukázaná potreba predbežnej úpravy
a preukázaná bezprostredne hroziaca ujma maloletému.

22.Vovšeobecnostimožnoskonštatovať,žeideálnymstavomje,keďdieťamôževyrastaťvstarostlivosti
oboch rodičov - otca i matky. Zároveň je však potrebné podotknúť, že základným právom dieťaťa

je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou rodičov mu takéto prostredie
zabezpečiť. V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa dochádza k dlhodobejším nezhodám, prípadne obaja
alebo jeden z nich sa správa neprimerane a ich spolužitie nevytvára vhodné prostredie pre zdravý
rast dieťaťa, je dôvodné, ak sa dieťa zverí do osobnej starostlivosti len jedného z nich a upravia sa
rodičovské práva a povinnosti. V prejednávanej veci medzi rodičmi dochádza k dlhodobejším rozporom,

rodičia spolu nežijú, keď matka žije v spoločnej domácnosti so svojim manželom a maloletou dcérou
pochádzajúcou z ich manželstva a otec žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a od apríla 2018
i s maloletým. Obaja rodičia žiadajú v konaní vo veci samej zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
a zároveň sa stará matka zo strany otca v konaní vo veci samej domáha úpravy styku s maloletým.
Pri analýze upravovaných právnych vzťahov tak bolo treba vychádzať z len demonštratívneho výpočtu

neodkladných opatrení uvedených v ustanovení § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení
s ustanoveniami § 360 - 368 o neodkladných opatreniach a iných opatreniach súdu Civilného
mimosporového poriadku.

23. Hoci v konaní o neodkladnom opatrení postačuje na vydanie rozhodnutia (na rozdiel od konania

vo veci samej) aj len osvedčenie skutočností pre vec významných, táto výhoda je spojená s relatívne
zvýšenou mierou zodpovednosti navrhovateľa neodkladného opatrenia za osvedčenie nevyhnutnosti
navrhovanej dočasnej úpravy pomerov. Je to tak i preto, že už krátkosť zákonom ustanovenej lehoty na
nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu účastníka konania, prakticky vylučuje akékoľvek
podstatnejšie vloženie sa súdu do problému okrem toho, že sa overí spoľahlivosť navrhovateľom

predložených podkladov a ich dostatočnosť pre navrhované riešenie.

24. Súd prvej inštancie správne návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže otec
neosvedčil najnutnejšie okolnosti k tomu, aby súd rozhodoval nariadením neodkladného opatrenia atiež spôsobom, ako to navrhuje otec, pričom svoje zamietajúce rozhodnutie riadne odôvodnil. I podľa
názoru odvolacieho súdu argumenty otca v odvolaní nie sú dôvodné. Zo strany otca ako navrhovateľa
neodkladného opatrenia nebola žiadnym spôsobom osvedčená naliehavá potreba rozhodnutia súdu

neodkladnýmopatrením.Zdoterazosvedčenéhovyplýva,žemaloletýjeviacakopolroka(od20.4.2018)
v starostlivosti otca, matka tento stav rešpektuje, pričom otec starostlivosť o maloletého zabezpečuje s
pomocou svojej matky. Z ostatnej správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že o maloletého je zo strany
otca postarané a otec má vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého a maloletý
sa v domácnosti starej matky a otca cíti dobre. Naliehavá potreba pomerov účastníkov konania v

prejednávanej veci nie je daná.

25. Odvolací súd je v zhode so súdom prvej inštancie toho názoru, že otec vo svojom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy maloletému, ktorá by hrozila v prípade
nenariadenia neodkladného opatrenia. Žiada sa zdôrazniť, že účelom navrhovaného neodkladného

opatrenia je totiž len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých
prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených
záujmov účastníkov, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po
riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú
ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania (v

prejednávanej veci o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o úpravu styku so starou matkou)
mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery
určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Podľa odvolacieho súdu niet dôvodu
neodkladným opatrením bez vykonania riadneho dokazovania a možnosti zhodnotenia výsledkov
vykonaného dokazovania zasahovať do výkonu rodičovských práv a povinností. Samotná okolnosť, že

maloletý sa aktuálne nachádza dlhodobo v starostlivosti otca, keď matka tento faktický stav rešpektuje,
nemôžebyťbezďalšiehodôvodomnanariadenieotcomžiadanéhoneodkladnéhoopatrenia.Nietžiaden
dôvod, aby súd ukladal matke povinnosť maloletého odovzdať do starostlivosti otca, ktorý maloletý je
už vo faktickej starostlivosti otca. Tiež nebolo možné vyhovieť ani návrhu otca v časti požiadavky na
platenie výživného, nakoľko zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

nevyplynula potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov v tomto smere a ani ohrozenie výživy
maloletého. Rovnako maloletý má zabezpečenú riadnu dochádzku do školy, podľa tvrdení otca sa jeho
prospech dokonca zlepšuje, a preto niet dôvodu domnievať sa, že mu hrozí návštevou základnej školy
v U. akákoľvek ujma, keď otec má samozrejme možnosť domáhať sa vo veci samej rozhodnutia súdu
pri nezhode rodičov o tejto otázke (za predpokladu, že matka neudelí súhlas na zápis maloletého do

školy, ktorú si praje navštevovať). Neodkladným opatrením totiž nie je možné reagovať na každú zmenu
životných udalostí v rodine, jedná sa totiž o inštitút, ktorého uplatnenie prichádza do úvahy skutočne len
vo výnimočných prípadoch.

26. Odvolací súd opakovane vyslovene prízvukuje, že pri výkone rodičovských práv a povinností sú

rodičia v prvom rade povinní chrániť záujmy svojich maloletých detí (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o
rodine), pričom akékoľvek konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na prospech maloletých detí,
a preto dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o maloletého, no
predovšetkým na jeho rodičov, aby nadradili záujmy a prospech svojho maloletého dieťaťa nad vlastné
záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi.

27. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že po rozpade rodiny s maloletým dieťaťom nielen etika
príbuzenských vzťahov ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým
rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom (pozri nález Ústavného
súdu ČR z 24. septembra 1998, sp. zn. III. ÚS 125/98).

28.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúdnezistilžiadendôvodneodkladnýmopatrením
upraviť existujúci faktický stav starostlivosti o maloletého, a to neodkladným opatrením. Preto zhodne
so súdom prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenieniejedôvodný.Okonečnejúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudeťom

bude možné rozhodnúť až po vykonaní dokazovania v konaní vo veci samej.

29. Napokon súd prvej inštancie bude ešte nepochybne rozhodovať i o návrhu otca na zrušenie
predchádzajúcich neodkladných opatrení nariadených vo veci.30. Pri riadení sa všetkými už opísanými úvahami odvolací súd napadnuté uznesenie s použitím
ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku ako vo výroku vecne správne potvrdil.

31. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude
končiť konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 Civilného mimosporového poriadku).

32. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).