Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204233
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615204233.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Máčajom, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému Š. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. Y., v konaní o
vymoženie pohľadávky vo výške 1 561,48 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod EX

23042/2015, o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e .

Účastníkom sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca oprávnenej spísal pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým do zápisnice

návrh na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 14. 03. 2015 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX
23042/2015 na vymoženie pohľadávky vo výške 1 561,48 Eur s príslušenstvom. Oprávnená svoj
návrh podložila exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom zo dňa sp. zn. SR 07554/09 zo dňa
10. 07. 2009 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý vydal JUDr. Miroslav Rác, rozhodca Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761.

2. Dňa 13. 05. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
v znení účinnom so 31. 03. 2017. Súdny exekútor žiadal v zmysle návrhu oprávneného zo dňa 14. 03.
2015 udeliť poverenie na vymoženie pohľadávky vo výške 1 561,48 Eur, úrokov z omeškania vo výške

0,25 % denne zo sumy 1 553,52 Eur od 19. 02. 2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 327,87 Eur.

3. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

4. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.7. Podľa § 230 ods. 1 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

8. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tej istej povinnej ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
7Er/986/2009. Dňa 01. 11. 2009 sa pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým začalo exekučné
konanie pod sp. zn. EX 11274/2009 pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 561,48 Eur s príslušenstvom.

Predmetná exekúcia bola uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7Er/986/2009 - 78 zo dňa
10. 08. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 20CoE/238/2012-105 zo dňa 30. 05.
2013, právoplatným dňa 25. 09. 2013, zastavená z dôvodu, že právomoc rozhodcovského súdu bola
založená na neplatnom právnom úkone.

9. Oprávnená aj napriek tomu, že súd exekúciu zastavil pre jej nedôvodnosť, sa opakovane domáha

voči povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského rozsudku. Prekážka res iudicata je procesnou
prekážkou, ktorú nemožno odstrániť a ktorá nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednávaná tá
istá vec. Súd už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského
rozsudku je neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Pokiaľ oprávnená
nedisponuje iným exekučným titulom, je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie

uplatnila akékoľvek nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

10. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, súd
subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku a exekučné konanie
zastavil.

11. O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnená
podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania
nevznikli.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu,vovýrokuozastaveníexekučnéhokonania,možno podať odvolanie vlehote15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekučného konania, odvolanie n i e j e
prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).