Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917209302
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917209302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: AGROKOM - PLUS,

spol. s r.o., IČO: 36450642, Pod Hrádkom 30, 080 01 Prešov, zast.: Mgr. Paulína Naništová,
Sládkovičova č. 8, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Agritor s.r.o., IČO: XXXXXXXX, R. XXX, XXX XX
Q. nad U., v konaní o zaplatenie XXX,XX J. s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX J., X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX
J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
XX,XXJ.paušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,dotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.

II. F. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy XXX,XX J., úrokov
z omeškania zo sumy XXX,XX J. a náhrady trov konania.

X. V predmetnej veci súd rozhodol platobným rozkazom XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
a predmetným platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX J. spolu s

príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia a zároveň zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania v sume XXX,XX J., pozostávajúce zo súdneho poplatku XX,XX J. a trov právneho
zastúpenia v sume XX,XX J..

X. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX). G. odpor
odôvodnil tým, že dodané služby a materiál, na základe ktorých boli vystavené faktúry, na ktoré sa
vydanie platobného rozkazu odvoláva, nebolo dodané v kvalite a množstve, ktoré sa uvádza v návrhu

na vydanie platobného rozkazu a preto sa plnenie nemôže považovať za dodanie riadne a včas.

X. Listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), podal žalobca vyjadrenie k odporu žalovaného. Z predmetného
vyjadrenie vyplýva, že žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu namieta, že dodané služby
a materiál neboli dodané v kvalite a množstve tak, ako je to uvedené v návrhu žalobcu na vydanie
platobného rozkazu, t.j. pohľadávka neexistuje v rozsahu, v akom bola uplatnená. C. na ust. § X32 ods.
1 X., XXX ods. X X..

X. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu, resp. zo žaloby vyplývajú rozhodujúce skutočnosti
podporené žalobcom, predloženými listinnými dôkazmi, na základe ktorých si žalobca uplatňuje svoju
pohľadávku voči žalovanému. V uvedenom spore žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, akoaj dôkaznú povinnosť. C. na to, že práve žalovaný namieta a tvrdí skutočnosti, ktoré doposiaľ ničím
nepreukázal. Z obsahu podaného odporu možno usúdiť, že žalovaný v podstate uznáva nárok žalobcu,
keď tvrdí, že pohľadávka neexistuje v rozsahu, v akom bola uplatnená. F. uvedenú argumentáciu

žalovaného považuje za neopodstatnenú a zotrváva na svojom nároku v celom rozsahu.

X. K žalobe pripojil žalobca listinné dôkazy- výpis z B. registra, faktúry č. XX-X-XXXXXXX, fa.č. XX-X-
XXXXXXX, fa.č. XX-X-XXXXXXX, kópiu listov zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný okrem odporu nepredložil žiaden dôkaz, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, odporom
žalovaného, vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

X. Žalobca ako spoločnosť s ručením obmedzeným je zapísaný v B. registri B. súdu v C., v oddiele:

G., D. č: XXXXX/P.

XX. Žalovaný ako spoločnosť s ručením obmedzeným je zapísaný v B. registri B. súdu Y. I., v oddiele:
G., D. č: XXXXX/V.

XX. Žalobca faktúrou č. XX-X-XXXXXXX, vystavenou dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX,
vyfakturoval žalovanému za dodávku tovaru sumu vo výške XXX,XX J.. F. svojím podpisom na dodacom
liste zo dňa XX.XX., č. XXXXXX, potvrdil dodanie a prevzatie uvedeného tovaru.

XX. Žalobca faktúrou č. XX-X-XXXXXXX, vystavenou dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX,

vyfakturoval žalovanému za prepravu a servisné práce sumu vo výške XXX,XX J.. F. svojím podpisom
na pracovnom liste zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXX potvrdil vykonanie opravy- diagnostika kabeláže.

XX. Žalobca faktúrou č. XX-X-XXXXXXX, vystavenou dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX,
vyfakturoval žalovanému za dodávku tovaru- R.. rameno s výrobným číslom XXLXXXXXX sumu

vo výške XXX,XX J.. F. prostredníctvom advokátov opakovanie vyzýval žalovaného doporučenými
listami zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie celkovej sumy XXX,XX J., z titulu
neuhradených faktúr, avšak žalovaný z pohľadávky žalobcu nič nezaplatil.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. § 324 ods. X/B.odného zákonníka (ďalej ako Obch. zák.), záväzok zanikne, ak sa
veriteľovi splní včas a riadne.

XX. Podľa ust. § 365 ods. 1/ B.. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

XX. Podľa ust. § 369 ods. X,X B.. zák., ak je dlžník v omeškaní so splanením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Ak výška úroku z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

XX. Podľa ust. § 369c ods. X B.. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369,
XXXa a XXXb, aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez

potreby osobitného upozornenia. D. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda SR nariadením.

XX. Podľa § X ods. 1 T.. vlády č. XX/XXXX Z. z., v platnom znení, sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe J. centrálnej banky, platnej k 1. dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o X percentuálnych bodov: takto určená sadzba úrokov z omeškania sa požuje
počas celého kalendárneho polroka omeškania.XX. Základná úroková sadzba J. platná ku dňu omeškania žalovaného s platením vyššie uvedených
súm je X,XX% a X%. D. úrokov z omeškania je X,XX% a X%.

XX. Podľa § 2 T.. vlády č. XX/XXXX Z. ., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. X zákona je XX,XX J. jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

XX. Žalobca preukázal predloženými listinným i dôkazmi, faktúrami a dodacími listami, že žalovanému
vyfakturoval za dodávku tovaru a za vykonanie opravy spolu sumu XXX,XX J.. F. svojím podpisom na

pracovných listoch potvrdil vykonanie prác žalobcov a dodanie tovaru žalobcom žalovanému.

XX. Žalovaný v predmetnej veci nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, okrem odporu proti
platobnému rozkazu, nepredložil súdu žiaden dôkaz a ani neoznačil dôkaz, ktorý by navrhoval vo veci
vykonať.

XX. Podľa článku X X. sporového poriadku (ďalej len X.), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Podľa článku XX ods. 4/ X., súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo

v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

XX. Podľa článku XX ods. 1/ X., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

XX. Podľa ust. § 132 ods. 2/ X., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

XX. Podľa § 150 ods. 1/ X., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Podľa § 150 ods. 2/ X., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

XX. Podľa § 153 ods. 1/ X., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. C. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas,
ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

XX. Podľa § 54 /X., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

XX. V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. F.
to, že žalobca je povinný označiť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh.
S. povinnosť spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

XX. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že
v priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. F. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v
takých prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci

nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. S.
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto
skutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu
týchto skutočností tvrdí.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, pretože v predmetnej veci nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, okrem odporu protiplatobnému rozkazu, nepredložil súdu žiaden dôkaz a ani neoznačil dôkaz, ktorý by navrhoval vo veci
vykonať.

XX. Zo žaloby vyplývajú rozhodujúce skutočnosti podporené žalobcom predloženými listinnými dôkazmi,
na základe ktorých si žalobca uplatňuje svoje pohľadávky voči žalovanému. V uvedenom smere žalobca
uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, ako aj dôkaznú povinnosť. F. namietal a tvrdil skutočnosti, ktoré
ničím nepreukázal. Z obsahu podaného odporu možno usúdiť, že žalovaný v podstate uznáva nárok
žalobcu, keď tvrdí, že pohľadávka neexistuje v rozsahu, v akom bola uplatnená.

XX. Podľa § 255 ods. X X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § X62 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 X., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

XX. Súd prizná plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal úspech. Po právoplatnosti
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.