Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203372
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:

V. V., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom N. XXXX/X P., XXX XX F. K., právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 47 238 429,
proti žalovanému: V.. J. Š., správca konkurznej podstaty úpadcu: Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora 26,
034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735, sídlo správcu L.. B. XX, XXX XX Č., o vylúčenie majetku zo
súpisu konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Václavů, s.r.o., Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876
735, zverejneného dňa 27.9.2016 v Obchodnom vestníku č. 185/2016 pod číslom zverejnenia K022050

(opravený v Obchodnom vestníku č. 190/2016 zo dňa 4.10.2016) v konkurznom konaní Okresného súdu
Žilina sp.zn. 1K/12/2015
s a v y l u č u j e súpisová zložka majetku č. X, a to byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode
XA, bytového domu K. C. nachádzajúceho sa na ul. N. Č.. XXXX, F. K., postaveného na pozemku C
KN parc. č. XXXX/XX k.ú. a obce F. K., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným
úradom F. K., katastrálnym odborom.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré sú pohľadávkou proti všeobecnej
podstate úpadcu Václavů, s.r.o., Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735 v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 7.2.2018 žalobca navrhol, aby súd vylúčil zo súpisu majetok
zapísaný v súpise všeobecnej podstaty úpadcu Václavů, s.r.o., Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO:
35 876 735, a to byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode XA bytového domu K. C.,
nachádzajúci sa na ul. N. B..Č.. XXXX, postaveného na pozemku C KN parc.č. XXXX/XX, k.ú. a obce F.

K. vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
XXXX/XXXXXX, zapísaný na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom F. K., katastrálnym odborom, zo
súpisumajetkuvšeobecnejpodstatyVáclavů,s.r.o.,sosídlomPodhora26,03401Ružomberok,IČO:35
876 735 v konkurznej veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 1K/12/2015, a ktorý bol zapísaný
do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora 26, 034 01 Ružomberok,
IČO: 35 876 735 na základe zápisu, ktorý bol zverejnený dňa 27.9.2016 v Obchodnom vestníku č.
185/2016 pod č. zverejnenia K022050 /opravený v Obchodnom vestníku č. 190/2016 zo dňa 4.10.2016/

a pod poradovým číslom súpisovej zložky majetku č. X. Zároveň navrhol priznať žalobcovi náhradu
trov konania. Na odôvodnenie žaloby poukázal na skutočnosť, že dňa 20.12.2017 bolo v Obchodnom
vestníku č. 242/2017 pod č. zverejnenia K046172 uverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina sp.zn.
1K/12/2015 zo dňa 13.12.2017, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť v lehote 50 dní od doručeniauznesenia podať u Okresného súdu Žilina vylučovaciu žalobu voči žalovanému, ktorá by sa týkala
majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty a v doplnení súpisu majetku všeobecnej podstaty
zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 185/2016 zo dňa 27.9.2016 /opravený v Obchodnom vestníku

č. 190/2016 zo dňa 4.10.2016/, a to byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode XA, bytového
domu K. C. nachádzajúceho sa na ul. N. Č.. XXXX, F. K., postaveného na pozemku C KN parc. č.
XXXX/XX k.ú. a obce F. K., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom F.
K., katastrálnym odborom (ďalej len byt). Žalobcovi bolo dňa 3.1.2018 doručené uznesenie Okresného

súduŽilinač.k.1K/12/2015-838zodňa13.12.2017.Žalobcanadobudolvlastníckeprávokpredmetnému
bytu na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej medzi žalobcom a predchádzajúcim
vlastníkomPERIspol.sr.o.,Šamorínska18/4227,Senec,IČO:35696541zodňa17.4.2015,nazáklade
ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Okresným úradom F. K. povolený pod č.
vkladu M. XXX/XX z 12.5.2015. Žalovaný výzvou z 28.9.2016 žalobcu vyzval na uvedenie dôvodov a
predloženie dôkazov, ktoré zápis predmetného bytu do súpisu majetku úpadcu vylučujú. Žalobca zaslal

žalovanému odpoveď zo dňa 24.10.2016, v ktorej uviedol svoje argumenty na vylúčenie predmetnej
nehnuteľnosti zo súpisu majetku označeného úpadcu a žiadal správcu, aby túto nehnuteľnosť zo súpisu
vylúčil. Žalobca uviedol, že dňa 27.9.2016 žalovaný zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o
novú súpisovú zložku predstavovanú jednotlivými bytmi zapísanými na LV č. XXXX k.ú. F. K.. Ako dôvod
spísania žalovaný uviedol, že ide o majetok scudzený odporovateľným právnym úkonom. Lehoty na

odporovanie právnych úkonov sú stanovené v § 58 ods. 3 ZKR /Zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii - ďalej len ZKR/, pričom ide o lehotu troch rokov od začatia konkurzného konania, v
§ 59 ods. 3 ZKR lehota troch rokov pred začatím konkurzného konania a v § 60 ods. 3 ZKR lehota
piatich rokov pred začatím konkurzného konania. Odporovať v zmysle ZKR bolo v danej veci možné
len právnym úkonom realizovaným po 17.10.2012, pokiaľ by bol daný dôvod ich odporovateľnosti podľa

§ 58 a § 59 ZKR a pri úkonoch urobených po 17.10.2010, ak bol daný dôvod ich odporovateľnosti
podľa § 60 ZKR. Po uplynutí uvedených lehôt nárok na odporovanie zaniká, nakoľko ide o prekluzívnu
lehotu. V tejto časti poukázal žalobca na úpravu podľa § 80 ods. 1 ZKR a uviedol, že jednotliví vlastníci
bytov neuznali akúkoľvek odporovateľnosť právneho úkonu a nebola ani podaná akákoľvek odporovacia
žaloba, a preto doplnenie súpisu majetku zo dňa 27.9.2016 urobil žalovaný ako nezákonné. Podľa

vyjadrenia sa žalovaného tomuto sa ako neúčinný javí úkon Kúpnej zmluvy č. M. XXXX/XX zo dňa
18.12.2009, ktorej vklad bol povolený Správou katastra F.Ý. K. dňa 21.12.2009, uzatvorenou medzi
predávajúcim Václavů, s.r.o. a kupujúcim spoločnosťou IV. Capital a.s., so sídlom Ružomberok. Právo
odporovať tomuto právnemu úkonu, tak ako je uvedené vyššie, však zaniklo. Následne žalovaný v
Obchodnom vestníku č. 190/2016, ktorý bol vydaný dňa 4.10.2016, opravil zápis v súpisových zložkách

majetku č. X až XX tak, že opravuje dôvod zapísania, ktorý správne znie: Majetok scudzený neplatným
právnym úkonom. Žalobca má za to, že uvedený postup žalovaného je v rozpore s ustanoveniami ZKR
a vnáša do práv tretích osôb, ktorých majetok bol do súpisu majetku zapísaný s poznámkou, neistotu.
Dôvody uvedené ako dôvody sporného zápisu hodnotí žalobca ako neurčité, nezrozumiteľné a dôvody, z
ktorých nie je zrejmé, aké právne úkony mali byť neplatné, či ide o neplatnosť absolútnu alebo relatívnu.

Preto žalobca žalovaného ako správcu úpadcu oslovili s požiadavkou uvedenia dôvodov neplatnosti
právnych úkonov, ktoré predchádzali nadobudnutiu vlastníckeho práva terajšími vlastníkmi bytov. V
rámci ústneho rozhovoru žalovaný uviedol ako dôvod neplatnosti úpravu § 39 Občianskeho zákonníka
vo vzťahu ku Zmluve o prevode vlastníctva bytov z 18.12.2009 medzi predávajúcim Václavů, s.r.o., so
sídlom Ružomberok a kupujúcim IV. Capital a.s., so sídlom Ružomberok. Žalovaný namietal, že v čase

prevodu bytov tieto ešte z právneho hľadiska neexistovali, nakoľko pre posúdenie, kedy dochádza ku
vzniku stavby, je rozhodný okamih, v ktorom je stavba vybudovaná minimálne do takého štádia, od
ktorého počnúc všetky ďalšie stavebné práce smerujú už ku dokončeniu takto druhovo a individuálne
určenej veci - týmto okamihom je u nadzemných stavieb už jednoznačne a nezameniteľne zjavné
aspoň dispozičné riešenie prvého nadzemného poschodia. Žalobca však tvrdí, že v čase uzatvorenia

označenej Zmluvy byty vykazovali taký stupeň rozostavanosti, ktorý spĺňal definíciu rozostavanej stavby
podľa § 3 ods. 15 Katastrálneho zákona, a teda boli spôsobilé na zápis do katastra. Tento žalovaným
tvrdený dôvod neplatnosti označeného právneho úkonu je teda irelevantný. Ako ďalší bol uvádzaný zo
strany žalovaného dôvod neplatnosti viažuci sa k článku 20.1 Zmluvy o dielo č. X/XXXX z 26.10.2009
uzatvorenej medzi Václavů, s.r.o. ako objednávateľom a UNISTAV HSV s.r.o. ako zhotoviteľom, v zmysle

ktorého žiadna zo zmluvných strán nebola oprávnená bez písomného súhlasu druhej strany postúpiť
akékoľvek právo a/alebo povinnosť, ktoré z tejto zmluvy vyplývali a keďže spoločnosť UNISTAV HSV
s.r.o. nemala udeliť súhlas s prevodom, Zmluva o prevode vlastníctva bytov č. M. XXXX/XX z 21.12.2009
je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 525 ods. 2 Občianskehozákonníka. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že článok 20.1 predmetnej Zmluvy o dielo v žiadnom
prípade nemôže obmedziť či vylúčiť výkon vlastníckeho práva objednávateľa. Poukázal na úpravu § 574
ods. 2 Občianskeho zákonníka a spochybnil akúkoľvek analógiu so zákazom postúpenia pohľadávky

podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pri kúpe nehnuteľnosti sa terajší vlastníci nemali ako
dozvedieť o prípadných dôvodoch neúčinnosti, resp. neplatnosti prevodu predmetného bytu medzi
právnymi predchodcami Václavů, s.r.o. a IV. Capital a.s. a takúto vedomosť ani nebolo možné pri bežnej
odbornejstarostlivostiprikúpebytuodterajšíchvlastníkovvyžadovať.Vtejtosúvislostipoukázalžalobca
na závery podľa Nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 549/2015 zo 16.3.2016. Zároveň uviedol, že

žalovaný vo vzťahu k vylúčeniu predmetného majetku sa vyjadril tak, že sa stotožňuje s vyjadrením
vlastníkov predmetného bytu, avšak zástupca veriteľov mu neudelil súhlas na vylúčenie predmetného
majetku zo súpisu v zmysle § 78 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 28.2.2017. Žalobca poukázal na závery
podľa rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp.zn. 18Cbi/8/2016 zo dňa 26.1.2017, rozhodnutie v ktorej
veci je podľa jeho tvrdení založené na rovnakých právnych záveroch opierajúcich sa o úpravu § 46 ods.
6 Katastrálneho zákona, v zmysle ktorej je možné vykonať vklad aj rozostavanej stavby. S poukazom na

úpravu § 78 ZKR, ktorá vymedzuje podmienky vylučovacej žaloby, ktoré žalobca v článku IV. body 1 až
5 žaloby identifikuje navrhol, aby súd vylúčil zo súpisu majetku majetok, tak ako je identifikované vyššie.

2. Podaním zo dňa 3.7.2018 žalovaný na výzvu súdu uviedol, že v celom rozsahu uznáva žalobcom
uplatnený nárok. Svoj uznávací prejav odôvodnil tak, že má za to, že žalobca uvedenú nehnuteľnosti

nadobudol v dobrej viere, nemohol vedieť o skutočnostiach, ktoré môžu mať za následok neplatnosť,
neúčinnosť právnych úkonov, ktorými nehnuteľnosť nadobudol subjekt, od ktorého túto nadobudol
žalobca. Zároveň vyjadril stotožnenie sa s citovanými závermi Nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
549/2015 zo 16.3.2016.

3. Žalobca podaním z 20.8.2018 s poukazom na uznávací prejav žalovaného vo vzťahu k predmetu
sporu navrhol vo veci vydať rozsudok pre uznanie nároku a zároveň s poukazom na úpravu § 78 ods.
5 ZKR navrhol, aby súd určil, že trovy tohto konania sú pohľadávkou proti všeobecnej podstate úpadcu
Václavů, s.r.o., so sídlom Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735.

4. Podľa § 282 CSP /Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP/: Ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

5. Podľa § 284 CSP: Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať

pojednávanie.

6. Podľa § 285 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Na základe splnenia procesných podmienok pre vydanie rozsudku v tejto veci pre uznanie nároku
rozhodol súd rozsudkom pre uznanie nároku tak, ako vyplýva z prvého výroku tohto rozsudku, a to na
základe aplikácie § 282 CSP. Žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu a žalobca učinil
návrh na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku, ktoré skutočnosti vo svojom súhrne predstavujú
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku a splnenie ktorých podmienok súd v tejto

veci skonštatoval. S poukazom na úpravu § 285 CSP obsahuje odôvodnenie tohto rozsudku pre uznanie
nároku len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie
nároku.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 255 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR: Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak
tento zákon neustanovuje inak,11. Podľa § 78 ods. 5 ZKR: Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia

súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

12. Stranou v tomto konaní úspešnou v celom rozsahu je žalobca, ktorému súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením o konkrétnej výške náhrady trov konania žalobcu

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde končí. V rámci rozhodovania o nároku na
náhradu trov konania súd vzhľadom na výsledky úvahy súdu predpokladanej úpravou § 78 ods. 5
veta druhá ZKR rozhodol podľa tohto ustanovenia tak, že trovy tohto konania sú pohľadávkou proti
všeobecnej podstate úpadcu Václavů, s.r.o., Podhora 26, 034 01 Ružomberok, IČO: 35 876 735. Úprava
§ 78 ods. 5 veta druhá ZKR nie je z hľadiska jej aplikácie podľa jej obsahu viazaná na dispozíciu
strany sporu. Súd pri aplikácii tohto ustanovenia s výsledkom, podľa ktorého súd rozhodne o tom, že

trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú pohľadávkou proti dotknutej podstate, je vedený výlučne
vlastnou úvahou v rámci vyhodnotenia okolností konkrétneho prípadu, na základe ktorej učiní záver,
podľa ktorého trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú pohľadávkou proti dotknutej podstate.
Právna úprava podľa § 78 ods. 5 veta druhá ZKR nevymedzuje a nekonkretizuje prípady, kedy by
uvedená úvaha súdu mala do rozhodnutia súdu o tom, že trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú

pohľadávkou proti dotknutej podstate, do takéhoto rozhodnutia vyústiť. Preto podľa názoru konajúceho
súdu je potrebné vychádzať z okolností konkrétnej prejednávanej veci. V pomeroch tejto prejednávanej
veci vzhliadol súd dôvodnosť rozhodnutia o tom, že sú trovy tohto konania pohľadávkou proti všeobecnej
podstate označeného úpadcu v správaní sa žalovaného, ktorý po začatí tohto incidenčného konania
učinil uznávací prejav vo vzťahu k predmetu sporu s odôvodnením uznania argumentácie žalobcu pri

uplatnení ich vylučovacieho práva uvádzanej žalobcom už v predsúdnom konaní a následne aj v rámci
dôvodov žaloby. Na základe tohto argumentu súd aplikujúc úpravu § 78 ods. 5 veta druhá ZKR rozhodol
v rámci rozhodovania o nároku na náhradu trov konania o tom, že trovy tohto vylučovacieho konania,
ktoré žalobcovi vznikli, sú pohľadávkou proti všeobecnej podstate označeného úpadcu tak, ako vyplýva
z druhého výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade, ako aj proti
výrokuonárokunanáhradutrovkonania,jeodvolanieprípustnédo15dníododňadoručeniapísomného
vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Vykonateľné rozhodnutie súdu je exekučným titulom (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).