Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202275
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716202275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov

senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Moniky Juskovej, v spore žalobcu Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, právne zastúpená JUDr. Jaroslav
Čollák, advokát, Advokátska kancelária, Floriánska 19, 040 11 Košice, proti žalovanému N. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 553,68 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.: 20C/70/2016-64 zo dňa 20.decembra 2016,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady rozhodne prvoinštančný súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 553,68 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 01.06.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 553,68 eur s

príslušenstvom, pretože dňa 27.09.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o finančnom sprostredkovaní,
predmetom ktorej bolo sprostredkovanie stavebného sporenia žalovaným. Následne došlo k uzavretiu
Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny, v zmysle ktorej žalovaný ako finančný agent mal nárok na
poskytnutie odmeny, pokiaľ splnil produkčné podmienky podľa nábehového plánu a súčasne jeho
mesačný príjem nedosiahne sumu 600,-- eur. Nábehový plán je rozdelený na 12 mesiac a nábehová
odmena sa vypláca mesačne vo výške rozdielu sumy 600,-- eur a príjmu finančného agenta. Finančný
agent je oprávnený nesplniť kritéria pre poskytnutie nábehovej odmeny jedenkrát pre každý finančný

produkt počas 12 mesiacov.

3. Žalovaný kritéria na poskytnutie odmeny v prvom až treťom mesiaci nábehového plánu splnil, za
čo mu žalobca vyplatil 553,68 eur. Keďže zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla v lehote do 6
mesiacov od jej uzatvorenia, žalobca žiadal vrátiť poskytnutú odmenu.

4. Prvoinštančný súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že žalobca sa domáha vrátenia tzv. nábehovej

odmeny poskytnutej žalovanému za 3 mesiace existencie Zmluvy o finančnom sprostredkovaní. V tom
čase mal pre žalobcu žalovaný vykonávať činnosť finančného agenta pre oblasť stavebného sporenia.
Zmluva o finančnom sprostredkovaní bola uzatvorená dňa 27.09.2013. Došlo k uzatvoreniu aj Zmluvy
o poskytnutí nábehovej odmeny. Žalovaný splnil kritéria pre vyplatenie odmeny 553,68 eur zo stranyžalovaného. V zmluve o poskytnutí nábehovej odmeny bolo dohodnuté, že v prípade ukončenia Zmluvy
o finančnom sprostredkovaní do 6 mesiacov od jej uzatvorenia bez ohľadu na dôvod zániku, je finančný
agent povinný poskytnúť odmenu žalobcovi späť. Keďže medzi stranami sporu došlo k ukončeniu

platnosti Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, žalobca vyzval žalovaného na vrátenie finančnej čiastky
553,68 eur, avšak bezvýsledne.

5. Prvoinštančný súd vec posúdil jednak podľa ustanovenia § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka a ďalej
podľa§652,§654ods.1a§659ods.1Obchodnéhozákonníka.Skonštatoval,ženábehováodmenanie

je províziou v zmysle ustanovení § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale stimulačným prostriedkom,
na ktorý je daný nárok jedine za predpokladu splnenia zmluvných podmienok. Pokiaľ teda žalovaný
nesplnil podmienky dohodnuté v zmluve a ukončil dobrovoľne zmluvný vzťah so žalobcom, učinil tak
nepochybne s vedomím z toho vyplývajúcich následkov vo forme povinnosti vrátenia stimulačných
prostriedkov žalobcovi.

6. Prvoinštančný súd o omeškaní rozhodol podľa § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, § 369 ods.2 Obchodného
zákonníka a podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Priznal žalobcovi aj nárok na náhradu
úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy.

7. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že
prvoinštančný súd konal, keď mal vedomosť o právnom zastúpení. Rozsudok bol vydaný dňa 20.12.,
štyri dni po doručení o právnom zastúpení, ale bol zaslaný až 31.01.2017, preto nevie, čo tak dlho robil
rozsudok na Okresnom súde v Poprade, a prečo tak sudca postupoval. Sudca sa priklonil na stranu

žalobcu. V odpore uviedol, že v minulosti bol hospitalizovaný, obrana žalovaného sudcu nezaujímala.
Je to spravodlivá obrana, a preto bol rozsudok vynesený tak narýchlo, len zaslaný bol neskoro. Keď
pracoval ako finančný agent a splnil kritéria na poskytnutie odmeny, má na túto odmenu nárok za
prácu, nemôže odmenu vrátiť. Uviedol, že ak by sa tak stalo, je to potom podvod. Sudca sa mal
zaoberať aj obranou odporcu, nielen žalobcom. To, že sudca v rozsudku uviedol, že zmluva o finančnom

sprostredkovaní bola uzatvorená dňa 28.02.2014, i keď je v nej uvedený chybný dátum (rok 2013),
žalovaný spochybnil, pretože sudca pri uzatváraní tejto dohody nebol prítomný a nemohol vedieť, ako
to v skutočnosti bolo. Žiadal, aby sa odvolací súd zaoberal jeho obranou, jeho právnym zastúpením a je
nespravodlivé takúto vec prejednávať, keď odmena mu bola vyplatená dôvodne a spravodlivo. Žiadal,
aby odvolací súd návrh zamietol.

9. K odvolaniu žalovaného zaujal písomné stanovisko žalobca, ktorý uviedol, že spochybňuje včasnosť
podania odvolania žalovaným. Podanie neobsahuje odvolacie dôvody a odvolací návrh. Argumentácia
žalovaného je zmätočná, vychádza výlučne z osobných a subjektívnych pocitov žalovaného. Žalobca
uviedol, že na ukončení zmluvy o finančnom sprostredkovaní sa so žalovaným dohodli ku dňu

28.02.2014, bez ohľadu na dátum uvedený pri podpise. Podpisom takejto dohody strany prejavili súhlas.
Ukončenie spolupráce inicioval samotný žalovaný listom zo dňa 18.02.2014, doručeným žalobcovi dňa
24.02.2014, nakoľko zo zdravotných dôvodov sa už viac nemohol venovať práci finančného agenta.
V logickej časovej nadväznosti následne bola uzatvorená aj Dohoda o ukončení zmluvy o finančnom
sprostredkovaní.Podmienkyvznikunárokužalobcubolijednoznačneformulovanévzmluveoposkytnutí

nábehovej odmeny, ktorú žalovaný je povinný vrátiť, pretože nesplnil podmienky vyplývajúce z tejto
zmluvy, keď ukončil zmluvný vzťah skôr, ako uplynula šesťmesačná lehota od uzatvorenia zmluvy o
finančnom sprostredkovaní. Keďže tieto okolnosti nastali, je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť celú
poskytnutú odmenu vo výške 553,68 eur.

10. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu uviedol, že žalobca je opätovne zastúpený
ďalším advokátom a to JUDr. Čollákom, pričom uviedol, že už v minulosti žalobca mal iných zástupcov.
Odvolanie podal včas. Uviedol, že Civilný sporový poriadok nepredpisuje formu, akou je potrebné
podávať odvolanie, konkrétne aké vety, aké slová, koľko riadkov, koľko viet a akých viet je potrebné
písať do odvolania, odvolanie má obsahovať to, čoho sa odvolateľ domáha. Zotrval na svojom

predchádzajúcom stanovisku, že odmena mu bola vyplatená zákonne a nie je dôvod, aby túto odmenu
vracal, pretože zmluvnú spoluprácu ukončil zo zdravotných dôvodov. Žiadal, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.11. K vyjadreniu žalovaného zaujal písomné stanovisko žalobca v duplike a uviedol, že riadne je
splnomocnený na zastupovanie žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čollák. Namietal obsah
odvolaniaanáležitostiodvolania,odvolaniejeútočné,písanévočižalobcovi,avšakobsahovonevyvracia

správnosť skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie. Žalobca zotrval na všetkých svojich
predchádzajúcich prednesoch.

12. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP preskúmal napadnutý
rozsudok prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Prvoinštančný súd dostatočne zistil skutkový stav, správne aplikoval právny predpis a správne vo veci
aj rozhodol.

13. Naviac je potrebné zo strany odvolacieho súdu len pre ozrejmenie a pre jednoznačnosť vo vzťahu
k prijatým záverom uvedeným v tomto rozsudku uviesť, že strany sporu uzavreli Zmluvu o finančnom

sprostredkovaní. Účelom tejto zmluvy bolo to, že žalovaný bude vykonávať funkciu finančného agenta
žalobcu osobne v mene poisťovne a na jej účet tak, že bude vyhľadávať potencionálnych klientov,
bude uzatvárať štandardné poistné zmluvy alebo bude vykonávať presne stanovenú činnosť dohodnutú
v zmluve o finančnom sprostredkovaní. Zmluva o finančnom sprostredkovaní bola uzatvorená dňa
19.09.2013, na ktorú nadväzovala Zmluva o poskytnutí nábehovej odmeny, ktorá zmluva bola

uzatvorená dňa 27.09.2013. V zmysle zmluvy žalovanému v súvislosti s vykonávaním funkcie
finančného agenta pre žalobcu patrí nábehová odmena presne stanovená v tejto zmluve. Okrem iného
strany sporu v Zmluve o poskytnutí nábehovej odmeny sa dohodli, že finančný agent je povinný vrátiť
nábehovú odmenu v plnej výške 100 % v prípade, ak do uplynutia šiesteho sledovaného mesiaca dôjde
k zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní, a to bez ohľadu na dôvod zániku zmluvy.

14. Nebolo sporné, že žalovaný požiadal o ukončenie zmluvného vzťahu so žalobcom zo zdravotných
dôvodov. Bola uzatvorená Dohoda o ukončení zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 19.09.2013,
keď zmluvné strany sa dohodli na ukončení platnosti a účinnosti Zmluvy o finančnom sprostredkovaní
k 28.02.2014. Je pravdou tak, ako to uviedol aj prvoinštančný súd a ako to namietal aj žalovaný, že

táto dohoda je datovaná dňa 28.februára 2013. Je zrejmé, že pri písaní tohto dátumu došlo k omylu,
pretože všetky úkony pred uzatvorením tejto dohody boli vykonané v roku 2014 a k dohode o ukončení
zmluvného vzťahu došlo k 28.02.2014, teda mylný rok v dátume o ukončení zmluvného vzťahu nemá
vplyv na platnosť tejto Dohody o ukončení zmluvy o finančnom sprostredkovaní. Nakoniec, obe zmluvné
strany potvrdili ukončenie zmluvného vzťahu zo zdravotných dôvodov žalovaného k 28.02.2014.

15. Je jednoznačné tak, ako to zistil nakoniec aj prvoinštančný súd, že k ukončeniu zmluvného vzťahu
došlo v čase, keď plynul šiesty mesiac existencie Zmluvy o finančnom sprostredkovaní. Posledný,
šiesty mesiac, plynul od 19.02.2014 do 18.03.2014. Z uvedeného preto vyplýva, že zmluvné strany
ukončili zmluvný vzťah v čase pred uplynutím šiestich mesiacov od uzatvorenia Zmluvy o finančnom

sprostredkovaní dňa 28.02.2014 dohodou, a preto v zmysle záväzku, ktorý vzájomne strany mali
uzatvorený v Zmluve o poskytnutí nábehovej odmeny a to konkrétne podľa čl. VII., bod 1, písm. a),
odsek III., nastala skutočnosť, ktorá predpokladá 100 % vrátenie poskytnutej nábehovej odmeny vo
výške 553,68 eur v prospech žalobcu.

16. Keďže žalovaný si svoju povinnosť nesplnil ani potom, čo ho žalobca na úhradu nábehovej odmeny
vyzval, správne postupoval prvoinštančný súd, keď na návrh žalobcu žalobe vyhovel.

17. Súd o žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 20.12.2016. V tom čase žalovaný bol riadne informovaný
o termíne pojednávania potom, čo predchádzajúce pojednávanie dňa 08.11.2016 pre jeho neprítomnosť

bolo odročené. Predvolanie na pojednávanie na 20.12.2016 žalovaný prevzal dňa 12.12.2016 osobne
na poštovom úrade. Následne doručil do podateľne súdu osobne podanie z 15.decembra 2016 dňa
16.12.2016, ktorým konštatuje prevzatie predvolania na pojednávanie na 20.12.2016 o 08.30 hod..
Uviedol, že sa pojednávania nezúčastní z dôvodu právneho zastúpenia jeho osoby. V tomto podaní
žalovaný nežiadal ani odročiť pojednávanie, neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý malo byť prvoinštančné

pojednávanie odročené (§ 183 CSP), do termínu pojednávania (a ani v odvolacom konaní) žalovaný
neuviedol, kto ho v tejto veci mieni právne zastupovať, a preto správne prvoinštančný súd vo veci konal
a rozhodol.18. Žalovaný v priebehu prvoinštančného konania nepreukázal žiadne také okolnosti, ktoré by
spochybňovali uplatnený nárok žalobcom. Naopak, žalobca v rámci procesného útoku predložil súdu
všetky relevantné dôkazy svedčiace o dôvodnosti jeho nároku a uniesol dôkazné bremeno. Žalovaný len

na preukázanie svojich tvrdení nenavrhol žiadne dôkazy. Správne rozhodol súd na základe zisteného
skutkového stavu (§ 215 CSP).

19. Preto odvolacie námietky žalovaného odvolací súd vo vzťahu k vykonanému dokazovanie pred
prvoinštančným súdom k zisteniu skutkového stavu, k právnemu posúdeniu veci považoval za správne.

Preto odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok podľa § 387 CSP ako vecne správny potvrdil.

20. Ostatné odvolacie námietky vo vzťahu k postupu prvoinštančného súdu sú právne bezvýznamné.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o tejto výške podľa § 262 ods. 2 CSP bude rozhodnuté
prvoinštančným súdom.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.