Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213699
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216213699.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o X.. Z. V., S.. XX.X.XXXX, M. Z.Č. X, Z., zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, Košice, dieťaťa
rodičov: C. V., S.. XX.X.XXXX, M. Z.J. XXXX/X, Z., C.. F.. L. H., L. L. V. V. Q. X, Z. L. Q. V., S.. X.X.XXXX,
M. Z. X, Z., N.,Č.. Š. XXX, C.. F.. X. Z., L. L. V. V. X. X, Z., v konaní o úpravu rodičovských práv a
povinnosti k mal. do rozvodu, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej podala dňa XX.X.XXXX do podateľne Okresného súdu Košice II návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd zveril X.. Z. do jej osobnej starostlivosti s právom
zastupovať mal. a vykonávať bežné úkony týkajúce sa správy jej majetku, zakázať styk otca s X.. Z. a
otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu X.. Z. V. XXX €. X..

Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom mal. nežijú v
spoločnej domácnosti od X. XXXX a na Okresnom súde Košice II je pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX vedené
konanie o rozvod manželstva. Rodičovské práva povinnosti k mal. si s otcom mal. upravili dohodou
zo dňa X.X.XXXX. Matka v návrhu uviedla, že dohodu plní v celom rozsahu , až na prípady, keď jej
plneniu bránia objektívne dôvody, ktorými je najmä choroba X.. Z.. Tieto situácie otec nie je ochotný
akceptovať a vyvoláva konflikty, ku ktorým je takmer vždy privolaná policajná hliadka. Matka v rámci

odôvodnenia opísala situáciu, ku ktorej došlo dňa XX.X.XXXX J. XX.XX A.. pred vchodom do obytného
domu. Otec priviezol dcéru, ktorá u neho strávila víkend. Pri odovzdávaní maloletej chytil a ťahal za
vlasy sestru matky, ktorá bola prítomná a nadával jej. Následne silno sotil do matky, ktorá spadla a
pri páde si udrela hlavu o stenu a o zem. Po páde mala triašku a bola dezorientovaná. Počas celej
situácie bola prítomná X.. Z., ktorá hysterický plakala, mala o matku strach, bála sa ísť k otcovi, skrývala
sa pred ním. K incidentu bola privolaná policajná hliadka a matka aj jej sestra podali na otca trestné

oznámenie. Matka bola ošetrená na traumatologickej ambulancii, podrobila sa aj CT vyšetreniu, kde bolo
skonštatované poranenie krčnej chrbtice. Toho času je práceneschopná. Útok otca na matku sa odohral
pred očami X.. Z., ktorá bola zo situácie veľmi vystresovaná, plakala, v noci sa budila, na druhý deň ráno
nechcela odísť do škôlky, nakoľko chcela ostať v prítomnosti matky. Matka tiež v návrhu poukázala na
skutočnosť, že podľa dohody si otec mal. vyzdvihne v škôlke a matke ju vráti o XX.XX A.. Q. U. S. Z.
Y.. Dňa XX.X.XXXX jej otec poslal sms správu, že maloletú odovzdá jeho sestra. Sms správou otcovi

oznámila, že je PN, maloletá nebude v škôlke, ale u jej rodičov a nechce ísť k nemu, preto do skončenia
jej PN nebude dohoda z objektívnych dôvodov plnená. Otec reagoval sms správou, obsahom ktorej bolo,
že jej nič neurobil. X.. Z. M. U. XX.X.XXXX ošetrená jej pediatričkou, ktorá po vyšetrení neodporúčala
žiaden kontakt maloletej s jej otcom a odporučila pedopsychologické vyšetrenie maloletej. Nakoľko bola
maloletá svedkom traumatizujúce zážitku, keď vnímala fyzický útok otca na matku, bojí sa otca a nechce
s ním byť, nechce byť v jeho prítomnosti. Otec si po matke vynucuje plnenie dohody aj napriek vôli dcéry,

preto podala návrh na dočasnú úpravu pomerov tak, aby bol v plnej miere zabezpečený záujem X.. Z.
najmä v oblasti zdravého vývinu, psychického vývoja a jej výchovy.2. Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila:
- potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Košice- Západ zo dňa X.X.XXXX, že podala oznámenie o

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa X.. U. Q. V. a to tak, že jej vulgárne nadával
a napľul do tváre.
- potvrdenia o pediatrickom ošetrení X.. Z. V.,
- e-mailovú komunikáciu s otcom mal.,
- potvrdenie Obvodného oddelenia PZ v Košiciach zo dňa XX.X.XXXX o podaní trestného oznámenia

o trestnom čine výtržníctva zo strany jej manžela,
- lekárske správy o jej ošetrení na traumatológii dňa XX.X.XXXX L. S. U. XX.X.XXXX, po napadnutí
manželom.
- prepis sms správ medzi ňou a otcom maloletej.
- lekársku správu z akútneho pediatrického vyšetrenia dňa XX.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že maloletá
bola ošetrená detskou lekárkou X.. N. potom ako bola svedkom fyzického napadnutia matky zo strany

otca, pričom lekárka neodporučila žiaden kontakt dieťaťa s otcom a odporučila pedopsychologické
vyšetrenie maloletej.

3. Na Okresnom súde Košice II prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti Z.
X.. Z.. Z návrhu a z doposiaľ v rámci konania zistených skutočnosti vyplýva, že rodičia mal. nežijú v

spoločnej domácnosti od X.Á. XXXX, sú v rozvodovom konaní. X.. Z. žije s matkou. Otec na výživu
mal. podľa vlastného uváženia prispieva sumou XXX €. X.. Matka je zamestnaná ako R. W. V., L..V.., Q.
Z.. Otec je zamestnaný ako S. V. W. R., V..R..J.. X. S. M. a pracuje aj ako J.Ý. N.. U. XX.X.XXXX bola
súdu doručená dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti k X.. Z.. V konaní
bolo vytýčené pojednávanie na X.XX.XXXX, ktoré bola na základe žiadosti zo strany matky odročené na

X.XX.XXXX. Pojednávanie dňa X.XX.XXXX bolo opätovne na základe žiadosti zo strany matky z dôvodu
práceneschopnosti odročené na XX.X.XXXX. Pre neúčasť matky z dôvodu zdravotných problémov bolo
odročené aj pojednávanie dňa XX.X.XXXX.

4.Podľa§325ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP),neodkladnéopatrenie

môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

5.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Podľa § 367ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), Neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže

súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu navydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

11. Matka v návrhu neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo

bezprostredne hroziace maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenie
neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že rodičia X.. Z. uzavreli dohodu ohľadne úpravy svojich
práv a povinnosti Z. X.. Z.. Osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, styk otca s maloletou
sa realizuje v zmysle dohody a otec na výživu maloletej prispieva sumou XXX €. X.. Teda súd nevidel
dôvod, prečo by mal v záujme maloletej do rozhodnutia súdu vo veci samej neodkladným opatrením
zveriť maloletú do starostlivosti jedného z rodičov a zakázať styk otca s maloletou, ktorý bol doposiaľ

realizovaný. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani z doposiaľ v konaní vo veci samej
zistených skutočnosti nevyplýva, že by sa otec nevhodne správal k maloletej, zanedbával starostlivosť,
nejakým spôsobom ohrozoval maloletú. Matka naliehavosť návrhu odôvodňuje incidentom, ktorý sa
stal medzi ňou a otcom a nevôľou maloletej po tomto incidente ísť k otcovi. Súd zdôrazňuje, že je
predovšetkým na rodičoch, aby zabezpečili svojmu dieťaťu bezkonfliktné prostredie a aby svoje dieťa

nevyužívali na vzájomné vydieranie sa. Je na rodičoch, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej naďalej
dodržiavalidohodu,ktorúmedziseboudočasneuzavreliavprítomnostimaloletejsavyhýbalivzájomným
verbálnym, či fyzickým útokom. Maloletá citlivo vníma konflikt medzi rodičmi,
pričom ak toho času bude zamedzený styk s niektorým z rodičov, t.j. ak by súd v zmysle návrhu matky
zakázal styk otca s maloletou, mohlo by to viesť až k odcudzeniu sa s daným rodičom, čo by mala

negatívny vplyv na dieťa, v záujme ktorého je, aby mu boli vytvárané podmienky na rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi. Vo veci určenia výživného na maloletú súd podotýka, že neodkladným
opatrením možno nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere v prípade bezprostredného ohrozenia
výživy dieťaťa, pričom z návrhu vôbec nevyplýva, že by bola ohrozená výživa maloletej, nakoľko matka
je zamestnaná, má príjem a otec na výživu maloletej prispieva V. XXX €..

Nakoľko podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, nebolo preukázané ohrozenie
záujmov maloletého dieťaťa, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej súd rozhodne po vykonaní náležitého
dokazovania vo veci samej, po zistení a posúdení celkových pomerov rodičov, zohľadňujúc najlepší

záujem maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa
mápoprivšeobecnýchnáležitostiuviesť,protiktorémurozhodnutiu smeruje,vakomrozsahusanapáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).