Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207072
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116207072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. 39X/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 733,33 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 733,33 eura od 25.04.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 899,25 eura
s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
26.09.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.497,-
eur, žalovaný mal splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach v sume 24,95 eura, do podania žaloby
uhradil 24,95 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas, žalobca dňa 27.03.2013 vyzval

žalovaného k okamžitej úhrade splátok. Dlh k podaniu žaloby predstavuje 899,25 eura.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/138/2016-18 zo dňa 26.10.2016, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 10.10.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Rovnakým uznesením súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding,

a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

4. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to so žalobou, zmluvou o poskytnutí
pôžičky č. 6129963, všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), predžalobnou upomienkou,

fotokópiou zásielky, prehľadom splátok a úrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 26.09.2012 uzatvorili zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
6129963 (ďalej len "zmluva"). Žalobca poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie) vo výške 800
eur a žalovaný sa pôžičku s úrokmi zaviazal uhradiť v 60 mesačných splátkach po 24,95 eura. V zmluve

bola uvedená ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 45,60 %. Celková
suma pôžičky bola 1.497,- eur, celkové náklady pre spotrebiteľa 697,- eur, termín konečnej splatnosti
(mesiac/rok) 09/2017. Podľa čl. 6. bodu 6.2., 6.4. VOP pokiaľ nie je stanovené inak, sú splátky splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.03.2013 právny predchodca žalobcu vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo, a to do troch dní od doručenia upomienky. Z prehľadu splátok a

úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil na pôžičku sumu 24,95 eura.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

13. Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

18. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že

zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca
a roku (09/2017), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom
ustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom
k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem"dobatrvaniazmluvy"apojem"termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru".Ďalejvzmluve
absentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej

splátky bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky
istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov.

19. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

20. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho,
aby žalovaná premlčanie namietala. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka

premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo v danom prípade
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých splátok.

21. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku vo výške
800,- eur, pričom žalovaný mu uhradil sumu 24,95 eura. Splátka istiny úveru bez úrokov a poplatkov tak

predstavovala 13,33 eura (istina úveru 800 eur / 60 splátok). Trojročná premlčacia doba pre uplatnenie
5 splátok splatných do podania žaloby (prvá splátka splatná dňa 20.10.2012, druhá dňa 20.11.2012, .....
piata splátka splatná dňa 20.02.2013) začala plynúť nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých splátok
(21.10.2012, 21.11.2012 ,... 21.02.2013) a uplynula po troch rokoch v deň, ktorý je označením zhodný
s dňom začatia plynutia premlčacej doby (dňa 21.10.2015, 21.11. 2015 .....piata splátka 21.02.2016).

Žalobca podal žalobu až dňa 17.03.2016, teda po uplynutí premlčacej doby prvých piatich splátok. V
dôsledku premlčania práva priznal žalobcovi nárok na zaplatenie nepremlčanej istiny vo výške 733,33
eura (nepremlčaných 55 splátok x 13,33 eura) a v rozsahu premlčaných splátok v sume 66,67 eura súd
žalobu zamietol (5 splátok x 13,33 eura). Zamietnutý nárok z dôvodu premlčania v sume 66,67 eura
pokrýva aj vykonanú úhradu žalovaného na istinu pôžičky v sume 24,95 eura (prvá splátka pôžičky a

časť druhej pôžičky), preto úhradu pôžičky nebolo potrebné osobitne riešiť vo vzťahu k nároku žalobcu.
Súd ďalej zamietol uplatnený nárok prevyšujúci istinu úveru z dôvodu vyhlásenia úveru za bezúročný
a bez poplatkov.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou istiny vo výške 733,33 eura, súd priznal žalobcovi
uplatnený úrok z omeškania ročne od 25.04.2013 do zaplatenia, kedy bol žalovaný vzhľadom na
zosplatnenie úveru v omeškaní, a to vo výške 8,75 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje
výšku úroku z omeškania 8,75%).

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 64 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 899,25 eura a priznanej
sumy 733,33 eura po odpočítaní neúspechu predstavuje 64 %; úspech 82 % mínus neúspech 18 %).

27. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.