Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/536/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203288
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615203288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Tomášikova 23/A, 821 01 Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: V. o
zaplatenie 729,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 376,45 € spolu s úrokom z omeškania 9

% ročne zo sumy 107,90 € od 18.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 84,49 € od 19.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 89,90 € od
19.06.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 43,04 € od 19.07.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Dňa 18.05.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 729,35 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 107,90 € od 18.04.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 84,49 € od 19.05.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 89,90 € od 19.06.2012 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 43,04 € od 19.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 8,75 % ročne zo sumy 404,02 € od 18.08.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko
titulom poskytnutých komunikačných služieb a zmluvných pokút. V žalobe uviedol, že dňa 09.06.2014
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako postupca (ďalej ako „právny
predchodca“) a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému.
Žalovanýakozáujemcauzavrelsprávnympredchodcomžalobcuakoposkytovateľomvzmysle§43zák.
č. 610/2003 0Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 15.02.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej

bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie MAGIO TV KOMPLET spolu so zariadením
MAGIO BOX s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov žalovanému.
Ďalej žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel právny predchodca žalobcu ešte dve zmluvy o
pripojení a to ústnou formou, predmetom ktorých bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom
pevnej internetovej prípojky s programom Turbo 2 Mini a poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom
pevnej telefónnej prípojky s programom Uni 60. podľa ktorých právny predchodca žalobcu Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. 4739004139 splatnú dňa 18.05.2012
na sumu 18,06 €, č. 6739995363 splatnú dňa 18.06.2012 na sumu 5,49 €, č. 7740980490 splatnú dňa
18.07.2012 na sumu 12,94 €, č. 3741974643 splatnú dňa 17.08.2012 na sumu 24,71 €, č. 7742953573splatnú dňa 18.09.2012 na sumu 418,90 € ako zmluvná pokuta vyfaktúrovaná nasledovne: 199,- €
za nedodržanie lehoty viazanosti, podľa zmluvy a príslušného cenového výmeru, 150,- € v prípade
nevrátenia prenajatého Magio Boxu, 20,- € v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému

Magio Boxu, 19,95 € za kartu Magio Boxu, 29,95 € za ostatné príslušenstvo. Podľa účtovných dokladov
bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti
sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba mu bola doručená postupom podľa § 116 . ods. 2 CSP.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
17.05.2018. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 18.04.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny

stav:

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny
predchodca“) a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli postúpil postupník pohľadávky z

neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov na žalobcu, o.i. predmetom zmluvy bol aj
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému v
celkovej výške, ktorá zodpovedá výške žalovanej istiny (zmluva založená v Spr. Rôzne).Tým mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

7. Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 15.02.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, a žalovaným ako užívateľom
nájomcom. Žalovanýtútozmluvuuzavrelakofyzickáosoba-nepodnikateľ.Zobsahuzmluvyvyplýva,že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému základný balíček Magio Sat so zľavou na používanie
na 30 mesiacov s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný bol povinný po dobu viazanosti platiť cenu

poskytovaných služieb. Pre nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodov na
strane žalovaného pred uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat bola v zmluve
uvedená zmluvná pokuta 199,- € (tab. č. 3, str. 3 zmluvy). Podľa zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ poskytovateľ zároveň poskytol žalovanému
do nájmu koncové zariadenie (ďalej KZ) Magio Sat Box bez HDD. Žalovaný bol povinný

za nájom KZ uhrádzať mesačne žalobcovi sumu 1,99 € s DPH. V prípade výpovede zmluvy o nájme
z dôvodov na strane žalovaného a nevrátenia koncového zariadenia s príslušenstvom sa žalovaný
zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu v sume 150,- € a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu zmluvnú pokutu v sume 20,- €.

8. Z faktúry č. 1737956567 splatnej dňa 17.04.2012 na sumu 107,90 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vrátane DPH.

9. Z faktúry č. 2738946939 splatnej dňa 18.05.2012 na sumu 84,49 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vrátane DPH.

10. Z faktúry č. 7739937722 splatnej dňa 18.06.2012 na sumu 89,90 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vrátane nájmu KZ v sume 1,99 € s DPH
za Magio Boxu bez HDD.

11. Z faktúry č. 9740993904 splatnej dňa 18.07.2012 na sumu 43,04 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vrátane nájmu KZ v sume 1,99 € s DPH za
nájom Magio Boxu.12.Faktúrou č. 7741918753 splatnou dňa 17.08.2012 na sumu 846,12 € vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému zmluvné pokuty - pokuta 2011 v sume 100,-€, pokutu Siemens AS180 v sume
30,10 €, službu „pevné zablokovanie odch. volaní“ v sume 0,33 €, doplatok Mágio Internet Duo so

zľavou v sume 41,67 €, pokutu za DSL Ethernet modem v sume 50,€, pokutu Magio internet v sume
220,- €, pokutu za Magio Sat v sume
199,- €, pokutu za Magio box v sume 126,- €, pokutu za diaľkový ovládač
v sume 20,- €, pokutu za kartu v sume 19,95 € a pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €.

13. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon
č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať
na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienkuv spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania (ku dňu účinnosti do 31.01.2013)
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat, na základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby a
prenechal do nájmu koncové zariadenie umožňujúce odoberanie služby. Je zrejmé, že žalobca súdu

nedoložil písomne ďalšie dve uzavreté zmluvy o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie
dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky s programom Turbo 2 Mini a poskytnutie
hlasových služieb prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky s programom Uni 60. Z predložených
faktúr však vyplýva, že tieto zmluvy boli uzavreté a právny predchodca žalovanému poskytoval služby
na základe týchto zmlúv.

30. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon
č. 351/2011 Z.z., ktorým bol zrušený zák. č. 610/2003 Z.z.), táto zmena nemala dopad
na prejedávanú vec, keď k uzatvoreniu zmluvy došlo za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy.
Súd na právny vzťah strán okrem uvedeného právneho predpisu aplikoval príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinných od 01.01.2008, súčasne tvrdené
porušenie zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť až po tomto
dátume. Právny vzťah založený zmluvou súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, žalovaný uzavrel
zmluvu o pripojení ako fyzická osoba
bez oprávnenia na podnikanie.

30. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretých zmlúv, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona č. 610/2003 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu
predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny

za poskytnuté telekomunikačné služby Magio Sat, internet a hlasové služby vyúčtované faktúrou č.
1737956567 v sume 107,90 €, faktúrou č. 2738946939 v sume 84,49 €, faktúrou č. 7739937722 v sume
89,90 €, faktúrou č. 9740993904 v sume 43,04 € a faktúrou č. 7741918753 v sume 51,12 €, v celkovej
sume 376,45 € s DPH za dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel.31. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z priznanej časti istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti rozhodnutia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky navýšenej o 8%, ktorá ku dňu omeškania t. j. ku dňu nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb,
predstavovala výšku 9 % ročne (1%+8%) ku dňu 18.04.2012, 19.05.2012, 19.06.2012 a výšku 8,75 %
(0,75 % + 8 %) ku dňu 18.07.2012 a 18.08.2012.

33. V prevyšujúcej časti istiny žalobca uplatnil nárok z titulu zmluvných pokút v celkovej výške 795,- € a s
tým spojené príslušenstvo. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je vyúčtovaný faktúrou č. 7741918753
splatnou dňa 17.08.2012 - položky: pokuta 2011 v sume 100,-€, pokuta Siemens AS180 v sume 30,10
€, pokuta za DSL Ethernet modem v sume 50,€, pokuta Magio internet v sume 220,- €, pokuta za Magio
Sat v sume

199,- €, pokuta za Magio box v sume 126,- €, pokuta za diaľkový ovládač
v sume 20,- €, pokuta za kartu v sume 19,95 € a pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu, na základe
ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby a poskytol do dočasného užívania za
účelom umožnenia odoberania týchto služieb koncové zariadenia a tieto zariadenia ostali vo

vlastníctve žalobcu, ako je v zmluve výslovne dojednané. Žalobca nepreukazoval, na základe akého
právneho dôvodu vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 795,- €, tvrdil len, že si uplatnil proti žalovanému
zmluvnú pokutu, keďže žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že faktúry nezaplatil.

34. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať

tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa
zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať,
aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a
je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná

forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej
pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta
dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti
dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne
a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho

totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia
zmluvnej pokuty.

35. V časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 199,- € titulom zmluvnej pokuty
Magio Sat (uplatnená z písomnej zmluvy o poskytnutí služby a nájmu KZ zo dňa 15.02.2011) súd dospel

k záveru, že nie je dôvodný, nemožno ho žalobcovi priznať, keďže po právnom posúdení sporného
dojednania v zmluve je nutné konštatovať, že zmluvná pokuta nebola dojednaná medzi účastníkmi
individuálne, nebola dojednaná tak, aby nespôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nebola dojednaná s ohľadom na zásadu primeranosti. Je
nesporné, že podstatný obsah zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 15.02.2011 uzavretej

medzi právnym predchodcom žalobcu, a to spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako
užívateľom nebol individuálne dojednávaný. Zmluva je v predtlači, kde zo strany účastníka užívateľa
je možné dojednať len výber jednotlivých produktov poskytovaných spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., ale zmluvné ustanovenia o platení zmluvnej pokuty sú už obsiahnuté v textoch zmluvy, ktorých
obsah v žiadnom prípade žalovaný ovplyvniť nemohol. Sú tak naplnené predpoklady ust. § 53 ods. 2,

3 Občianskeho zákonníka, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané. V konaní si žalobca uplatnil cenu poskytnutých služieb z
tejto zmluvy v sume v sume 49,84 € s DPH 9,97 € ( mesačné poplatky po 11,63 € bez DPH za

mesiace 4,5,6,7/2012 a nájom KZ po 1,66 € bez DPH za mesiace 6,7/2012), pričom si zároveň uplatnil
zmluvnú pokutu v sume 199,- €, čo je v zrejmom nepomere k uplatnenej pohľadávke. Vzhľadom na to, že
zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta
je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka,v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta patrí žalobcovi podľa zmluvného dojednania v zmluve pri
nedodržaní doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodov na strane žalovaného pred

uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti. V konaní však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
že došlo k zániku zmluvy o pripojení či už odstúpením od zmluvy resp. z dôvodu vypovedania zmluvy
a z doložených dokladov nevyplýva ani fakt, že žalovanému bolo poskytovanie služby deaktivované.
Na základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za
nedôvodnú a spôsobujúcu značnú disproporciu v postavení účastníkov zmluvného vzťahu zmluvy v

neprospech účastníka na strane spotrebiteľa, a preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

36. Súd dáva do pozornosti, že zmluvná podmienka, od ktorej odvodzuje žalobca žalobou uplatnený
nárok, a tiež zmluvné podmienky rovnakého významu používané v zmluvách uzatváraných právnym
predchodcom žalobcu so spotrebiteľmi, boli judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky s
poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka, ktoré je dôsledkom transpozície smernice Rady č. 93/13/

EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok

v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov. Ustanovenie §
53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.

37. V prípade uplatnených zmluvných pokút za nevrátenie Magio Sat Boxu v sume 126,- €, pokuta za

diaľkový ovládač 20,- €, pokuta za kartu v sume 19,95 € a pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95
€ (uplatnené z písomnej zmluvy o poskytnutí služby a nájmu KZ zo dňa 15.02.2011) žalobca nepreukázal
oprávnenosť vzniku nároku vyúčtovať tieto zmluvné pokuty. V súlade so zmluvným dojednaním bol
žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu 126,- € a 20,- € v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov
na strane žalovaného a nevrátenia koncového zariadenia s príslušenstvom. Žalobca však žiadnym

spôsobom nepreukázal, že došlo k vypovedaniu zmluvy o nájme a nevráteniu, strate alebo odcudzeniu
prenajatého Magio Sat Boxu alebo diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu tak, ako je
uvedené v predloženej zmluve. Z predloženej zmluvy súd taktiež nezistil dojednanie uplatnených
zmluvných pokút v sume 19,95 € za kartu a v sume 29,95 € za ostatné príslušenstvo. Dohoda o zmluvnej
pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy a musí byť dojednaná písomne.

Dodávateľ potom nijako nepreukázal,
že so žalovaným takéto zmluvné pokuty dojednal a s obsahom takéhoto dojednania bol žalovaný ako
spotrebiteľ oboznámený a so zmluvnými pokutami súhlasil. Súd konštatuje, že žalobca ani nepreukázal,
že žalovaný predmetné koncové zariadenie spolu s príslušenstvom prevzal. Súd z týchto dôvodov potom
aj v tejto časti žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

38. V prípade uplatnených zmluvných pokút zo zmlúv, ktoré boli podľa tvrdenia žalobcu uzavreté ústne
- pokuta 2011 v sume 100,-€, pokuta Siemens AS180 v sume 30,10 €, pokuta za DSL Ethernet
modem v sume 50,€ a pokuta Magio internet v sume 220,- € žalobca taktiež nepreukázal oprávnenosť
vzniku nároku vyúčtovať tieto zmluvné pokuty. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne

vecou vzájomnej dohody strán zmluvy a musí byť dojednaná písomne v súlade s § 544 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca súdu nedoložil písomne uzavreté zmluvy o pripojení, nemohol
súdu preukázať ani dohodu strán o predmetných uplatnených zmluvných pokutách a podmienkach ich
uplatnenia. Preto súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
by vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 729,35 € s príslušenstvom,

žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 376,45 € s príslušenstvom, t.j. 51,61 %, žalovaný v časti
o zaplatenie sumy 352,90 € s príslušenstvom, t.j. 48,39 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).
Žalobcovi tak vznikol nárok na pomernú časť trov konania vo výške 3,22 %. Keďže pomer úspechu a
neúspechu u oboch strán je približne rovnaký, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).