Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010281
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918010281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej W. V., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 09. januára 2019 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: W. V. E. N. I. Č. E. K. I. U. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom H.E. Z. XXXX/X, C. L.,

sa spod obžaloby, ktorou jej je kladené za vinu
od 06.04.2016 až doposiaľ v Rimavskej Sobote, v Slovenskej republike a všade inde, kde sa zdržiavala
si neplnila pravidelne a v plne výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl.
Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky
zákonov o životnom minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota

spisovej značky 8P/4/2012 z 15.02.2012, právoplatným a vykonateľným 01.03.2012 a to prispievať
výživným na svoje štyri maloleté deti F. F., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, F. F., nar. XX.XX.XXXX
v Rimavskej Sobote, C. F., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a S. V., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej
Sobote, sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, vždy do konca toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do
rúk otca detí C. F., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom C. L., H.Ú. Z. XXXX/X a

ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 10P/9/2016-36 z
08.03.2016, právoplatným a vykonateľným 05.04.2016 a to prispievať výživným na svoje dve maloleté
deti F. F., nar. XX.XX.XXXX a S. F., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, sumou vo výške po 30 % zo
sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 01.01.2016 do rúk otca detí C. F., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej
Sobote, trvalým bydliskom C. L., H. Z. XXXX/X, čo predstavovalo od 06.04.2016 do 30.06.2017 sumu
vo výške po 27,13 Eur mesačne na každé dieťa a od 01.07.2017 až doposiaľ sumu vo výške po 27,32

Eur mesačne na každé dieťa, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za ňu plniť Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny, ktorý úrad vypláca otcovi C. F. na maloleté
deti F. a V. náhradné výživné vo výške po 27,32 Eur mesačne, počnúc dňom 01.07.2017 na základe
rozhodnutia č. RS1/OHNNVaŠSD/SOC/2017/41113-10 z 11.08.2017, právoplatného a vykonateľného
07.09.2017, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky nikde nepracovala,
napriek absencii zamestnania nebola a nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na príslušnom

Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, oddelení služieb pre občana, nepoberala a
nepoberá žiadne štátne dávky ale žila a stále žije ako bezdomovkyňa v Spolkovej republike Nemecko,
za uvedené obdobie uhradila otcovi detí C. F. výživné spolu vo výške 1.350,-- Eur, čím jej vznikol za
uvedené obdobie do 29.06.2018 celkový dlh na bežnom zameškanom výživnom pre otca detí C. F. vo
výške 2.922,18 Eur,

teda najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného

a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom, t. j. po dlhší čas a na viacerých osobách,a tým sa mala dopustiť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona o s l o b o d z u j e podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona, lebo zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku samosudkyňa vyhotovila zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor, obžalovaná sa vzdali práva podať
odvolanie.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom, t. j. po dlhší čas a na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.