Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201961
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618201961.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci strán sporu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, P.O.Box 205, IČO: 37 927 795 a M. M.E., O.. X.X.XXXX, V. G., Š. XXX/XX, právne zastúpený
JUDr. Annou Filipovou, so sídlom Spišská Nová Ves, Ivana Krasku 1, IČO: 47 874 856, v konaní o
zaplatenie 4 771,78 Eur s príslušenstvom a v konaní o určenie bezúročnosti úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, s a v r a c i a súdny poplatok
zo žaloby v sume 279,30 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava podal dňa 26.3.2018 na tunajší súd
žalobu o zaplatenie 4 771,78 Eur s príslušenstvom.

2. M. M.E. podal dňa 26.4.2018 na tunajší súd vzájomnú žalobu o určenie bezúročnosti úverovej zmluvy.

3. Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava písomným podaním doručeným súdu dňa 25.10.2018 vzal žalobu v
celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a náhradu trov právneho zastúpenia proti žalovanému si
neuplatnil. Zároveň žiadal v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis registra trestov vrátiť krátený zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby.

4. M. M.E. písomným podaním doručeným súdu dňa 28.11.2018 vzal vzájomnú žalobu v celom rozsahu
späť, žiadal konanie zastaviť a zároveň žiadal aby v rámci uplatnenej vzájomnej žaloby nepriznal
náhradutrovkonanianajmäspoukazomnaust.§257avsúvislostisoživotnýmpostavenímžalovaného.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Podľa § 147 ods. 1 až 4 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na
započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje

taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú
ustanovenia o žalobe. Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené
podmienky na spojenie vecí

9. Keďže strany sporu vzali žalobu, resp. vzájomnú žalobu späť, súd konanie zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa

12. Súd stranám sporu nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na obojstranné späťvzatie žaloby a
vyjadrenia strán v súvislosti s náhradou trov konania.

13. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 ZoSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b), ods. 11,12,13 ZoSP orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia. Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor. Ak
daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku

6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo
výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku
alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne
5%, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
použije ročná úroková sadzba 5%. Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia

poplatkualebopreplatkuaždodňaichvrátenia.Nároknavyplateniepoplatkualebopreplatkunazáklade
odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona zaniká po uplynutí desiatich rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa
stalo právoplatným vydané rozhodnutie o vrátení poplatku alebo preplatku alebo bolo vydané písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

16. Keďže konanie bolo zastavené ešte pred prvým pojednávaním, súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení priznal Intrum Slovakia, s.r.o. Bratislava právo na vrátenie súdneho poplatku zo
vzájomnej žaloby. Intrum Slovakia, s.r.o. Bratislava zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 286 Eur,
po jeho krátení o 6,70 Eur mu vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku vo výške 279,30 Eur. Súdny

poplatok bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému e-Kolok, Slovenskej pošty
a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výroku I. a II. predmetného uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti výroku III. predmetného uznesenia nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.