Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/125/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805206132
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7805206132.55

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu v 1.rade: G.. Q. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F., P.. W. XX, v
2.rade: P. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H., Š. XX, v konaní zastúpená žalobcom v 1.rade, proti žalovanému:
Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, odštepný závod Rožňava, Jovická č. 2, IČO: 36038351, práv. zast. JUDr.
Pavlom Halajom, advokátom, so sídlom v Revúcej, Remeselnícka č. 315/9, o zaplatenie sumy 12.315,07
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie vo veci.

II. Žalobcovia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu vo výške 712,67
eur, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, na účet tunajšieho súdu.

III. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť
žalobcovia v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa09.09.2005domáhal,abysúduložilžalovanémuzaplatiťnájomné
za užívanie lesných pozemkov za obdobie od 01.04.2002 do 30.09.2002 v sume 68.713,- Sk (2.280,85

eur) s príslušenstvom.

2. V danej veci súd rozhodol rozsudkom sp.zn. 12C/125/2005 - 1042 zo dňa 06.07.2016 tak, že
zastavil konanie do výšky sumy 1.192,33 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, za
čas od 01.09.2006 do 31.08.2007. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 127,39 eur, spolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 66,29 eur od 25.10.2010 do zaplatenia,

vo výške 5,5 % zo sumy 61,10 eur od 20.07.2013 do zaplatenia, vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol a priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému do výšky 100 %. Súčasne bolo uložené
žalobcovi a žalovanému nahradiť trovy štátu, každému v rozsahu 50 %. Proti uvedenému rozsudku bolo
podané odvolanie. Súd druhej inštancie uznesením sp.zn. 1Co/503/2016-1124 zo dňa 29.12.2017 zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie, okrem výroku o čiastočnom zastavení konania a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bolo posúdiť dôvodnosť

námietky premlčania. Počas ďalšieho vykonávaného dokazovania, vrátane návrhov na doplnenie už
spracovaných znaleckých posudkov, došlo v priebehu konania k úmrtiu pôvodného žalobcu, dňa
XX.XX.XXXX.Súdzisťovalokruhprávnychnástupcovpožalobcoviprostredníctvomdedičskéhokonania
vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 7D/94/2018. Po zistení okruhu dedičov a komunikácii s nimi,
súd uznesením sp.zn. 12C/125/2005- 1285 zo dňa 13.09.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní s
dedičmi zomrelého žalobcu, označenými v záhlaví uznesenia. Po doručení uznesenia, dňa 25.09.2018

sa dostavil žalobca v 1.rade na tunajší súd, súčasne ako splnomocnený zástupca žalovanej v 2.rade s
tým,žeprehlásil,žedlhoročnéprebiehajúcekonaniepovažujúza neúčelnéanereálne,navyšezbytočnenavyšujúce trovy konania a z týchto dôvodov sa rozhodli zobrať uvedenú žalobu v celom rozsahu späť.
Po oboznámení sa s nákladmi konania sa vyjadrili, že sú ochotní uhradiť náklady spojené so znaleckým
dokazovaním, ktoré inicioval práve žalobca a tiež nahradiť trovy konania podľa vyčíslenia žalovaného.

3. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, čo vyplynulo z jeho písomného podania zo dňa 10.10.2018.
Súd konanie vo veci samej zastavil, na základe späťvzatia žaloby žalobcov v celom rozsahu.

6. Uznesením sp.zn. 12C/125/2005 - 795 zo dňa 15.11.2013 bolo nariadené znalecké dokazovanie,
a to z odboru stavebníctva, odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností, súdnym znalcom G.. G. N., ktorý

mal stanoviť všeobecnú hodnotu ročného nájmu ku dňu 24.06.1991 k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX
parc. registra „C“ KN č. XXX /. - zastavané plochy o výmere 23 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 199 m2. Uvedený znalec vypracoval znalecký posudok č. 47/2014 dňa 08.04.2014.
Uznesením sp.zn. 12C/125/2005 - 841 zo dňa 12.05.2015 súd priznal uvedenému znalcovi znaleckú
odmenu a hotové výdavky spolu vo výške 194,75 eur, ktoré boli uhradené znalcovi preddavkovo z

finančných prostriedkov štátu.

7. Uznesením sp.zn.12C/125/2005 - 797 zo dňa 15.11.2013 bolo nariadené znalecké dokazovanie
súdnym znalcom z odboru lesníctvo, odvetvia odhad hodnoty lesov, G.. F. Š.. Predmetom bolo
stanovenie všeobecnej hodnoty ročného nájmu za pozemku parcely registra E KN:- LV č. XXX, Q. O..

Ú.. Č. Č.. XXX/XXX o výmere 448 m2, č. XXX/XXX o výmere 28 m2, č. XXX/XXX o výmere 21 m2 a č.
XXX/XXX o výmere 540 m2, všetky vedené v kultúre lesné- pozemky č. XXXX, v k. ú. Č. Č.. XXX/X o
výmere 3383 m2, vedenej v kultúre lesné pozemky, LV č. XXXX, v k. ú. Č., Č.. XXX/XXX o výmere 26
m2, č. XXX/XXX o výmere 23 m2 a č. XXX/XXX o výmere 70 m2, všetky vedené v kultúre lesné pozemky
v podiele 1/6, LV č. XXXX, Q. O.. Ú.. Č. Č.. XXX/XXX o výmere 42 m2, vedenej v kultúre lesné pozemky,

v podiele 10/32, ku dňu účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. o pôde. Uvedený znalec vypracoval znalecký
posudok č. 14/2014 dňa 29.07.2014. Uznesením sp.zn. 12C/125/2005 - 861 zo dňa 15.09.2014 súd
priznal uvedenému znalcovi znaleckú odmenu a hotové výdavky spolu vo výške 199,20 eur, ktoré boli
uhradené znalcovi preddavkovo z finančných prostriedkov štátu.

8. Uznesením sp.zn. 12C/125/2005-800 zo dňa 15.11.2013 bolo nariadené znalecké dokazovania
súdnym znalcom z odboru poľnohospodárstvo, odvetvia odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy G.. D.
S.. Predmetom bolo stanovenie všeobecnej hodnoty ročného nájmu za pozemky registra E KN: LV č.
XXX Q. O.. Ú.. Č. Č.. XXX/X - orná pôda (ďalej len OP) o výmere 1905 m2, č.XXX/X - OP o výmere 379
m2, v podiele 6/8, LV č. XXX, v k. ú. Č.P. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty (ďalej len TTP) o výmere 7249

m2, v podiele XX/XXX, LV č.XXX, Q. O.. Ú.. Č. Č.. XXXX - TTP o výmere 6764 m2, v podiele X/X, D. Č..
XXX, Q. O.. Ú.. Č. Č.. XXXX - TTP o výmere 14605 m2, v podiele 5/20, LV č. XXXX, Q. O.. Ú.. Č. Č..
XXX/X - OP o výmere 140 m2, č. XXXX/X - TTP o výmere 2221 m2, č. XXXX/X - TTP o výmere 11144
m2, v podiele 36/96, LV č. XXXX v k. ú. Č. č. XXX/X - OP o výmere 1919 m2, č. XXX/X - OP o výmere
177 m2, č. XXXX/X - TTP o výmere 9535 m2. Znalec G.. S. vypracoval znalecký posudok č. 7/2015 dňa

02.02.2015, pričom stanovil cenu ročného nájmu za pozemky tvoriace poľnohospodársky fond 0,68 Eur.
Uznesením sp.zn. 12C/125/2005 - 947 zo dňa 14.05.2015 súd priznal uvedenému znalcovi znaleckú
odmenu vo výške 318,72 eur, ktoré boli uhradené znalcovi preddavkovo z finančných prostriedkov
štátu. Uznesením sp.zn. 12C/125/2005 - 1010 zo dňa 22.02.2016 súd priznal uvedenému znalcovi za
vypracovanie doplnenia znaleckého posudku č. 1/2016 znaleckú odmenu vo výške 26,56 eur, ktoré boli

uhradené znalcovi preddavkovo z finančných prostriedkov štátu.

9. Ďalšie trovy štátu počas konania vznikli v súvislosti s úhradou odmeny za vypracované znalecké
posudky, znalcom G.. B. D.O. vo výške 172,60 eur, za znalecký posudok č. 10/2007 zo dňa 17.03.2008
a znalcom G.. Q. I. vo výške 1035,96 eur, za kontrolný znalecký posudok č. 2/2009 zo dňa 24.04.2009.

Znalecké odmeny boli priznané preddavkovo z finančných prostriedkov štátu v celkovej sume 1.208,56
eur, z toho žalovaný zaplatil sumu 604,28 eur dňa 21.04.2010. Žalobca uvedené náklady štátu neuhradil,
z toho dôvodu bola pohľadávka voči žalobcovi odstúpená na vymáhanie do Justičnej pokladnice.Podľa prevereného zberného listu, uvedená pohľadávka bola odoslaná dňa 04.06.2010 do Justičnej
pokladnice, pod VS: 8520977610.

10. Podľa ust. § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

11. V súlade s uvedeným ust. § 259 CSP súd rozhodoval o náhrade vynaložených nákladov na znalecké
dokazovanie, ktoré bolo nariadené v čase pred účinnosťou CSP, pretože znalcom bola poskytnutá

odmena preddavkovo z finančných prostriedkov štátu. V tomto prípade je štát v pozícii subjektu, ktorý má
nárok na náhradu trov porovnateľný s nárokom iných oprávnených osôb, napr. svedkov. Z toho dôvodu
súd uložil povinnosť nahradiť trovy štátu, v rozsahu vyššie uvedenom, právnym nástupcom žalobcu,
nakoľko znalecké dokazovanie bolo vykonané na výslovný návrh pôvodného žalobcu

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Právni nástupcovia žalobcu, vyššie označení, zobrali žalobu späť v celom rozsahu, pretože
uplatňovaný nárok a samotný spor považovali za neúčelný. Právni nástupcovia žalobcu neboli
iniciátormi predmetného konania, avšak zobrali žalobu späť, čo sa považuje za postup, ktorým bolo

zavinené zastavenie konania. Z toho dôvodu súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, v prospech žalovaného. O výške trov, účelnosť ktorých preukáže žalovaný, bude rozhodovať
osobitným rozhodnutím súdny úradník po právoplatnosti uznesenia v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) a m) CSP, v lehote do

15 dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.