Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/420/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112227787
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112227787.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľov 1/ F. Y., bytom

F., M. R. D. č. XX, 2/ C. D., bytom C., A. M. č. XX/XX, 3/ I. H., bytom F., W. č. XX, toho času všetci
vo ÚVTOS V., zastúpení navrhovateľom 3/ I. H. proti odporcom 1/ A. na výkon trestu odňatia slobody
a Ústav na výkon väzby, Mierové nám. č.1 PS - 41, Ilava a 2/ Krajská prokuratúra Trenčín, so sídlom
Legionárska 5, Trenčín o zaplatenie 70.000,- EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľa 2/ v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v sume 5.000,-
€ s a z a s t a v u j e.

II. Návrh s a z a mi e t a.

III. Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa konečným návrhom domáhali určenia, že odporca v 1/ a 2/ rade pri aplikovaní
ustanovení § 18 ods. 9 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody, pri výkone svojich
právomocí porušil zákon o ochrane nefajčiarov voči navrhovateľom 1/ až 3/ a toto porušenie zákona
sa vzťahuje aj na ustanovenie § 38 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody,
voči navrhovateľovi v rade 3/. Odporca v 1/ a 2/ rade sú povinní vykonať opatrenia, ktorými zamedzí

akýkoľvek kontakt navrhovateľov s priestormi, ktoré sú alebo môžu byť kontaminované splodinami z
tabakových výrobkov a to umiestnením do ubytovacích priestorov, ktoré nie sú v priamom kontakte
so spoločnými priestormi a ubytovacími priestormi ku priestorom nefajčiarskym a tiež sa domáhali od
odporcov v 1/ a 2/ rade uloženia povinnosti spoločne zaplatiť navrhovateľom v 1/, 2/ rade sumu vo výške
60.000,- € a to každému po 20.000,- € a navrhovateľovi v 3/ rade sumu vo výške 140.000,- € spolu s
9 % úrokom z omeškania od podania návrhu do zaplatenia. Uviedli, že navrhovatelia boli v rozdielnych
dňoch dodaní do výkonu trestu odňatia slobody do UVTOS V. - u odporcu 1/, následne zaradení na

nástupné oddelenie, kde boli poučení o zákonných ustanoveniach vzťahujúcich sa na ich pobyt a
poučenia podpísali na príslušných vypísaných tlačivách. Následne boli umiestnení na nefajčiarsku celu
č.114 na III. sektore a neskôr boli premiestnení na celu č. 6 II oddiel, kde boli umiestnení väzni z
rôznych ciel, ktorí boli nasilu držaní na fajčiarskych celách, hoci pred časom( asi mesiac vopred) nahlásili
že sú nefajčiari. Benevolentným prístupom zo strany vedenia ústavu došlo k sústavnému inhalovaniu
nikotínu na tejto cele, pretože tam boli umiestnení aj silní fajčiari, obývajúci túto celu na úkor nefajčiarov.
Navrhovatelia sústavne na túto skutočnosť poukazovali, avšak bezvýsledne a sú sústavne vystavovaní

účinkom nikotínu, bez možnosti sa reálne brániť, čím sú vystavení ujme na zdraví po fyziologickej aj
po duševnej stránke. Táto záťaž vytvára také situácie, ktoré hraničia so vzájomnými inzultáciami medzi
fajčiarmi a nefajčiarmi a následne nato sú nikotínom atakovaní nefajčiari emočne predisponovaní, čo doznačnej miery zhoršuje vzťahy so službukonajúcim personálom. Preto sa domáhali odstránenia tohto
stavu a náhrady nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ 1/vosvojejvýpovediuviedol,žeponástupedovýkonutrestuosebevyhlásil,žejenefajčiar.
Fajčiť začal po 30-tke a nevedel uspokojivo odpovedať , či sa považuje za fajčiara alebo nefajčiara.
Poukázal na to, že má obdobia, keď si cigaretu zapáli a tvrdil, že v V. musel kvôli organizačným zmenám
na cele vyhlásiť, že je fajčiar a bolo to napriek tomu, že bol v tom čase nefajčiar a bol k tomu prinútený
pedagógom I. a H.. Navrhovateľ 1/ uviedol, že napriek tomu, že povedal p. H., že je nefajčiar, bol

umiestnený na celu č. XXX, ktorá bola fajčiarska. Uviedol, že nefajčiarske cely boli v V. nežiadúce a p.
I. na nefajčiarskej cele vždy ubytoval aspoň 2 fajčiarov. Navrhovateľ 1/ tvrdil, že problémy boli hlásené
neustále, prostredníctvom pedagóga I. a ani jedna sťažnosť nebola vybavená. Väznica sa nezachovala
nijako, väznica sa snažila zrušiť nefajčiarsku celu a na nefajčiarskych celách sa nachádzalo fajčivo
v skrinkách, čo sa nijako neriešilo. Navrhovateľ 1/ poprel, že by sa kvôli fajčeniu na jeho cele liečil.
Tvrdil, že túto žalobu nepodával, nikoho na jej podanie nesplnomocnil a zrovna nie H., lebo považoval

ostatných navrhovateľov za chorý prvok a mal s nimi konflikty.

Navrhovateľ 2/ vo svoje výpovedi uviedol, že bol umiestnený na celu č. 6/II u odporcu a na túto celu
boli umiestnení medzi nefajčiarov aj silní fajčiari, „ktorí boli prichytení a daní preč“. Toto sa pravidelne
opakovalo, keď bol umiestnený na celu XXX sektor V., na cele XXX sektor V. a všade boli prichytené

osoby, ktoré boli silnými fajčiarmi. Navrhovateľ 2/ uvádzal, že I. G., ( pôvodne tiež navrhovateľ v tomto
konaní) počas roku 2013 prehlásil, že je fajčiar a bol daný na nefajčiarsku celu, kde neustále fajčil.
Navrhovateľ 2/ tvrdil, že sa považuje za nefajčiara. Nepoprel, že našli u neho tabak, ale ten nebol pre
jeho potrebu, vymenil ho za tabletky a za to bol aj potrestaný. Na nefajčiarskej cele mal problémy s
N. Y., N. Q., C. C. a I. C., ktorí fajčili na nefajčiarskych celách, čo hlásil pedagógovi , ktorí to vyriešili

tak, že spravili na cele prehliadku , našli tabak a uvedené osoby potrestali; vec sa vyriešila zhruba
do týždňa. Požadovanú nemajetkovú ujmu považoval za primeranú, nakoľko býval v zanedbaných a
zafajčených celách, matrace boli zatuchnuté a spolu s podhlavníkmi smrdeli od nikotínu, deky neboli
prané. Pracoval na pracovisku Elast u odporcu, kde sa fajčilo všade, na jeho sťažnosť museli spraviť
nefajčiarsku miestnosť a dovtedy musel pracovať v nevyhovujúcich podmienkach.

Navrhovateľ 3/ uviedol, že u odporcu bol od 4.11.2011 a vždy bol umiestnený na nefajčiarskych celách,
lebo je zarytý nefajčiar. Poukázal na nefunkčný systém u odporcu 1/, kedy odsúdené osoby na začiatku
podpíšu čestné prehlásenie, že sú nefajčiari, čo je len účelový krok na získanie lepších podmienok,
lebo nefajčiarske cely sú čistejšie a hygienickejšie. Po zistení fajčiaceho odsúdeného na nefajčiarskej
cele príslušný pedagóg túto vec zaznamená, spíše návrh na disciplinárne konanie. Táto osoba obýva

nefajčiarsku celu do ďalšieho zasadania ubytovacej komisie ( zasadá každý utorok a piatok) a takáto
osoba je vyradená z nefajčiarskej cely na fajčiarsku. Takáto osoba potom nemá dôvod dodržovať zákon
ochrane nefajčiarov ale fajčí ešte viac a po 6 mesiacoch sa môže zasa prehlásiť za nefajčiara a byť
zaradená na nefajčiarsku celu. Navrhovateľ 3/ poukázal na to, že náhradu nemajetkovej ujmy požaduje
z dôvodu dlhodobého stresu, ktorému je vystavený pre konflikty medzi fajčiarmi a nefajčiarmi, čo sa

podpísalo na jeho zhoršenom zdravotnom stave, mal chronický zápal horných dýchacích ciest a v
dôsledku toho nie je schopný pracovať a plniť si vyživovaciu povinnosť k svojej dcére a jej matka mu
preto odmieta o dieťati poskytovať informácie. Ústavná komisia ho síce zaradila do práce, ale on túto
prácu zo zdravotných dôvodov vykonávať nemôže. Dožadoval sa výsluchu svedkov ( M. Y., M. U., C.
Y., pedagóg C., kpt. V.. Z. I., kpt. I.. C. I., mjr. I.. I. Y., mjr. I.. Z., kpt. I.. C. N., pplk. M. U., I.. W. a mnohí

ďalší) , ktorí majú potvrdiť, že dochádza k umiestňovaniu fajčiarov na nefajčiarske cely, ktorí tam aj po
zistení, že ide o fajčiarov aj zostávajú a poukázal na to, že svedkovia z radov pracovníkov odporcu 1/
môžu preukázať, že systém ochrany nefajčiarov zlyháva. I.. W. sa môže vyjadriť k škodlivosti fajčenia
a jeho účinkov na ľudský organizmus a k jeho zdravotnému stavu.

Odporca 1/ žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože ústav si všetky povinnosti plní a vykonával
všetky opatrenia aby práva nefajčiarov boli ochránené. Uviedol, že všetci navrhovatelia boli v rámci
výkonu trestu odňatia slobody u odporcu 1/ v cele č. II/6 od 5.9.2012 do 5.11.2012, s výnimkou
navrhovateľa 3/, ktorý tam bol umiestnený od 5.9.2012 do 16.10.2012. Cela č. II/6 je zriadená ako
nefajčiarska cela. Odsúdení sú zaraďovaní na nefajčiarsku celu na základe vlastnej žiadosti a pred

zaraďovacou komisiou podpisujú čestné prehlásenie, v ktorom vyhlasujú, že sú nefajčiari, že nebudú
držať v osobných veciach tabak a iné tabakové výrobky, že nebudú nakupovať alebo si iným spôsobom
zaobstarávaťtabakatabakovévýrobkyaženebudúfajčiťvcelomústaveanivovyhradenýchpriestoroch
pre fajčiarov. V tomto čestnom prehlásení berú na vedomie, že porušenie vyššie uvedeného záväzkuje posudzované ako porušenie povinností odsúdeného podľa § 39 písm.b/ a c/ a § 40 písm.j/ zák.č.
475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a čoho následkom bude ich vyradenie z nefajčiarskej cely
a zároveň budú disciplinárne riešení. V nefajčiarskej cele nemá ani nemal od personálu ústavu žiaden

odsúdený povolenie fajčiť. Ak je zistené, že odsúdený poruší podmienky umiestnenia v nefajčiarskej
cele, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods.2 zák. o výkone trestu odňatia slobody
a je voči nemu vedené konanie o disciplinárnom previnení podľa 6.hlavy 3 oddielu zákona o výkone
trestu. K takejto udalosti došlo u odsúdených zaradených v ústave do cely č. II/6 v roku 2012 spolu 7x
a odsúdeným boli uložené disciplinárne tresty ( N. H., J. D., I. C., I. X., M. Y., N. X., C. G.). Navrhovateľ

3/ často býva premiestňovaný do F. v dôsledku prebiehajúcich súdnych konaní avšak väčšinu času
trávi u UVTOS V.. Pokiaľ majú viacero nefajčiarov, zriaďuje sa nefajčiarska cela. V ÚVTOS V. je
cca 700 klientov, väčšina z nich je fajčiarov a cely sa zriaďujú podľa potreby. Môže sa preto stať, že
v jednom bloku je vedľa nefajčiarskej cely fajčiarska cela, pričom v celom areáli je zakázané fajčiť s
výnimkou miest na to vyhradených a s výnimkou fajčiarskych ciel. Toto platí nie len pre klientov, ale aj pre
personál, pričom väzeň, ktorý vyhlási, že je nefajčiar je umiestnený na nefajčiarsku celu. Takáto osoba

podpíše prehlásenie, v ktorom vyhlási, že je nefajčiar a že nebude na nefajčiarskej cele fajčiť, ani držať
tabak. Ak toto poruší a je prichytená, dostane disciplinárny trest, tak ako bolo preukázané písomnými
dokladmi. Nefajčiarske cely sa zriaďujú podľa potreby, pričom stáva sa, že väzni svoje vyhlásenie o
tom, či sú fajčiari, alebo nefajčiari menia zo dňa na deň, toto zásadným spôsobom využívajú, keď sa im
niekto nepáči na cele a nechcú s ním byť, pričom ak sa nepreukáže, že nefajčiar fajčí na nefajčiarskej

cele, nefajčiar na tejto cele zostáva a pokiaľ nezmení svoj status na fajčiara, tak je len disciplinárne
stíhaný za porušenie pravidiel. Ohľadne fajčenia nemali problém, až do podania tohto návrhu, pričom
odvtedy začali kontrolovať aj chodby vizuálne či na nich necítiť dym, bola zriadená aj špeciálna komisia
a dodržiavanie zákazu fajčenia kontroval aj krajský prokurátor. Pokiaľ ide o zdravotnú dokumentáciu,
táto sa nachádza v ÚVTOS V. u ich lekárky a odporca 1/ nemal vedomosť o tom, že navrhovateľ 3/ je

astmatik. Pokiaľ majú navrhovatelia nejaký zdravotný problém, nahlásia to, idú na ošetrenie priamo v
zdravotnom zariadení a v prípade nutnosti sú hospitalizovaní v Nemocnici pre obvinených a odsúdených
v U.. Odporca 1/ nemal vedomosť, že by kvôli problémom s pľúcami pre fajčenie boli navrhovatelia 1/
- 3/ liečení a do areálu nebola volaná ani RZP kvôli prípadnému astmatickému záchvatu navrhovateľa
3/. Treba poukázať na to, že navrhovatelia 1/ - 2/ opakovane menili svoj status, či sú fajčiari, resp.

nefajčiari a na toto musí väznica prihliadať a robiť opatrenia. Navrhovateľ 3/ je od začiatku vedený ako
nefajčiar a odporca 1/ má aj veľkokapacitné cely, takže nie je možné zistiť konkrétne kto kedy a s kým
prišiel do kontaktu. Odporca 1/ si plní povinnosť podľa ust. § 18 ods.9 zákona o výkone trestu. Má
zriadené fajčiarskej cely, na chodbách, pracoviskách, vychádzkových dvoroch a všetkých spoločných
priestoroch je fajčenie zakázané, s výnimkou vyhradených miest a v prípade porušenia zákazu fajčiť

vykonáva konkrétne opatrenia. Odporca 1/ však nemôže niesť zodpovednosť za protiprávne konanie
konkrétnej fyzickej osoby. Ak sa takáto fyzická osoba dopustí neoprávneného zásahu do práva na
ochranu osobnosti, je v zmysle ust. § 13 Občianskeho zákonníka sama zodpovedná za ujmu, ktorá
takto vznikla a od tejto osoby treba požadovať náhradu škody podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka.
Ak bol navrhovateľom z dôvodu, že v ich prítomnosti iné osoby fajčili, spôsobený taký zásah od

práva na ochranu osobnosti, že im vznikla nemajetková ujma, ktorá musí byť nahradená peniazmi,
tak zodpovednosť za tento zásah nesú osoby, ktoré ho spôsobili, teda odsúdení, ktorí v prítomnosti
navrhovateľov fajčili. Z návrhu navrhovateľov nie je zrejmé, v čom spočíva nemajetková ujma, ktorú
mali utrpieť a ktorá má byť odškodnená sumou 70.000€.

Odporca 2/ žiadal žalobu zamietnuť, pretože plní svoje funkcie dozoru vyplývajúce zo zák.č. 153/2001
Z.z a príkazu Generálneho prokurátora SR č. 6/2010 o postupe prokurátora pri výkone dozoru
prokurátora nad zachovávaním zákonnosti v miestach výkonu trestu odňatia slobody a nevidí dôvod na
priznanie náhrady nemajetkovej ujmy. V zmysle vyššie uvedeného príkazu bola naposledy vykonaná
previerka stavu zákonnosti u odporcu 1/ dňa 29.11.2013 za obdobie 9-11/2013,pričom o pohovor

s prokurátorkou žiadali viacerí odsúdení a predmetom sťažnosti bol aj podnet odsúdeného , ktorý
sa sťažoval za neustále vystavovanie nikotínovému dymu v miestach vyhradených pre nefajčiarov.
Sťažnosť bola zapísaná v bode č.9 protokolu sp.zn. 3Kn 50/13 a na jej základe dozorová prokurátorka
s odsúdeným prešla celú chodbu až do cely pre nefajčiarov, kde sa nachádzali ďalší 6 odsúdení. Z
ich strany neboli žiadne sťažnosti a na celej chodbe nebolo cítiť žiadny cigaretový dym. Celý priebeh

kontroly bol spísaný do protokolu o vykonaní previerky dňa 29.11.2013. Dňa 8.7.2013 obdržal odporca
2/ podnet navrhovateľa 3/ na vykonanie opatrení , pretože navrhovateľ sa sťažoval na to, že v jeho
cele sú umiestnení zle abstinujúci fajčiari, drogovo závislé osoby a osoby, s ktorými je v nepriateľskom
vzťahu. Predmetná sťažnosť bola riešená dňa 26.7.2013 odporcom 1/ a na základe tohto podnetubola vykonaná previerka stavu zákonnosti dňa 21.8.2013, z ktorej bol vyhotovený protokol č.3Kn 50/13
zo dňa 10.9.2013. Na základe pokynu dozorovej prokurátorky riaditeľ odporcu 1/ ustanovil komisiu,
ktorá dňa 17.9.2013 vykonala kontrolu stôp dymu po fajčení, pričom žiadny fajčiarsky dym ustanovená

komisia nezistila. Kontroly sa vykonávali priebežne už v roku 2012. Z obsahu vyjadrenia prokurátorky
vyplýva, že na sťažnosť navrhovateľov 2/ a 3/ boli odsúdení, ktorí vyhlásili, že sú nefajčiari a na cele
fajčili obratom z cely vyradení a disciplinárne potrestaní, čo odsúdení potvrdili.

Počas konania navrhovateľ 2/ vzal návrh späť v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v sume

5.000€.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľov a V.. I. G., oboznámil vyjadrenie k odporcov 1/ a
2/ k žalobe s pripojenými dokladmi, záznamy o disciplinárnom previnení, výpis z registra občianskych
združení, vyjadrenie C. D., nálezy ústavného súdu, sťažnosť, doklady predložené odporcom 2/ o
vykonaných kontrolách, návrhy na zabezpečenie dôkazov, zápisnica o výsluchu navrhovateľov, súhlas

s čiastočným späťvzatím žaloby a doklady o zdravotnom stave navrhovateľa 3/ a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

Navrhovatelia 1/ až 3/ sú odsúdenými, ktorí si odpykávajú trest odňatia slobody u odporcu 1/. Každý
väzeň , resp. osoba vo väzbe dostáva pri nástupe do ústavu k odporcovi 1/ písomný pokyn príslušníka

zboru, pokiaľ sa vyhlasuje pri nástupe za fajčiara, v ktorom je upozornená na zákon č. 377/2004 z.z. o
ochrane nefajčiarov s tým, že odsúdeným sa povoľuje fajčiť len vo vyhradených fajčiarskych celách a
v priestoroch na to určených. Nedodržaním zákazu fajčenia mimo vyhradených fajčiarskych priestorov
a pokynov s tým spojených sa konanie odsúdeného považuje za porušenie zákazu podľa § 40 písm.j/
zák.č. 475/2005 Z.z. Fajčiar svojím písomným a podpísaným vyhlásením vyhlasuje, že bude fajčiť len

vo vyhradených priestoroch ústavu označených ako priestor na fajčenie, alebo fajčiareň a v prípade
fajčenia mimo vyhradených priestorov pre fajčiarov berie na vedomie disciplinárne následky v zmysle
porušenia ust.§ 40 písm.j/ zák.č. 475/2005 Z.z. Odsúdený zároveň prehlasuje, že bol oboznámený s
vyššie uvedenými podmienkami pokynu a bol si vedomý, toho, že ak poruší pokyn, bude to považované
za porušenie základných povinností odsúdeného podľa § 39 písm.a/,b/ zák.č. 475/2005 Z.z o výkone

trestu odňatia slobody.

Odsúdený vyhlasujúci sa za nefajčiara podpisuje čestné prehlásenie, v ktorom sa zaväzuje dodržiavať
podmienky zák.č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a to,že : nebude držať v osobných veciach tabak,
a iné tabakové výrobky, nebude nakupovať alebo si iným spôsobom zaobstarávať tabak a tabakové

výrobky, nebude fajčiť v celom ústave ani vo vyhradených priestoroch pre fajčiarov. Zároveň berie
na vedomie, že v prípade porušenia týchto podmienok v zmysle zákona č. 377/2004 Z.z o ochrane
nefajčiarov podľa ust. § 8 ods.1 písm.b/ bude premiestnený na fajčiarsku celu a v zmysle zák.č. 475/2005
Z.z o výkone trestu podľa § 39 písm.b/, §40 písm.j/ bude disciplinárne riešený.

Z dokladov predložených odporcom 1/ vyplýva, že navrhovateľ 1/ podľa záznamov z evidencie výkonu
trestu a predchádzajúcej väzby viackrát prehlásením zmenil status na fajčiar/ nefajčiar a to : od
8.11.2011 do 5.4.2012 -fajčiar, od 5.4.2012 do 18.4.2012 nefajčiar, od 18.4.2012 do 22.8.2012 fajčiar,
od 22.8.2012 do 6.8.2013 nefajčiar a od 6.8.2013 fajčiar.

Z dokladov predložených odporcom 1/ vyplýva, že navrhovateľ 2/ podľa záznamov z evidencie výkonu
trestu a predchádzajúcej väzby viackrát prehlásením zmenil status na fajčiar/ nefajčiar a to : od
15.1.2008 do 30.9.2009 -nefajčiar, od 30.9.2009 do 27.4.2010- fajčiar, od 27.4.2010 do 7.6.2011
nefajčiar, od 7.6.2011 do 14.6.2011 fajčiar, od 14.6.2011 do 14.10.2011- nefajčiar, od 10.10.2011 do
16.12.2011 -fajčiar, od 3.4.2012 do 17.4.2012 -fajčiar, od 17.4.2012 -nefajčiar. Dňa 10.11.2011 mu bol

uložený disciplinárny trest „pokarhanie „ za držanie tabaku ( záznam - príloha č.3) a v roku 2013 sa
nedopustil porušenia povinností vo vzťahu k zákazu fajčenia.

Z dokladov predložených odporcom 1/ vyplýva, že navrhovateľ 3/ podľa záznamov z evidencie výkonu
trestu bol evidovaný ako nefajčiar a v roku 2013 sa nedopustil žiadneho previnenia vo vzťahu k zákazu

fajčenia.

Z dokladov predložených odporcom 1/ vyplýva, že V.. I. G. - pôvodne tiež navrhovateľ v tomto konaní
podľa záznamov z evidencie výkonu trestu a predchádzajúcej väzby viackrát prehlásením zmenilstatus na fajčiar/ nefajčiar a to : od 8.2.2011 do 13.1.2012 -fajčiar, od 13.1.2012 do 9.7.2013 nefajčiar,
od 9.7.2013 do 16.7.2013 fajčiar, od 16.7.2013 nefajčiar; v roku 2013 bez disciplinárneho previnenia vo
vzťahu k zákazu fajčenia.

Odporca 2/ plní svoje funkcie dozoru vyplývajúce zo zák.č. 153/2001 Z.z a príkazu Generálneho
prokurátora SR č. 6/2010 o postupe prokurátora pri výkone dozoru prokurátora nad zachovávaním
zákonnosti v miestach výkonu trestu odňatia slobody. V zmysle vyššie uvedeného príkazu bola
naposledy vykonaná previerka stavu zákonnosti u odporcu 1/ dňa 29.11.2013 za obdobie 9-11/2013,

pričom o pohovor s prokurátorkou žiadali viacerí odsúdení a predmetom sťažnosti bol aj podnet
odsúdeného , ktorý sa sťažoval za neustále vystavovanie nikotínovému dymu v miestach vyhradených
pre nefajčiarov. Sťažnosť bola zapísaná v bode č.9 protokolu sp.zn. 3Kn 50/13 a na jej základe dozorová
prokurátorka s odsúdeným prešla celú chodbu až do cely pre nefajčiarov, kde sa nachádzali ďalší 6
odsúdení. Z ich strany neboli žiadne sťažnosti a na celej chodbe nebolo cítiť žiadny cigaretový dym.
Celý priebeh kontroly bol spísaný do protokolu o vykonaní previerky dňa 29.11.2013. Dňa 8.7.2013

obdržal odporca 2/ podnet navrhovateľa 3/ na vykonanie opatrení , pretože navrhovateľ sa sťažoval
na to, že v jeho cele sú umiestnení zle abstinujúci fajčiari, drogovo závislé osoby a osoby, s ktorými je
v nepriateľskom vzťahu. Predmetná sťažnosť bola riešená dňa 26.7.2013 odporcom 1/ a na základe
tohto podnetu bola vykonaná previerka stavu zákonnosti dňa 21.8.2013, z ktorej bol vyhotovený protokol
č.3Kn 50/13 zo dňa 10.9.2013. Na základe pokynu dozorovej prokurátorky riaditeľ odporcu 1/ ustanovil

komisiu, ktorá dňa 17.9.2013 vykonala kontrolu stôp dymu po fajčení, pričom žiadny fajčiarsky dym
ustanovená komisia nezistila.

Podľa § 18 ods.1 zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody odsúdenému sa poskytne
ubytovanie v cele alebo izbe. Ubytovacia plocha v cele alebo izbe pre odsúdeného je najmenej 3,5

m2. Ak sa na nadmerne zvýši počet odsúdených v ústave, možno ubytovaciu plochu na nevyhnutne
potrebný čas znížiť.

Podľa § 18 ods.9 zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody podľa potrieb odsúdených sa
zriaďujú fajčiarske a nefajčiarske cely. V cele určenej pre fajčiarov nemôžu byť umiestnení nefajčiari. Ak

nemožno zabezpečiť oddelenie fajčiarskych a nefajčiarskych ciel, fajčenie sa povolí v stanovenom čase
vo vyhradenom fajčiarskom priestore.
Podľa § 39 písm. a/, b/ zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody odsúdený je povinný
plniť povinnosti uložené týmto zákonom a ústavným poriadkom, plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru
a zamestnanca zboru, zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými

prichádza do styku,

Podľa § 38 ods.2 zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody rozhovor medzi odsúdeným
a advokátom alebo inou osobou, ktorá ho zastupuje v inej právnej veci, sa môže uskutočniť len v
čase a rozsahu nenarúšajúcom ústavný poriadok. Riaditeľ ústavu určí podmienky a spôsob vykonania

rozhovoru a zabezpečí, aby určený príslušník zboru rozhovor medzi odsúdeným a advokátom videl,
nie však počul. Pri rozhovore medzi odsúdeným a inou osobou, ktorá ho zastupuje v inej právnej veci,
riaditeľ ústavu zabezpečí, aby bol určený príslušník zboru pri rozhovore prítomný a tento videl a počul
jeho obsah.

Podľa § 40 písm.j/ zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody odsúdenému sa zakazuje fajčiť
mimo vyhradených priestorov.

Podľa § 8 ods.1 písm.a/,b/ zák.č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov fyzická osoba-podnikateľ a
právnická osoba sú povinné utvárať podmienky na zabezpečenie ochrany nefajčiarov pred škodlivým

vplyvom tabakového dymu a dymu z výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak,
zabezpečovať dodržiavanie zákazov a obmedzení podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov na každom spotrebiteľskom balení
tabakového výrobku okrem tabakového výrobku, ktorý nie je určený na fajčenie, musí byť uvedené

všeobecné varovanie, dodatočné varovanie a na spotrebiteľskom balení cigariet aj údaje o obsahu
škodlivých látok a číslo šarže alebo jeho ekvivalent v podobe miesta a času výroby.

Podľa §4 ods.2 zák.č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov Všeobecné varovania sú:a) "Fajčenie zabíja"/"Fajčenie môže zabíjať",
b) "Fajčenie vážne škodí vám a ostatným okolo vás".

Podľa § 4 ods.2 zák.č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov všeobecné varovania sú:
a) "Fajčenie zabíja"/"Fajčenie môže zabíjať",
b) "Fajčenie vážne škodí vám a ostatným okolo vás".

Podľa § 4 ods.4 o ochrane nefajčiarov dodatočné varovania sú:

a) "Fajčiari zomierajú mladší",

b) "Fajčenie upcháva cievy a spôsobuje srdcové choroby",
c) "Fajčenie spôsobuje rakovinu pľúc",
d) "Fajčenie v tehotenstve škodí vášmu dieťaťu",
e) "Chráňte deti: nenechajte ich dýchať váš dym",

f) "Váš lekár alebo váš lekárnik vám môžu pomôcť prestať fajčiť",
g) "Fajčenie je vysoko návykové, nezačínajte s ním",
h) "Ak prestanete fajčiť, znížite riziko smrteľných srdcových chorôb a pľúcnych chorôb",
i) "Fajčenie môže spôsobiť pomalú a bolestnú smrť",
j) "Obráťte sa o pomoc, ak chcete prestať fajčiť: poraďte sa s vaším lekárom",

k) "Fajčenie môže znížiť prietok krvi a spôsobuje impotenciu",
l) "Fajčenie spôsobuje starnutie pokožky",
m) "Fajčenie môže poškodiť spermie a znížiť plodnosť",
n) "Dym obsahuje benzén, nitrozamíny, formaldehyd a kyanovodík".

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods.1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov

a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods.1,2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Navrhovateľ 2/ vzal návrh v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 5.000€ späť a preto
súd konanie v dôsledku prejavu vôle navrhovateľa 2/ a za súhlasu odporcov 1/ a 2/ v tejto časti zastavil.

Súd v konaní pokračoval aj s navrhovateľom 1/, pretože sa nepodarilo preukázať, že predmetnú
žalobu napriek svojmu tvrdeniu pri výsluchu nepodal a že navrhovateľa 3/ na jej podanie písomne
nesplnomocnil. Navrhovateľ 1/ sa po prepustení z výkonu trestu nachádza na neznámom mieste, jeho
pobyt sa nepodarilo zistiť ani prešetriť sporné skutočnosti, preto súd vychádzal z toho, že naďalej je

účastníkom tohto konania.

Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je jednak existencia neoprávneného
zásahu a to, že zásah je objektívne spôsobilý privodiť ujmu, na chránených osobnostných právach.
Účastníkom, ktorý je nositeľom povinnosti upustiť od neoprávnených zásahov do práva na ochranu

osobnosti alebo odstrániť následky zásahov a poskytnúť primerané finančné zadosťučinenie je vždy tá
fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa dopustila konania, neoprávnene zasahujúceho do chránených
osobnostných práv ( je pôvodcom alebo subjektom zásahu). Navrhovatelia počas konania tvrdili,
že zásahom do ich osobnostných práv došlo postupom odporcu 1/ tým, že na nefajčiarskej celyumiestňoval fajčiarov a v prípade porušovania zákazu fajčenia si odporcovia 1/ a 2/ neplnili svoje
povinnosti.

Čo sa týka nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, v konaní je zrejmé, že navrhovatelia svoj nárok od
začiatku uplatňovali ako nárok uplatnený v zmysle ust. § 11 až 13 Občianskeho zákonníka, teda ako
nárok na ochranu osobnosti. Občiansky zákonník § 11 priznáva každej fyzickej osobe právo na ochranu
proti zásahom do osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti ako aj súkromia,
svojho mena a prejavov osobnej povahy. Z ustanovenia § 13 ods.2 Občianskeho zákonníka vyplýva,

že podmienkou práva subjektu ochrany osobnostných práv na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch
je taký zásah do jeho práv, ktorý v značnej miere ( nielen v bežnej miere) znižuje jeho dôstojnosť
alebo vážnosť v spoločnosti. Prípustnosť peňažnej satisfakcie je teda opodstatnená všade tam, kde
je osobnostná ujma spojená s osobitne citeľným znížením postavenia fyzickej osoby v spoločenských
kruhoch, v ktorých sa pohybuje a kde zmenšenie a vyváženie nemajetkovej ujmy nemožno napraviť
inak ako cestou primeraného finančného zadosťučinenia vo forme peňažného plnenia. Predpokladom

vzniku tohto práva je preukázanie, že zásah do osobnostných práv mal skutočne za následok zníženie
dôstojnosti a vážnosti dotknutej osoby v spoločnosti v značnej miere. V danom prípade je podstatné, kto
bol subjektom, porušujúcim práva navrhovateľov 1/ až 3/ z dôvodu ochrany nefajčiarov. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že navrhovatelia 1/ až 3/ pri nástupe do výkonu trestu mali možnosť písomne
vyhlásiť, či sú fajčiarmi alebo nefajčiarmi a je nepochybné, že odporca 1/ ich písomne prehlásenia

rešpektoval. Nielenže nefajčiarske a fajčiarske cely vytváral, ako mu ukladal ust. § 18 ods.9 zák.č.
475/2005 Z.z. a § 8 ods.1 písm.a/,b/ zák.č. 377/2004 Z.z., ale a zaraďoval tých, ktorí vyhlásili, že sú
nefajčiari na nefajčiarske cely, a tých ktorí prehlásili, že sú fajčiarmi, na cely fajčiarske. Tak fajčiari ako
aj nefajčiari boli informovaní v písomných upozorneniach na obmedzenia, ktoré im zo statusu, ktorý si
vybrali svojím čestným prehlásením vyplývajú; teda u nefajčarov, že nebudú fajčiť vôbec ani držať a

obstarávať si tabak za akýmkoľvek účelom ( napr. výmenou za lieky) a od fajčiarov vyžadoval fajčenie
len na miestach, kde je to povolené ( fajčiarske cely, vyhradené miesta). Z predloženého množstva
záznamov o disciplinárnom previnení podľa ust. § 58 ods.2 zák.č. 475/2005 Z.z. a rozhodnutiach o
disciplinárnomtreste,ktorýchsadopustiliodsúdenízdôvoduporušovaniazákazufajčenia,predložených
odporcom 1/ je nepochybné, že status fajčiar/ nefajčiar je tomto ústave hromadne zneužívaný inštitút,

v snahe odsúdeného účelovým vyhlásením zmeniť celu a spolubývajúcich. Jediný z navrhovateľov,
ktorého možno spoľahlivo označiť za nefajčiara, je navrhovateľ 3/ ( nefajčil nikdy a vždy bol umiestnený
na nefajčiarskej cele) a u navrhovateľov 1/ a 2/ sa to, že sú nefajčiari, konštatovať nedá, pretože
opakovane sa vyhlasovali raz za fajčiarov, inokedy za nefajčiarov. Ich status nefajčiara a miera
závislosti na nikotíne nebola v presnom rozsahu preukázaná a keďže v minulosti fajčili, nie je ani

možné zisťovať štítkovaním vplyv fajčenia na ich zdravie. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
odporca 1/ sa snaží situáciu vyriešiť v rámci kapacitných možností a pokiaľ sa preukáže, že fajčiari
zneužívajú svoje postavenie, sú potrestaní zhabaním tabaku a jeho výrobkov a tiež disciplinárnym
trestom a premiestnení na fajčiarsku celu. V danom prípade z hľadiska uplatneného nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy nemôže byť považovaný za subjekt zásahu teda ani odporca 1/ ani odporca 2/.

Odporca 1/ má v celom areáli zakázané fajčiť, práva nefajčiarov rešpektuje a ten, ktorý práva porušuje,
sú jednotliví odsúdení - fajčiari, vydávajúci sa za nefajčiarov. Súd žalobu, v ktorej sa navrhovatelia
domáhali náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle ust. § 13 Občianskeho zákonníka a
uloženia opatrenia, ktorými zamedzí akýkoľvek kontakt navrhovateľov s priestormi, ktoré sú alebo môžu
byť kontaminované splodinami z tabakových výrobkov a to umiestnením do ubytovacích priestorov,

ktoré nie sú v priamom kontakte so spoločnými priestormi a ubytovacími priestormi ku priestorom
nefajčiarskym súd zamietol, lebo nesmerovala voči pasívne legitimovanej osobe. Z hľadiska určenia
subjektu zásahu do osobnostných práv nemožno odporcov 1/ a 2/ stotožňovať s odlišnými subjektami
(spoluväzňami ) so samostatnou právnou subjektivitou, ktoré nesú vlastnú zodpovednosť za prípadné
zásahy do osobnostných práv fyzických osôb. Súd dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k

zásahu do osobnostných práv navrhovateľov zo strany odporcov 1/ a 2/. Odporcovia 1/ a 2/ si plnili
svoje povinnosti, ktoré im ukladá zákon. V prípade zistenia porušenia zákona o ochrane nefajčiarov
odporca 1/ riadne a včas reagoval formou osobných prehliadok a premiestneným porušovateľov zákona
na fajčiarske cely a disciplinárnymi postihmi za fajčenie mimo vyhradených priestorov a držanie tabaku.
Odporca 2/ svoju činnosť dozorujúceho prokurátora na dodržiavanie zákonnosti u odporcu 1/ kontrolami

riadne plní a túto nezanedbal.

Navrhovateľ 3/ namietal aj porušenie zákona a to § 38 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu
odňatia slobody. V konaní nebolo preukázané, akým spôsobom odporcovia 1/ a 2/ toto jeho právoporušili. Z obsahu jeho vyjadrenia vyplýva, že namieta porušenie práva na obhajobu, ktoré malo súvisieť
s trestným oznámením na konanie bližšie neurčeného príslušníka zboru väzenskej a justičnej stráže
v F., ktorý nepovolil I. H. napísať na navštívenku spisovú značku veci vedenej na OS F. pod sp.zn.

28T/63/2010 a len 30P 196/2008. V konaní nie je žalovaný UVTOS F. aj Krajská prokuratúra v F. a z
týchto dôvodov súd jeho nároky ako neopodstatnené a nepreukázané zamietol.

Vzhľadom na preukázané skutočnosti, potrebné pre rozhodnutie súdu vo veci súd nevykonal
žiadne ďalšie dokazovanie, spočívajúce napr. vo výsluchu viacerých odsúdených, navrhovaných

navrhovateľom 3/ a iných osôb, z dôvodu ich zjavnej nehospodárnosti. Skutočnosť, že fajčenie škodí
zdraviu je notoricky známa, preto nie je potrebné výsluchom lekárky odporcu 1/ zisťovať dôsledky
fajčenia, nakoľko výstrahu, že fajčenie môže spôsobiť vážnu ujmu na zdraví, prípade smrť, obsahuje
každá tabaková škatuľka. Pomery u odporcu 1/ a spôsob výkonu dozorujúcej činnosti odporcu 2/ boli
dostatočne preukázané.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešným odporcom
1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal, lebo si ju neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).