Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010278
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618010278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou v trestnej veci obžalovaného M.

C. pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom v Topoľčanoch dňa 17. 12. 2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
M. C., narodený XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom E., Ľ. Y. XXXX/XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

1/ v presne nezistenom čase dňa XX.XX.XXXX v E., na ul. O. C. č. XXXX/XX v predajni autosúčiastok
Q. A. spol. s r.o., kde obžalovaný pracoval a preto mal od predajne kľúč a diaľkový ovládač k signalizácii
pohybu v predajni, odcudzil z čiernej peňaženky finančnú hotovosť z tržby vo výške 4.784,85 Eur, čím

spoločnosti Q. A. spol. s r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom O. cesta XX, K. K., spôsobil škodu vo výške
4.784,85 Eur,

2/ následne v čase medzi 20.52 hod. až 20.55 hod. dňa XX.XX.XXXX v E., v budove súp. č. XXXX/XX
na ul. O. C., v predajni autosúčiastok Q. A., spol. s r.o., kde pracoval a ku ktorej mal kľúč a diaľkový
ovládač k signalizácii pohybu v predajni, v strednej časti predajne pri okne medzi predajným pultom a
policou s tovarom úmyselne zapálil horľavé materiály za účelom zakrytia krádeže peňazí z tržby, ktoré
predtým v nezistenom čase toho istého dňa vo výške 4.784,85 Eur odcudzil z čiernej peňaženky, ktorú

predzaloženímpožiaruvložilvmiesteohniskapožiarnapolicumedzikatalógy,potompredajňuzamkola
signalizáciupohybuvpredajninezapol,pričomtýmtokonanímspôsobilpožiarbudovy,ktorýbolohlásený
náhodnou osobou v čase o 21.37 hod., čím spoločnosti Q. A. spol. s r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom
O. cesta XX, K. K., spôsobil škodu poškodením tovaru a zariadenia spolu vo výške 34.438,81 Eur,
spoločnosti B. s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom Y. XX, škodu poškodením zariadenia vo výške 3.655,-
Eur a spoločnosti E. E. s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom O. C. XXXX/XXA, E., škodu poškodením
budovy vo výške 16.780,52 Eur,

t e d a :

v bode 1/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tým väčšiu škodu,

v bode 2/ zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku značnú
škodu a čin spáchal z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin,t ý m s p á c h a l :

v bode 1/ prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2/ zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 245 odsek 3 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
C. O., a.s. Z. T. W., so sídlom Z. 4, XXX XX K., T.: XX XXX XXX škodu vo výške 34 339,05 eur
(tridsaťštyritisíc tristotridsaťdeväť eur a päť centov), Y. O., a.s. so sídlom J. XX, XXX XX K., T.: XX XXX
416 škodu vo výške 12 335,20 eur (dvanásťtisíc tristotridsaťpäť eur a dvadsať centov).

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany súd prejednal na hlavnom
pojednávaní trestnú vec proti obžalovanému M. C. a vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedka - poškodeného L. C., svedkyne - poškodenej B.. B. Z., svedka - poškodeného V. I., svedka
- poškodeného V. B., svedkov B. Gráca, M. M., P. K., prečítaním a oboznámením obsahu listinných
dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený

skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný M. C. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku.
Uviedol, že v peňaženke bola hotovosť nejakých 3 700 eur, on odtiaľ nezobral ani korunu. Peňaženka
sa dávala na rôzne miesta, vtedy bola v regáli za pultom. O. C. spláca škodu preto, že mal podpísanú

dohodu o hmotnej zodpovednosti. Zrážky formou exekúcie mu vykonávajú vo Z., má dlh v spoločnosti
N. vo výške 6 000 eur, o čom nevedel. Ešte má exekúciu kvôli bratovi v E. banke. V ten deň bol v herni,
aj hodil nejaké peniaze do automatov, boli to jeho peniaze. Odvtedy tam bol ešte asi tak dvakrát, no
nie hrať, ale na kávu.
K druhému skutku obžalovaný uviedol, že v práci mohol byť tak do 16,15 - 16,20 h kedy odišiel, následne

sa vrátil, pretože išiel skontrolovať maily. Nevie, či bol zapnutý alarm, niekedy sa stalo, že sa nezapol.
Keď prvýkrát z práce odišiel, išiel do herne za kamarátmi, jeden počítač vypol a ten druhý si nepamätá,
či vypol. Tržbu dal do peňaženky za seba do regálu, boli otvorené len vrchné vetračky, ktoré sú tak
otvorené stále. Dvere zamkol. Bol v herni asi 10 - 15 minút. Dal si tam kávu a hodil do automatov asi 60
alebo 70 eur. Išiel tam autom značky K., šedá farba, ktoré patrí jeho matke. Potom sa vrátil do práce,

odomykal , vypínal alarm, skontroloval maily. Zasa zamkol na odchode, zapol alarm, no nepamätá si
presne kam potom išiel. Vie, že bol na benzínovej pumpe pri E. umývať auto. Nevie, či odtiaľ išiel hneď
do práce alebo odtiaľ išiel na terasu do herne. Vrátil sa zasa do práce druhýkrát, aby nacenil diely, išiel
tam znova na aute, odomkol, vypol alarm, počítač nezapínal, bol zapnutý, no keďže mu to nešlo, nechal
to tak. Znova potom odišiel z práce, zamkol, zapol alarm, no nepamätá si kam išiel. Vrátil sa do práce

ešte tretíkrát, vie, že to bolo ešte za bieleho dňa, zobral obálku s papiermi, to bola denná uzávierkaa odniesol do zadného skladu. Zadný sklad, ako aj stredný pozamykal, znovu stlačil ovládač a zapol
alarm. Nepamätá si po tom poslednom ráze, či vtedy išiel na tú pumpu pri E., ale z terasy pri herni išiel
ešte k A., aby si auto poriadne umyl. Ako tam išiel cez koľajnice pod C., videl hasičov, že idú oproti, tak

A. ani nešiel, išiel sa pozrieť a už pred predajňou boli hasiči, tak tam utekal a volal pánovi C.. Bol v to
popoludnie, resp. podvečer ešte v garáži pri OC M., mal tam diel na zadný stierač, ktorý chcel vymeniť,
aj to robil, no nedokončil to. Nevedel sa vyjadriť k tomu, že podľa kamerového záznamu mal o 20,52 h
odchádzať z U. a o 20,55 h z firmy Q.. S ním tam nikto iný nebol.

Svedok - poškodený L. C. vypovedal, že už nevie presne o koľkej mu volal obžalovaný, ale bolo to
po 20,00 h v ten deň. Čo sa týka predajne, túto zatvárali 16,30 h. Tržbu dávali čo sa týka papierovej
hotovosti do peňaženky a dozadu, vpredu sa nenechávala, bolo to také pravidlo. Mince zostávali v
zásuvke uzamknutej v stole vpredu v kancelárii. O tom, aká bola v ten deň tržba vie podľa uzávierky,
podľa informačného systému. Alarm na predajni určite fungoval, jemu prichádza hovor, keď je narušený
alarm na jeho súkromné číslo a do 16,30 h aj na firemné číslo a po tejto hodine je hovor presmerovaný

na jeho súkromné číslo. V ten deň mu žiadne narušenie alarmu neprišlo a o požiari nevedel, až pokiaľ ho
nekontaktoval obžalovaný. V prípade, že je slabá baterka v snímačoch, alarm sa normálne riadne zapne,
ale začne signalizovať pípaním a upozorní na to, že je slabá baterka. Vo firme sa objednávky po 16,30 h
už nevybavovali, túto prácu ohľadom objednávok robil on a obžalovaný. Posledná objednávka v ten deň
bola urobená obžalovaným určite do 16,00 h. Ohľadom škody uviedol, že sa dohodli s obžalovaným na

splátkovom kalendári. Stretli sa a navrhol to obžalovaný. Ide o škodu, ktorá zahŕňa spomínanú tržbu, ako
aj škodu na zariadení a majetku spoločnosti B.. Čo sa týka škody spoločnosti Q., toto bolo riešené cez
poisťovňu. C. prišiel po požiari do firmy, okná rozbité neboli, nevšimol si, či boli otvorené vetračky práve
vtedy, ale bežne ich nechávali otvorené. Podľa neho si to nemuseli všimnúť hasiči, ide o úzke okná.
Ohľadom finančnej situácie obžalovaného nič nevedel, až keď začali na neho chodiť do firmy exekúcie.

Svedkyňa - poškodená B.. B. Z. vypovedala, že zastupuje spoločnosti C. O., a. s. Poistná udalosť vznikla
26.08.2017, išlo o požiar prevádzky spoločnosti Q. s.r.o., K. K., číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX,
číslo poistnej udalosti je XXXXXXXXXX, telefonicky bolo nahlásené 29.06.2017 o 08,30 h a 8.9.2017
bolo doručené oznámenie o vzniku škodovej udalosti. C. O. si dala vypracovať expertíznu správu od

spoločnosti T. A., ktorý vykonávali aj obhliadku miesta, komunikovali s poškodenou spoločnosťou Q..
Spoločnosti vznikla škoda na zásobách, išlo o náhradné diely do áut, ktoré sa nachádzali v sklade vo
výške 33 127,78 eur a škoda na hmotnom investičnom majetku vo výške 1311,27 eura. Bola tam tiež
nahlásená odcudzená hotovosť, ktorú však v poistnom plnení neposkytli, pretože táto sa nenachádzala
v trezore. Celkovú výšku škody, ktorá bola poškodenej spoločnosti vyplatená je 34 339,05 eura a túto

si aj v konaní uplatnili.

Svedok - poškodený V. I. vypovedal, že zastupuje Y. poisťovňu so sídlom K., J. XX, kde pracuje
ako forenzný špecialista a je poverený k zastupovaniu spoločnosti pred súdom a OČTK. Spoločnosť
E. E. s.r.o. so sídlom E., O. C. XXXX/XXA, je poistená v ich spoločnosti na poistenie majetku číslo

XXXXXXXXXX. Dňa 29.6.2017 im bola nahlásená poistná udalosť. Dňa 30.6.2017 bola vykonaná
obhliadka miesta, vypracovaný záznam, ako aj fotodokumentácia. Škoda bola vyčíslená na 13 693,22
eur, pričom neuznali položku, ktorá sa týkala žalúzii vo výške 358,02 eur a tiež bolo odrátaných 1 000
eur ako spoluúčasť podľa poistnej zmluvy. Celková škoda vyplatená spoločnosti E. E. je vo výške 12
335,20 eur, ktorú si aj v tomto konaní uplatňujú. Škoda bola vyčíslená na základe faktúr a tiež na základe

rozpočtu.

Svedok - poškodený V. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolu sú traja konatelia spoločnosti E.
E. s.r.o. Nevie už uviesť v akej poisťovni je poistená budova. To, že uviedol v prípravnom konaní, že v
Y. poisťovni, si zrejme predtým overoval u kolegyne, ktorá to má na starosti. Budova je už toho času

opravená a škoda bola uhradená cez poisťovňu, preto si v tomto konaní ani neuplatňujú náhradu škody.
K samotnému požiaru nevie uviesť nič.

Svedok B. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jedno z horných okien bolo prasknuté alebo rozbité.
Dnešný deň si už presne časy ohlásenia požiaru nepamätá, ale v prípravnom konaní ich uvádzal presne

podľa správy o zásahu, ktorú vypracoval ako veliteľ zásahu.

Svedok M. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel na miesto v čase požiaru, keď už hasiči
mali požiar pod kontrolou. V spoločnosti E., a. s. má na starosti technický úsek, škoda spoločnosti užbola uhradená cez poisťovňu, budova je už toho času opravená. Vedomosť o náhradných kľúčoch majú
vrátnici, on, obchodný riaditeľ spoločnosti a vedenie spoločnosti. Teraz sú tiež tieto náhradné kľúče
zapečatené.

K tomu poškodený V. B. uviedol, že pán svedok M. plní úlohy technického úseku aj pre spoločnosť E.
E. s.r.o., ktorej nie je zamestnancom.

Svedok P. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sklad spoločnosti E. E. s.r.o. a slúži aj na skladovanie
vecí pre spoločnosť J., kde je pracovná doba nonstop, stále tam niekto je, stále sa nakladajú, vykladajú

kamióny. Vie, že vonku na rohu budovy skladu je teraz kamera, ale či tam bola aj v tom čase, to nevedel
uviesť. Kto ohlásil požiar pred ním, takisto uviesť nevedel.

V súlade s § 268 odsek 2 Trestného poriadku súd vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, znaleckého posudku T.. B. P. z odboru
stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných prác, odhad hodnoty nehnuteľností.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava vyplýva záver, že
kriminalistické ohnisko požiaru bolo určené do strednej časti predajne, pri okne medzi predajným pultom
a policou s tovarom, príčina vzniku požiaru bola stanovená na úmyselné zapálenie horľavých materiálov
v priestore KOP bez použitia prchavých akcelerátorov horenia. Z kriminalisticko -technického hľadiska

boli zistené znaky podpaľačstva.

Zo znaleckého posudku T.. B. P. z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných
prác, odhad hodnoty nehnuteľností vyplýva záver, že výška škody spôsobená požiarom dňa 28.06.2017
na nehnuteľnosti - budove s.č. XXXX E., O. C. patriace spoločnosti E. E. s.r.o., T.: XXXXXXXX vrátane

nákladov vynaložených na obnovu nehnuteľnosti do pôvodného stavu je 16 780, 52 eur.

Skutkový stav zistený vo výroku rozsudku bol preukázaný aj ďalšími listinnými dôkazmi, najmä
zápisnicou z previerky s fotodokumentáciou, odborným vyjadrením, zápisnicou o obhliadke miesta činu
s fotodokumentáciou, správou o zásahu Hasičského a záchranného zboru, kamerovými snímkami,

žiadosťou o splátkový kalendár z 3.7.2018, dohodou o splátkovom kalendári z 16.7.2018.

Po takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru,
že ním bolo preukázané, že sa skutky stali tak, ako je uvedené obžalobe a spáchal ich obžalovaný M.
C., ktorý v bode 1 si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tým väčšiu škodu a v bode 2

zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a
čin spáchal z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písm.a)Trestnéhozákona,pretožechcelspôsobomuvedenýmvtomtozákoneporušiťzáujemchránený

týmto zákonom.

Vina obžalovaného bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná najmä výpoveďou poškodeného L.
C., ktorý uviedol, že o tom, aká bola v ten deň tržba vie podľa uzávierky a podľa informačného systému.
Alarm na predajni určite fungoval, jemu prichádzal hovor, keď bol narušený alarm na jeho súkromné číslo

a do 16,30 h aj na firemné číslo, pričom po tejto hodine je hovor presmerovaný na jeho súkromné číslo. V
tendeňmužiadnenarušeniealarmuneprišloaopožiarinevedel,ažpokiaľhonekontaktovalobžalovaný.
Aj v prípade, že je slabá baterka v snímačoch, alarm sa riadne zapne. Vo firme sa objednávky po
16,30 h už nevybavovali a posledná objednávka v ten deň bola urobená obžalovaným určite do 16,00
h. Ohľadom škody uviedol, že sa dohodli s obžalovaným na splátkovom kalendári a stretli sa, pretože

to navrhol obžalovaný. Ide o škodu, ktorá zahŕňa spomínanú tržbu, ako aj škodu na zariadení a majetku
spoločnosti B.. Ďalej bola vina obžalovaného tiež preukázaná aj výpoveďami ostatných svedkov, ako
aj znaleckými posudkami, najmä znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ,
z ktorého vyplýva záver, že príčina vzniku požiaru bola stanovená na úmyselné zapálenie horľavých
materiálov a vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.

Obžalovaný popieral spáchanie skutkov, uvádzal že peniaze neukradol. Požiar podľa neho mohol
vzniknúť z klimatizácie. V ten deň sa opakovane, trikrát vrátil do práce, vždy niečo urobil a následne
odišiel. Medzitým chodil do herne, kde bol tiež opakovane. Bol aj umyť auto na U., tiež bol v garáži,presne však nevedel uviesť, kde a kedy sa pohyboval a kedy presne sa vrátil do firmy. Na svoju
obranu obžalovaný neuviedol žiadny dôkaz, ani žiadny dôkaz na jeho obranu produkovaný na hlavnom
pojednávaní nebol.

Hoci obžalovaný spáchanie skutku popieral, napriek tomu už v priebehu prípravného konania uzatvoril
s poškodeným L. C. dohodu o splácaní škody spôsobenej krádežou ako aj na zariadení spoločnosti
B.. Nemôže ho zbaviť trestnej zodpovednosti obrana spočívajúca v ničím nepodloženom tvrdení, že
skutok nespáchal a škodu spláca z dôvodu, že mu je ľúto poškodeného, aby to nemusel platiť on a
preto, že mal u neho podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti. Takáto obrana obžalovaného bola

súdom vyhodnotená ako účelová a tendenčná, navyše rozporuplná. Sám nevedel presne uviesť, kedy
sa vracal do firmy, no vrátil sa po odchode trikrát. Nikto iný sa tam však v ten deň a v rozhodnom čase
okrem neho nepohyboval, čo je zrejmé z fotodokumentácie zabezpečenej z kamerových záznamov.
Vzhľadom k tomu súd pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného dospel k záveru, že táto bola vyvrátená
výpoveďami vyššie uvedených svedkov ako i znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ, správou o zásahu Hasičského a záchranného zboru, kamerovými snímkami, z ktorých

vyplýva presný čas kedy a kde sa obžalovaný v čase skutku pohyboval, ako aj to, že bol jediný, kto sa
v ten deň pohyboval vo firme po pracovnej dobe, dohodou o splátkovom kalendári, pričom súbor týchto
priamych i nepriamych dôkazov vytvára ucelený celok a preukazuje vinu obžalovaného.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, je slobodný. V evidencii priestupkov má evidovaných 10

priestupkov na úseku cestnej dopravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, ktorou bol úmysel obžalovaného obohatiť sa na škodu cudzieho majetku a zároveň
zakryť tento čin, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného nezistil súd ani poľahčujúcu okolnosť ani priťažujúcu okolnosť. Súd ukladal trest v
trestnej sadzbe prísnejšieho trestného činu, ktorým je zločin poškodzovania cudzej veci, nakoľko ukladal
trest úhrnný podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, pretože obžalovaný spáchal dva trestné činy, z
ktorých jeden je zločinom. Horná hranica trestnej sadzby sa preto zo základnej trestnej sadzby za

spáchaný zločin 3 - 8 rokov zvyšovala o jednu tretinu, teda na 3 - 10 rokov a 8 mesiacov. Súd mal
za dôvodné, že náprava obžalovaného bude zaručená uložením trestu na samej dolnej hranici trestnej
sadzby, s poukazom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život ( doposiaľ nebol súdne trestaný) a
prostredie, v ktorom žije, ako aj okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že výkon trestu odňatia slobody
nie je nevyhnutný, preto výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil s probačným dohľadom nad

jeho správaním v skúšobnej dobe a určil mu skúšobnú dobu v trvaní štyri roky s uložením primeranej
povinnosti nahradiť škodu poškodeným.
Pokiaľ obžaloba navrhovala prihliadnuť na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného
zákona, súd túto u obžalovaného neaplikoval z dôvodu, že ukladal trest úhrnný podľa § 41 odsek 2
Trestného zákona, čím by došlo u obžalovaného k porušeniu zásady dvojitého pričítania v zmysle § 38

odsek 1 Trestného zákona.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu dostatočný, účinne zabezpečí aj ochranu spoločnosti a vytvorí
podmienky k tomu, aby viedol riadny život a tiež súčasne odradí iných od páchania trestných činov.
Pokiaľ ide o náhradu škody, zo spisového materiálu vyplýva, že poškodení, a to spoločnosť C. O., a.s.

Z. T. W. si škodu vo výške 34 339,05 eur a Y. O., a.s. si škodu vo výške 12 335,20 eur riadne a včas
uplatnili, preto súd uložil obžalovanému povinnosť ju nahradiť.
Na podklade uvedeného súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný

súd Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací súd. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolaniemožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.