Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201305
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci E. U., W.. XX.X.XXXX,

bytom H. XXX/X, U., zastúpenej opatrovníkom: S. U., W.. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, U., na návrh
navrhovateľky: Y. U., W.. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, U., za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad
Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e E. U., W.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaná
n i e j e o p r á v n e n á nakladať s finančnými prostriedkami a uzatvárať zmluvy majetkovej povahy.

U s t a n o v u j e E. U., W.. XX.X.XXXX v rozsahu obmedzenia opatrovníčku Y. U., W.. XX.X.XXXX,

bytom H. XXX/X, U..

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať E. U. v rozsahu opatrovníckych práv
a povinností určených rozhodnutím súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a d b a ť na pokyny súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil jej
dcéru E. U., W.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony. Zároveň žiadala, aby ju súd ustanovil za
opatrovníčku pre menovanú. Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej dcéry, ktorá žije s ňou v spoločnej
domácnosti sa prejavuje duševná choroba. V dôsledku tejto poruchy nie je vôbec schopná robiť
právne úkony. Jej dcéra E. je psychiatrickou pacientkou. Je na invalidnom dôchodku. Bola jej stanovená
diagnóza - ľahká duševná zaostalosť. V poslednom období je dcéra nekľudná a vystrája. Klinicky intelekt
je v pásme stredne ťažkej mentálnej retardácie. Potrebuje doprovod a dohľad inou osobou

pri bežných činnostiach aj pri hospodárení s finančnými prostriedkami.

2. Navrhovateľka na pojednávaní spresnila svoj návrh tak, že žiadala, aby súd obmedzil jej dcéru v
spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že by menovaná nebola oprávnená nakladať s finančnými
prostriedkami a robiť právne úkony majetkovej povahy.

X. E. U., W.. XX.XX.XXXX s návrhom súhlasila.

4. Procesný opatrovník s návrhom vyjadril súhlas.5. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry odporučila návrhu vyhovieť a menovanú obmedziť v spôsobilosti
na právne úkony v požadovanom smere.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom E. U. a procesného opatrovníka S.
U., oboznámením sa s lekárskou správou E. U. vystavenej Y.. T. W.V., T.. X. Č. a Y.. R.
U., znaleckým posudkom Y.. H. F. T..H.., č. 25/2018, správou obce U. a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Navrhovateľka vypovedala, že jej dcéra od útleho veku trpí epileptickými záchvatmi. Tieto zdravotné
problémy má aj toho času. Chodila do osobitnej školy 9 rokov, následne sa ešte 3 roky učila za praktickú
ženu. Dcéra nevie čítať ani písať, pri stravovaní a hygienických úkonoch vyžaduje prítomnosť inej osoby.
Pravidelne navštevuje ambulanciu psychológa, psychiatra, obvodného lekára a neurológa. Lieky užíva
denne. Je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 329 €. V prípade obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony súhlasila navrhovateľka, aby bola ustanovená za opatrovníčku pre dcéru. Súdne trestaná

nebola, je spôsobilá na právne úkony.

8. Podľa výpovede procesného opatrovníka E. U. je jeho sestra. Býva s ňou v spoločnej
domácnosti, ale počas týždňa pracuje, takže domov chodí len na víkendy. Potvrdil skutočnosti uvádzané
navrhovateľkou. Má za to, že sestra potrebuje dozor inej dospelej osoby.

X. E. U. vo svojej výpovedi uviedla, že sa narodila dňa XX.X.XXXX, býva na adrese U., ulica H., bližšie
číslo uviesť nevedela. Nevedela, či chodila do školy. Má brata, ktorý je tu prítomný a sestru Y..

10. Znalkyňa Y.. H. F., T..H.. v znaleckom posudku č. 25/2018 uviedla, že u

posudzovanej sa vyskytuje kombinácia kontinuálneho mentálneho postihu - duševnej zaostalosti na
báze perinatálnej encephalopathie s intermitentnými poruchami správania a generalizovanej epilepsie,
pričom ani jedna z nich nie je prechodného charakteru. Pri kontinuálnom mentálnom postihu je možnosť
psychofarmakologického ovplyvnenia minimálna, priam žiadna. Vzhľadom na prítomnosť kontinuálneho
mentálneho postihu na báze organického poškodenia s dopadom na celkové fungovanie, pričom

táto porucha nie je prechodná, z podstaty veci liečbou v podstate neovplyvniteľná, a teda nemožno
očakávať významné zlepšenie zdravotného stavu a ktoré ju robia odkázanou na pomoc a dohľad druhej
osoby, znalkyňa odporúča obmedzenie spôsobilosti najmä pri hospodárení a nakladaní s finančnými
prostriedkami do hodnoty nie vyššej ako 10,- €, pri uzatváraní akýchkoľvek úverov, pôžičiek a zmlúv
majetkovej aj nemajetkovej povahy.

11. Zo správy obce U. bolo zistené, že navrhovateľka je vhodnou osobou, aby zastávala funkciu
opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka sa na verejnosti správa
slušne, komisiou verejného poriadku prejednávaná nebola.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a

v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že E. U. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopná robiť právne úkony v tom smere, že menovaná
nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami a uzatvárať zmluvy majetkovej povahy.

15. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil E. U. v spôsobilosti na právne úkony.16. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa § 248 ods.1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
19. Starostlivosť o vyššie menovanú zabezpečuje jej matka - navrhovateľka Y. U., W.. XX.X.XXXX.
Vzhľadom na túto skutočnosť a na správu obce U., súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníka pre E.
U. a zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.