Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216859
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116216859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO 31 335 004 proti žalovaným 1/ B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. nad N., K. H. N. XXX a 2/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. nad N., K. H. N.
XXX o zaplatenie 9.772,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9.697,15

€, 6,69% ročné úroky z úveru zo sumy 9.400,- € do 29.10.2014 (do odstúpenia od zmluvy) vo výške
323,79 €, 6,69% ročné úroky z úveru za obdobie od odstúpenia od zmluvy, t. j. 01.11.2014 do účinnosti
odstúpenia od zmluvy, t. j. 06.11.2014 vo výške 12,18 €, dlh na konte sporenia ku dňu odstúpenia od
zmluvy vo výške 11,18 €, 5% ročný úrok z omeškania z istiny 9.350,- € od 07.11.2014 do zaplatenia,
všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 98,46 %, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu,
ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou , doručenou súdu dňa 26.09.2016, domáhal od žalovaných 1/, 2/ povinnosti
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 9.772,15 €, ďalej 6,69% ročný úrok zo sumy 9.350,- € od
07.11.2014dozaplatenia a5%ročnýúrokzomeškaniazosumy9.772,15€od07.11.2014dozaplatenia.
Uviedol, že dňa 16.11.2013 uzatvoril so žalovaným 1/ ako dlžníkom Zmluvu o stavebnom sporení č.
2937218 7 02 a na jej základe Zmluvu o úvere č.2937218 7 02, v súlade s ktorou poskytol žalovanému
1/ mimoriadny medziúver č. 2937218 4 03 vo výške 9.400,- €. Žalovaný 2/ sa ručiteľským vyhlásením
zaviazal splniť dlh žalobcovi za žalovaného 1/, ak ho žalovaný 1/ nesplní sám. Žalovanému 1/ boli

účtované od 22.11.2013 úroky za úver v sadzbe 6,69% ročne zo sumy 2.412,80 € a od 12.12.2013 v
sadzbe 6,69% ročne zo sumy 9.400,- €. Žalovaný 1/ sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 67,53 € , pričom táto suma pozostávala z úroku za medziúver vo výške 52,41
€ a vkladu na konto sporenia vo výške 15,12 €. Žalovaný 1/ porušil zmluvné dohodnuté podmienky
a medziúver prestal riadne a včas splácať. Žalobca listom zo dňa 29.10.2010 odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval žalovaných 1/, 2/ k vráteniu poskytnutých prostriedkov do 7 dní. Dlžná suma ku dňu

odstúpeniaodzmluvy(29.10.2014)pozostávalazistiny9.400,-€,znezaplatených6,69%úrokovzaúver
vo výške 323,79 €, dlhu na konte sporenia vo výške 11,18 € a z nezaplatených poplatkov za upomínanie
žalovaného v celkovej výške 75,- €. Žalobca žiadaj aj úhradu nezaplatených 6,69% ročných úrokov zaúver za obdobie medzi odstúpením od zmluvy do jeho účinnosti zo sumy 9.400,- € do 30.102014 a
zo sumy 9.350,- € od 01.11.2014 do 06.11.2014 vo výške 12,18 €. Žalobca svoje skutkové tvrdenia
preukazoval zmluvou o úvere so všeobecnými podmienkami, odstúpenia od zmluvy s doručenkami,

výpisom z obchodného registra a výpisom z úverového účtu. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaní 1/, 2/ prevzali žalobu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie, ale k žalobe sa písomne
nevyjadrili. Na pojednávanie dňa 26. novembra 2018 sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
nedostavili, nežiadali odročiť pojednávanie, preto súd konal v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere so všeobecnými podmienkami,
odstúpením od zmluvy s doručenkami, výpisom z obchodného registra, výpisu z úverového účtu
žalovaných a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z predloženej úverovej zmluvy, výpisu z úverového účtu a odstúpení od zmluvy vyplynulo, že žalobca

dňa 16.11.2013 uzatvoril so žalovaným 1/ ako dlžníkom Zmluvu o stavebnom sporení č. 2937218 7 02
a na jej základe Zmluvu o úvere č.2937218 7 02, v súlade s ktorou poskytol žalovanému 1/ mimoriadny
medziúver č. 2937218 4 03 vo výške 9.400,- €. Žalovaný 2/ sa ručiteľským vyhlásením zaviazal splniť dlh
žalobcovi za žalovaného 1/, ak ho žalovaný 1/ nesplní sám. Žalovanému 1/ boli účtované od 22.11.2013
úroky za úver v sadzbe 6,69% ročne zo sumy 2.412,80 € a od 12.12.2013 v sadzbe 6,69% ročne zo

sumy 9.400,- €. Žalovaný 1/ sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 67,53
€, pričom táto suma pozostávala z úroku za medziúver vo výške 52,41 € a vkladu na konto sporenia vo
výške 15,12 €. Žalovaný 1/ porušil zmluvné dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas
splácať. Žalobca listom zo dňa 29.10.2010 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných 1/, 2/ k
vráteniu poskytnutých prostriedkov do 7 dní. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy (29.10.2014)

pozostávala z istiny 9.400,- €, z nezaplatených 6,69% úrokov za úver vo výške 323,79 €, dlhu na konte
sporenia vo výške 11,18 € a z nezaplatených poplatkov za upomínanie žalovaného v celkovej výške 75,-
€. Žalobca žiadaj aj úhradu nezaplatených 6,69% ročných úrokov za úver za obdobie medzi odstúpením
od zmluvy do jeho účinnosti zo sumy 9.400,- € do 30.10.2014 a zo sumy 9.350,- € od 01.11.2014 do
06.11.2014 vo výške 12,18 €.

5. Súd posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení:

6.Podľačl.X zmluvyveriteľmáprávoodzmluvyodstúpiťapožadovaťokamžitésplateniemimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených

v čl. X zmluvy, napr. podľa bodu 10.1 ak je dlžník v omeškaní s viac ako 2 splátkami alebo 1 splátkou
dlhšie ako 3 mesiace alebo v omeškaní s 2 pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom
sporení po dobu dlhšiu ako 2 mesiace.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o

úvere , (ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

10. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.11. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí
úverovú zmluvu dňa 16.11.2013, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka

a zák. č. 310/1992 zb. o stavebnom sporení. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá

veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy prikazuje aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

12. Žalobca listami zo dňa 29.10.2014 podľa čl. IX a X. úverovej zmluvy odstúpil od predmetnej zmluvy
a zároveň požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov vo výške 9.809,97 € (ku

dňu 29.10.2014). Čo sa týka právnej úpravy odstúpenia od zmluvy, táto bola obsiahnutá v 2 právnych
predpisoch a to v Obchodnom zákonníku a v Občianskom zákonníku. Podľa § 349 Obchodného
zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka si
strany mohli dohodnúť, že určité ustanovenia zmluvy môžu trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa § 48

ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Teda právna úprava podľa Občianskeho
zákonníka je pre spotrebiteľa výhodnejšia. Dôsledkom predmetného odstúpenia od zmluvy bez dohody
o inom časovom okamihu zániku podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka je jej zrušenie od počiatku a
to i ohľadne dojednaní o úrokoch, poplatkoch, zmluvných pokutách, poistného, z čoho vyplýva, že tieto

nemôžu byť žalobcovi ( veriteľovi) priznané podľa § 457 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa čl. 10.19.3 úverovej zmluvy odstúpením od tejto zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať
zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky s prísl. Pokiaľ ide o konečnú splatnosť
riadnych úrokov, úprava bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1

Občianskeho zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný
zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť riadnych úrokov výslovne nestanovuje do
dňa splatenia úveru (iba bola taká zaužívaná prax), Občiansky zákonník takúto splatnosť neumožňuje,
(teda iba do doby splatnosti pôžičky). Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je teda v tomto
smere pre spotrebiteľa výhodnejšia a podľa § 54 Občianskeho zákonníka ju súd musel aplikovať. Inak

§ 503 ods. 1 Obchodného zákonníka uvádza, že záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky, teda záväzok vrátiť použité peňažné prostriedky je vždy upravený
v úverovej zmluve, čo je rozdiel od skutočného vrátenia použitých peňažných prostriedkov. Žalobca v
listoch žalovaným 1/, 2/ zo dňa 29.10.2014 (odstúpenie od zmluvy) ich vyzval na okamžité vrátenie
finančných prostriedkov, teda určil mimoriadnu konečnú splatnosť- zosplatnil celý úver. Na základe

uvedeného súd priznal žalobcovi riadny úrok (ako cenu za požičanie peňažných prostriedkov ) iba do
splatnosti, v danom prípade do mimoriadnej splatnosti úveru a vo zvyšnej časti žalobu o úroky zamietol.
Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o zaslaní upomienok žalovaným 1/, 2/, ani o dohodnutej odmene za
posielanie takýchto upomienok, pričom nešlo o žiadnu službu pre žalovaných 1/, 2/, preto súd zamietol
žalobu v časti nákladov vo výške 75,- € ako nedôvodnú.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo
výške podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania

proti pomerne neúspešným žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 98,46% (= úspech žalobcu 99,23% - mínus
0,77% úspech žalovaných) . O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny
úradník samostatným uznesením súdny po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.