Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Er/485/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206528
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315206528.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Poštová Banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, proti povinnému I. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. XXXX/X, XXX XX R. o
vymoženie 947,19 eur s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že ako oprávnený z konania vystúpi
Poštová Banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava a na jej miesto ako

oprávnený vstúpi BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36432105.

II. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným u súdneho exekútora exekútora

JUDr. Michala Brožinu, Exekútorský úrad Svidník so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník
domáhal vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému pre vymoženie
947,19 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom
Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882 zo dňa 09.08.2013, sp. zn. IA-C/0314/0759.

2. Dňa 26.05.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorú odôvodnil návrhom oprávneného a pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie pre
vymoženie istiny 2000,00 eur s príslušenstvom.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 03.02.2017 oprávnený podal návrh na zmenu účastníka konania. V
návrhu na zmenu účastníka konania zo dňa 24.01.2017 oprávnený (Poštová banka, a.s.) uvádza, že na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2015 zo dňa 04.12.2015 uzavretej medzi Poštová banka,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 36432105 ako postupníkom, bola na túto spoločnosť postúpená pohľadávka, ktorej
vymoženie je predmetom tohto exekučného konania.

4. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. zároveň ako nový veriteľ- oprávnený v konaní súhlasí
so vstupom do tohto konania.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v platnom znení prvá
veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017

sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.6. Nakoľko toto exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017 súd sa pri rozhodovaní riadil Exekučným
poriadkom účinným do 31. marca 2017.

7. Podľa § 37 Exekučného poriadku, proti inému, než tomu kto je v rozhodnutí označený ako povinný,
alebo v prospech iného, než toho, ktorý je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa §
41. Ak nastanú skutočnosti, na základe, ktorých dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne

oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod
alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
8. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z

exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.
9. Podľa § 9a ods.1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ustanovenia § 80 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“),
ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
11. Podľa ustanovenia § 80 odsek 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po

začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má
vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
12. Podľa ustanovenia § 80 odsek 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu
jeho vstupu.
13. Procesné nástupníctvo v exekučnom konaní je viazané na subsidiárne aplikovanie ustanovení §

80 odsek 1, 2 a 3 CSP v rozsahu, v ktorom táto všeobecná úprava neodporuje ustanoveniu § 37
Exekučného poriadku.
14. V danom prípade boli súdu doložené zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2015 zo dňa 04.12.2015,
návrh oprávneného na zmenu účastníka konania, ako aj súhlas postupníka so vstupom do konania na
strane oprávneného.

15. Keďže v danom prípade boli splnené zákonom predpísané náležitosti, súd pripustil zmenu účastníka
na strane oprávneného tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.
16. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), Súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd

nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods.
4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti
uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

17. Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť

poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať.
18. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku sa na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktoréhopredmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu a ktoré neboli ukončené k 1.januáru
2015, použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.
19. Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, (účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o úvere), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského
rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa
odseku 1 písm. b) alebo c).

20. Podľa § 45 ods. 1 písm. b/, c/ zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy o úvere), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučného konania zastaví, ak rozhodcovský rozsudok
má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom.

21. Podľa § 40 písm. a/, b/ zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere), účastník rozhodcovského konania sa môže žalobu podanou na príslušnom súde
domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo
veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3 ), alebo rozhodcovský rozsudok

bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo
v inom rozhodcovskom konaní.

22. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp. rozpor so zákonom

a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Vyššie citované zákonné
ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul (a návrh na
vykonanie exekúcie ako aj žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie), a to nie len z hľadísk
uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale aj, nakoľko exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok, z hľadísk uvedených v § 45 ods. 2 zák. č. rozhodcovskom konaní (účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o úvere). Súd je povinný v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom, nakoľko prípadné takého konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie
exekúcie a to aj bez návrhu, ex offo (stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo 34842/2009-100).

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere č. 9905643512 zo dňa
24.01.2012 uzavretej medzi oprávneným a povinným na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému
úver vo výške 1000,00 eur. Súčasťou uvedenej zmluvy sú aj Obchodné podmienky pre úver a
Všeobecné obchodné podmienky. Vyššie uvedená zmluva je v zmysle vyššie citovaných ustanovení
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá

má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom
(t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver vo výške 1000,00 eur (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

31. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 879g Občianskeho zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskych
spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj Smernica Rady č.
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

33. Podľa článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5.4.1993, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam
podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

34. Podľa prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka

podľa písm. q/ neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

35. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

36. Podľa článku 10 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne
opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994. Bezodkladne o

tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31.12.1994.

37. V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie vymoženia sumy
947,19 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku vydaného
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom

Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882 zo dňa 09.08.2013, sp. zn. IA-C/0314/0759.

38. Rozhodcovská doložka je súčasťou Všeobecných obchodný podmienok, (ďalej len „VOP“) v článku
10. Riešenie sporov a rozhodcovská doložka, bod 10.2.2 VOP, kde je uvedené, že banka a klient
sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú

z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní Služieb, Bankových produktov a/alebo vykonávaní
Bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej Zmluvy, a to v nasledujúcom
znení: a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento spor na prerokovanie arozhodnutie Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a
účinné v čase začatia rozhodcovského konania.

39. Takto dojednaná rozhodcovská doložka je však v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho
zákonníka ako aj článku 3 ods. 3 a jeho prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách neprijateľnou podmienku, nakoľko sa spotrebiteľ v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez

toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky sú preto v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Aj v tomto konkrétnom prípade povinný nemal žiadnu
možnosť obsah Všeobecných obchodných podmienok ovplyvniť.

40. Skutočnosť, že dodávateľ v súlade s rozhodcovskou doložkou v predmetnej veci obsiahnutej vo VOP
v článku 10. Riešenie sporov a rozhodcovská doložka, bod 10.2.2 VOP, ktorý mal založiť legitimitu pre

exekučný titul v predmetnom konaní, znemožnil voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym
súdom. Súd má zato, že spotrebiteľ riešil spor pred rozhodcovským súdom a keďže sa rozhodcovské
konanie začalo na návrh oprávneného, spotrebiteľ bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.
Takto formulovanú rozhodcovskú doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na
výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu o úvere,

ktorej súčasťou sú VOP, ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam
oprávneného, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

41. Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským
súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje

Občiansky zákonník v ust. § 52 a násl. ako aj smernica 93/13/EHS. Teda na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je
neprijateľnou podmienkou, preto je neplatná a spotrebiteľ nie je ňou viazaný a táto je v rozpore s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj smernice 93/13/EHS a z týchto dôvodov
žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.

Poučenie:

I. Proti prvému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.
II. Proti druhému výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote
15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 362 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len „ CSP “/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.