Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202485
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618202485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v právnej veci navrhovateľa: Karol J., nar.

XX.XX.XXXX,bytomA.G.Z.XXX/XX,XXXXXA.G.Z.,protiosobeoprávnenej:Q.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. č. XXX, XXX XX C., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - osoby povinnej voči osobe oprávnenej naposledy
určenú uznesením U. súdu M. č.k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa
XX.XX.XXXX, vo výške XXX,- N. mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi - osobe oprávnenej. A. návrh odôvodnil tým, že syn ukončil
štúdium na A. škole elektrotechnickej v W. maturitnou skúškou. Už počas štúdia pracoval na dohodu a
od XX.XX.XXXX má nastúpiť do spoločnosti T. A., kde má podpísanú pracovnú zmluvu.

X. Syn navrhovateľa ako osoba oprávnená vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom súhlasí a od
XX.XX.XXXX je zamestnaný.

3. Oprávnený sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. O. na pojednávanie mu
bolo doručené dňa XX.XX.XXXX. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti oprávneného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s uznesením Okresného
súdu M. č.k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, rodným listom, lustráciou osoby oprávnenej v A.
poisťovni a zistil nasledovný skutkový stav.

X.Navrhovateľprivýsluchuuviedol,žesynzmaturovalvriadnomtermíne,t.j.máj,júnXXXX.Vseptembri
XXXX uhradil posledný krát výživné. Má vedomosť o tom, že syn je zamestnaný.

6. Z uznesenia U. súdu M. č.k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že navrhovateľovi
bola určená vyživovacia povinnosť na syna - oprávneného v sume XXX,- Eur mesačne.

7. Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil, že oprávnený pracuje od XX.XX.XXXX na dohodu o

brigádnickej práci študentov.8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine k dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

10. V súlade s vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie

vyživovacej povinnosti je dôvodný. Syn - oprávnený riadne ukončil štúdium maturitnou skúškou. V
súčasnosti je zamestnaný. So zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. Súd mal preukázanú zmenu
pomerov na strane oprávneného a preto návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Malacky. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.