Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207145
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: E.. L. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX U., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava 824 96, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 2243,58 eur a o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, uvedená v bode 6 v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150 eur“, je

neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

Súd určuje, že zmluvná podmienka - Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 505,99 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 19.08.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 2/3 proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.06.2017 domáhal vydania rozhodnutia ktorým
by súd vyslovil, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 24.10.2014
uvedená v bode 6 v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150 eur“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou. Taktiež aby súd určil, že zmluvná podmienka - Dohoda o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXXz24.10.2014“jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkouazároveňabyžalovanéhozaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 2243,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 20.10.2014
bol žalobkyni oznámením žalovaného zo dňa 24.10.2014 schválený úver vo výške 1.500,- €, so

splatnosťou úveru 42 mesiacov, výškou mesačnej splátky 81,99 €, ročnou úrokovou sadzbou 18,08 %
a RPMN úveru vo výške 25,77 %, čím medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom malo
dôjsť k uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o revolvingovom
úvere") a poskytnutiu úveru. Na základe uvedených skutočností bola žalobkyni z revolvingovéhoúveru poskytnutá len suma vo výške 1.350,- € a to napriek tomu, že úver bol schválený vo výške
1.500,- €. Žalovaný si v zmysle bodu 6. Zmluvy o revolvingovom úvere na poskytnutý úver započítal
sumu vo výške 150,- €, ako poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu (ďalej len „poplatok"). Zo strany

žalobkyne ako dlžníka bola žalovanému ako veriteľovi doposiaľ na vrátenie úveru zaplatená suma spolu
vo výške 3.593,58 €. Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi žalobkyňou ako dlžníkom a
spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom a dodávateľom je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Z
formulárového typu Zmluvy o revolvingovom úvere je nesporné, že žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla
ovplyvniť jej obsah. Takáto podmienka - dojednanie o poplatku vo výške 150,- € nebola individuálne

dojednaná a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
dlžníka ako spotrebiteľa, preto podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje neprijateľnú
podmienku. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa,
spočíva aj v tom, že žalovaný si nárokuje poplatok za úkony (služby), ktoré nie sú spotrebiteľom
vopred známe, ani len svojim obsahom. V Zmluve o revolvingovom úvere nie je uvedené, čo sa má/
bude zaplatením poplatku kryť. Žalovaný za takto dojednanú odplatu formou poplatku, neposkytol

žalobkyni žiadne reálne plnenie. Keďže zo Zmluvy o revolvingovom úvere nie je možné zistiť o
aké plnenie sa skutočne jedná, resp. akú službu žalovaný poskytuje (spracovanie alebo správu),
dojednanie o poplatku je pre neurčitosť takéhoto dojednania tiež v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
neplatné. Požiadavka transparentnosti zmluvných podmienok stanovená Smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica 93/13/EHS" ) by nemala byť

obmedzená len na ich zrozumiteľnosť z formálneho a gramatického hľadiska, pretože systém ochrany
zavedený smernicou 93/13/EHS vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s podnikateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, najmä pokiaľ ide o úroveň informovanosti, preto táto požiadavka
transparentnosti sa musí chápať široko (bližšie viď Rozsudok z 30. apríla 2014, P. I. P. S., C-26/13,
body 71. a 72.). V súvislosti so splnením požiadavky transparentnosti má zásadný význam odpoveď na

otázku, či úverová zmluva transparentným spôsobom uvádza dôvody a podrobnosti mechanizmu zmeny
úrokovej sadzby a vzťah medzi touto podmienkou a ostatnými podmienkami týkajúcimi sa odmeny
veriteľa, aby informovaný spotrebiteľ mohol na základe presných a zrozumiteľných kritérií predpokladať
hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (bližšie viď Rozsudok z 26. februára 2015,
E., C-143/13, bod 74.). Predmet sporu vo veci samej sa netýka primeranosti medzi výškou tohto

poplatku a akýmkoľvek plnením poskytnutým veriteľom, keďže sa tvrdí, že neposkytuje nijaké skutočné
plnenie, ktoré by mohlo predstavovať protihodnotu tohto poplatku, takže otázka primeraností tohto
poplatku nemôže vzniknúť, (bližšie viď Rozsudok z 26. februára 2015, E., C-143, bod 70.). V súvislosti
s poplatkom poukázal napr. aj na aplikačnú prax súdov v SRN, Rozhodnutie Vrchného krajinského
súdu v Karlsruhe (Oberlandesgericht Karlsruhe) z 3. mája 2010 č. k. AZ 17 U 192/2010, v ktorom

sa konštatuje záver, že poplatky zapracované pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné.
Podmienky Zmluvy o revolvingovom úvere týkajúce sa dojednaní o predmetnom poplatku považuje
za neprijateľné a tieto v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatné. Medzi listinami,
ktoré žalobkyni žalovaný predložil pri uzatváraní Zmluvy o revolvingovom úvere bola aj Dohoda o
poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2014, ktorá má predstavovať úpravu poskytovania

dohodnutých služieb k Zmluve o revolvingovom úvere, spočívajúcich v službách: (i) informácia o
zostávajúcich záväzkoch, (ii) odklad splatnosti splátok, (iii) informácia pred splatnosťou splátky, (iv)
informácia o prijatí platby, (v) vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, (vi) zmeny zmluvy na podnet
klienta, (vii) prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, (viii) druhá upomienka zdarma, (ix) podpora
call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom, za odplatu vo výške 2,56 % zo sumy

schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru (ďalej len „Dohoda o poskytovaní
služieb").Dohoda o poskytovaní služieb je zmluvná podmienka, ktorá nie je Individuálne dojednaná
v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, hoci je na samostatnej listine. Zámerom žalobkyne
nebolo ísť do zmluvného vzťahu so žalovaným kvôli týmto službám. Obsah Dohody o poskytovaní
služieb spočíva vtom, že žalobkyňa má platiť bez ohľadu na poskytnutie vedľajších služieb. Žalovaný

získava prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom službu ani neposkytol, resp. vo väčšine prípadov
ani poskytnúť nemusí. Podľa bodu 7.1 Dohody o poskytovaní služieb je mesačná odplata za služby
upravená vo výške 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.
Z uvedeného teda vyplýva, že konkrétnu výšku odplaty si musí zákazník vypočítať sám a to tak, že
od sumy poskytnutého úveru (1.500,- €) odpočíta sumu predstavujúcu poplatok za poskytnutie úveru

(150,-€), čo predstavuje sumu reálne poskytnutého úveru (1.350,- €), pričom výška mesačnej odplaty
určená ako 2,56 % tak predstavuje sumu vo výške 34,56 €. Pri počte mesačných splátok (42) tak
podľa Zmluvy o poskytovaní služieb celková výška odplaty predstavuje sumu 1.451,52 €, pričom táto
výška odplaty za „doplnkové služby" predstavuje až 107,52 % z výšky poskytnutého úveru (1.350,-€).Výška odplaty za poskytovanie služieb na základe Dohody o poskytovaní služieb je priamo odvodená
od výšky poskytnutej istiny úveru, avšak podrobnosti a dôvody mechanizmu, ktorý mení reálnu výšku
poplatku pre každého prijímateľa úveru zvlášť, známe nie sú. Nie je teda známe, prečo zákazník,

ktorému je poskytnutý vyšší úver, platí viac. Obdobne ako pri poplatku za poskytnutie úveru/revolvingu,
aj pri Dohode o poskytovaní služieb platí, že hodnota žalovaným požadovaného plnenia je k hodnote
poskytovaného plnenia, v hrubom nepomere. Poukázal aj na výklad § 53a Občianskeho zákonníka, tak
ako ho vyjadril Krajský súd Banská Bystrica v Rozsudku zo dňa 10.09.2013, sp. zn. 14Co/321/2012.
Pojem neprijateľná podmienka vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá napriek

požiadavke dobrej viery spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS). Túto skutočnosť je súd povinný preveriť z úradnej moci (Rozsudok SD EÚ z 27.
júna 2000, Océono Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98),a teda v tomto prípade
sa nedá uvažovať o výsostnom práve spotrebiteľa, ktorý by nebol viazaný neprijateľnou podmienkou
len za stavu, kedy by sa výslovne určenia jej neplatnosti domáhal (§ 3 ods. 5 veta prvá zákona č.
250/2007 Z.z.). Neprijateľná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) a to

samozrejme bez ohľadu na iniciatívu spotrebiteľa. S týmto stavom sa vyporiadal aj SD EÚ v Rozsudku
z 21. novembra 2002, B., C-473/00. V skorších zmluvách o revolvingovom úvere, ktoré používal
žalovaný vo vzťahu k spotrebiteľom, sa nachádza obdobná zmluvná podmienka s názvom Dohoda o
poskytnutí služby, ktorá sa týkala možnosti odkladu troch mesačných splátok za určitých reštriktívnych
okolností, a to za odplatu. V rámci rozhodovacej praxi súdov však bola táto zmluvná podmienka určená

ako neprijateľná, a to napr. Rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7Co/220/2014, z 27.11.2014,
Rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7Co/307/2014, z 9.9.2015, Rozsudkom Krajského súdu
Prešov, sp. zn. 15Co/70/2015, z 27.5.2015, Rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 16Co/13/2015,
z 21.5.2015, Rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 17Co/294/2014, z 26.5.2015, Rozsudkom
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 20Co/99/2014, z 31.3.2015, Rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp.

zn. 20Co/111/2014, z26.5.2015. Napriek obsahu ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
žalovaný zmluvnú podmienku s rovnakým významom používa aj naďalej, pričom je evidentné, že sa
spolieha len na jej vyňatie zo Zmluvy o revolvingovom úvere a dostatočnosť jej vloženia do osobitnej
Dohody o poskytovaní služieb, ako je tomu aj v tejto veci. Podmienky Dohody o poskytovaní služieb
považujeme za neprijateľné a tieto v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatné. Vzhľadom

na skutočnosť, že v prípade poskytnutia peňažných prostriedkov žalovaným ako veriteľom žalobkyni
ako dlžníkovi a spotrebiteľovi, na základe Zmluvy o revolvingovom úvere, sa jedná o spotrebiteľský úver,
platí úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (platný a
účinný v čase uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom úvere). Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a), c), f)a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách, preto je predmetný spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. V bode
6. Zmluvy o revolvingovom úvere sa nachádzajú údaje o veriteľom schválenom revolvingovom úvere,
ktoré nie sú zhodné s údajmi uvedenými v bode 5. Zmluvy o revolvingovom úvere (RPMN za úver;
ročná úroková sadzba úveru), t.j. s údajmi navrhovanými (požadovanými) dlžníkom. Preto sme toho
názoru, že ak zo strany adresáta návrhu na uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere (veriteľa) došlo

k zmene výšky RPMN, resp. ročnej úrokovej sadzby úveru, došlo aj k zmene podstatných náležitostí
Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom túto zmenu je potrebné považovať za nový návrh (protinávrh) v
zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a pokiaľ tento nový návrh nebol zo strany dlžníka riadne
akceptovaný, predmetné dojednanie Zmluvy o revolvingovom úvere v tejto časti nemohlo byť dojednané
platne. V predmetnej Zmluve o revolvingovom úvere je tiež uvedená výška RPMN 25,77 %, avšak v

skutočnosti je RPMN pri tomto úvere ďaleko vyššia. Žalovaný do výpočtu RPMN totiž nezahrnul poplatok
- odplatu za poskytovanie služieb v zmysle Dohody o poskytovaní služieb, aj keď táto má akcesorickú
povahu vo vzťahu k hlavnému predmetu plnenia (úveru) a navzájom spolu súvisia. Ak by žalovaný
predmetnúodplatuzaslužbydovýpočtuRPMNzahrnul,hodnotaRPMNbybolanepochybneiná(103,78
%).Nakoľko v Zmluve o revolvingovom úvere nie je RPMN uvedená vôbec (z dôvodu neplatnosti), resp.

niejeuvedenásprávne,jepredmetnýspotrebiteľskýúverajztýchtodôvodovbezúročnýabezpoplatkov.
Na základe Zmluvy o revolvingovom úvere poskytol žalovaný ako veriteľ žalobkyni ako dlžníkovi na úver
sumu vo výške 1.350,- €. Žalobkyňa doposiaľ na vrátenie úveru zaplatila žalovanému sumu vo výške
3.593,58. Nakoľko úver poskytnutý žalovaným žalobkyni je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného v tomto prípade predstavuje rozdiel medzitým

čo žalobkyňa na tento úver doposiaľ plnila na vrátenie úveru a žalovaným skutočne poskytnutým
plnením, t.j. sumu vo výške 2.243,58 €. O skutočnosti, že sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne
obohatil sa žalobkyňa dozvedela od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS dňa 21.04.2017.
Zároveň má za to, že v danom prípade sa na strane žalovaného jednalo a jedná o úmyselné bezdôvodnéobohatenie,čovzmysle§107ods.2Občianskehozákonníkazakladádesaťročnúobjektívnupremlčaciu
dobu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe poukázal
tiež na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v zmysle čl. 2 a nasl. CSP, v rámci ktorej súdy opakovane

posúdili konanie dodávateľov, ktorí porušujú spotrebiteľské právo, ako úmyselné konanie, vedúce k ich
bezdôvodnému obohateniu na úkor spotrebiteľov, čo má za následok desaťročnú objektívnu premlčaciu
dobu (bližšie napr. Rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 19.3.2015, sp. zn. 21Co/72/2014, ďalej tiež
Rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 26.05.2015 sp. zn. 20Co/166/2014).

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.09.2017 namietal miestnu nepríslušnosť
Okresného súdu Humenné a žiadal, aby súd postúpil vec vecne a miestne príslušnému súdu Okresný
súd Bratislava I čo odôvodnil tým, že vzťah bezdôvodného obohatenia je osobitným návrhom, nie
spotrebiteľským vzťahom. Žalovaný napadol aj výšku žalovanej sumy nakoľko nie je zrejmé, na základe
akej právnej skutočnosti žalobca požaduje zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 2243,58 eur.
Žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1500 eur. Žalobca zaplatil celkovo sumu 1853,87 eur, čiže aj

keby k bezdôvodnému obohateniu došlo, tak vo výške 353,87 eur. Poplatky spojené so spotrebiteľským
úverom boli a sú bežnou súčasťou obchodnej praxe spojenej s poskytovaním úverov, pričom tento
fakt bol aj zohľadnený príslušnou právnou úpravou. Poplatky, ktoré sa veriteľovi zakazujú od dlžníka
požadovať, sú uvedené v § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z.. Z prijatej zákonnej úpravy vyplýva,
že zákonodarca poplatok za poskytnutie úveru nepovažoval za problematický a neprípustný. Z jeho

označenia je nepochybné, za čo konkrétne sa uhrádza. Netýka sa žiadnej z činností uvádzaných v
zákone ako vedenie, evidencia alebo správa spotrebiteľského úveru. Poplatok je uvedený v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere transparentným spôsobom, ktorý vyplýva z jeho jednoznačného označenia.
Rovnako zreteľne je uvedená aj výška poplatku. Ide o platbu za takú činnosť, ktorá je aj v záujme
spotrebiteľa (získanie peňažných prostriedkov). Dohoda o poskytovaní služieb, ktorá bola predložená

žalobcom spolu so žalobou, je uzavretá ako samostatná zmluva. Je uvedená ako samostatný dokument,
je samostatne podpisovaný, oddelený od Zmluvy o úvere, čo aj pri bežnej opatrnosti konajúceho
spotrebiteľa upozorňuje na fakt, že nejde o automatickú súčasť úverovej zmluvy. Z článku I. odsek 2
výslovne vyplýva: „Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo
predpokladu na uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu, napríklad na získanie spotrebiteľského úveru

alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok“. Uvedený text je osobitne zvýraznený a objektívne
neprehliadnuteľný. Z dohody ďalej vyplýva, že k jej skončeniu môže dôjsť dohodou alebo výpoveďou.
Ani jednu z možností žalobca nevyužil. Uzavretie dohody bolo zo strany žalobcu vykonané bez toho, aby
bol k jej uzavretiu nútený či nevedel, o aký úkon ide. Odplata v zmysle Dohody o poskytovaní služieb
je jednoznačne a presne špecifikovaná, vyjadrená ako percentuálny podiel zo sumy úveru zníženého

o poplatok za jeho poskytnutie, pričom jej presné číselné vyjadrenie je zahrnuté do výšky mesačnej
splátky. Predmetná odplata je cenou plnenia, čiže úvaha o neprimeranosti dojednania o tejto odplate je
vylúčená. Dohoda o poskytnutí služieb je samostatným úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik
zmluvy o úvere, a teda má právnu povahu individuálneho dojednania. Ďalej žalovaný poukázal na to, že
údaj RPMN sa určuje až s ohľadom na schválený úver a na základe údajov úveru, tie boli totožné a teda

medzi bodom 5 a 6 nie je v otázke hodnôt vstupujúcich do výpočtu RPMN žiadny rozdiel. Z ustanovenia
§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že do výpočtu celkových nákladov sa nezapočítavajú
náklady, ktoré vyplývajú z ujednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Aj služba podľa
dohody o poskytovaní služby je voliteľnou, návrh na jej uzavretie ako prvý robí dlžník. Ak by poplatok v
zmysle dohody o poskytnutí služby bol zahrnutý do celkových nákladov, taký postup by bol v rozpore

so zákonom.

4. Súd sa oboznámil so žiadosťou poskytnutie revolvingového úveru, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Dohodou o poskytovaní služieb,
prehlásením Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, prehľadom platieb a zistil tento skutkový

stav veci:

5. Žalobkyňa ako dlžník dňa 20.10.2014 a žalovaný ako veriteľ dňa 24.10.2014 podpísali Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového limitu 1500 eur. Žalobkyňa sa zaviazala

celkovo spolu s poplatkom vrátiť sumu 2142,06 eur v 42 splátkach vo výške 47,43 eur. RPMN bola v
žiadosti uvedená vo výške 26,17 %, ročná úroková sadzba 18,08 %, priemerná RPMN za úver 44,06
%. Poplatok za poskytnutie revolvingu bol vo výške 150 eur.6. Zároveň v ten istý deň podpísali strany aj Dohodu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo
poskytnutie služieb špecifikovaných v bode II. tejto dohody za odplatu vo výške 2,56 % zo sumy
schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Žalobkyňa sa zaviazala splácať túto

odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bola uvedená spolu so splátkami úveru v Oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 24.10.2014.

7. Z predloženého prehľadu prijatých platieb vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 1350
eur, zaplatila celkovo 1855,99 eur.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o
ochrane spotrebiteľa“),každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s
prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú
informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o

obchodnejtransakcii,atýmzapríčiňujealebomôžezapríčiniť,žepriemernýspotrebiteľurobírozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom

podstatné informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je
zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.12. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu konania
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

13. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

14. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda

o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalobca pri uzatváraní zmluvy bol v pozícii fyzickej
osoby, ktorý potreboval finančné prostriedky na osobné účely. Preto súd dospel k záveru, že žalobcovi

bol úver poskytnutý ako fyzickej osobe, spotrebiteľovi.

15. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu je daná vecná a miestna príslušnosť Okresného súdu
Humenné, v zmysle § 19 písm. d) CSP, preto súd námietku miestnej nepríslušnosti vznesenej žalovaným
považoval za neopodstatnenú.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalobkyni bol reálne poskytnutý úver vo výške 1350,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 42 splátkach
vo výške 47,43 eur mesačne. V prospech žalovaného žalobca uhradil sumu 1855,99 eur.

17. Spolu so zmluvou o revolvingovom úvere bola uzatvorená aj Dohoda o poskytovaní služieb, podľa
ktorej sa zákazník, teda žalobca zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi
odplatu, pričom táto dohoda sa týka poskytnutia balíčka služieb v Dohode bližšie identifikovaných.

18. Uzatvorená úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného
zákona (§1 ods. 2 zákona). Žalovaný je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytujespotrebiteľskýúveražalobcajespotrebiteľom,keďžejefyzickouosobou,ktorej bolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa citovaného

zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o dobe trvania
zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f), k) zákona). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona
absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19.Vprejednávanejvecizmluvnývzťahzaloženýžalobcomažalovanýmneobsahujeúdajodobetrvania
zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch).Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti
úveru. Údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje. Zo žiadneho ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch nevyplýva, že v prípade revolvingového úveru, ktorého zaplatenie je

predmetom konania, nemusí predmetná zmluva obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru.

Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa,
mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej
náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere. Súd pripomína, že v

zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98,
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 11. 2013, sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu
v Prešove zo dňa 30. 5. 2012, sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.2.2014,
sp. zn. 5Co/567/2013) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata za poskytnutie peňažných
prostriedkov do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na úrok z omeškania. Uvedený údaj preto
slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a odkedy úroky z omeškania.

Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je
povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných

údajov ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,
sp. zn. 17Co/151/2012.

Povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
bola aj výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termín

splátok sa viaže ku každej tam z uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k
úrokom a iným poplatkom. Je teda jednoznačne, že v každej zmluve mala byť uvedená tak výška istiny,
ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termín splátok.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný

zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny,
úrokovainýchpoplatkov.Vzmluvejeuvedenýibapočetsplátokavýškamesačnejsplátky.Takétoznenie
zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nebolo ani v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením.

20. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

21. Žalovanému tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov ktoré z jeho strany boli

žalobcovi reálne poskytnuté a to vo výške 1350 eur, ako to vyplýva z prehľadu prijatých platieb (čl. 63).
Nakoľko však žalobca v prospech žalovaného uhradil celkovo sumu 1855,99 eur na strane žalovaného
došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 505,99 eur a súd ho preto zaviazal na zaplatenie tejto
sumy žalobcovi. Žalobca v podanej žalobe nesprávne vyčíslil výšku bezdôvodného obohatenia na sumu
2243,58 eur, preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a to preukázateľne dňom nasledujúcim
po doručení žaloby, keď žaloba bola žalovanému doručená dňa 18.08.2017, pričom doručenie žaloby
súd považoval za kvalifikovanú výzvu na vrátenie sumy 505,99 eur. Súd preto žalobcovi odo dňa
19.08.2017 priznal nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 505,99 eur až do

jej zaplatenia.

22. Okrem nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia si žalobca uplatnil aj nárok na určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 6 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
z 24.10.2014 a Dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX. Zmluvná podmienka v obdobnom

znení používaná zo strany žalovaného už bola rozhodnutiami súdov a to nie len prvoinštatnčných,
ale súdov odvolacích, určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu na úkor spotrebiteľa. Príkladmo na niektoré
rozhodnutia poukázal sám žalobca priamo v žalobnom návrhu.23. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Ako súd už vyššie konštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí
k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Navyše podmienky často ani nie sú individuálne dojednané v zmluve, ale v osobitných zmluvných
dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda

o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za
to, že žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, ak poplatky sú
súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a
táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol

podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť
podstatným spôsobom obsah predmetných zmlúv ovplyvniť. Súd má za to, žalovaný ako spotrebiteľ
si poplatky osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.
Základnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedataké
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej podmienky.

25. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalovaného požadovať (a žalobcu v pozícii spotrebiteľa platiť)
rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie
dodávateľa a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom).

Súd má za to, že žalobca nepreukázal individuálne dojednanie poplatku za sprostredkovanie úveru, a
taktiež žalobca nepreukázal, že by tomuto poplatku zodpovedalo nejaké reálne protiplnenie, preto jeho
dojednanie spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľné v zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, čoho následkom je jeho absolútna neplatnosť (§ 53 ods. 4 OZ), preto
súd zmluvnú podmienku uvedenú v bode 6 Zmluvy o revolvingovom úvere určil za neplatnú z dôvodu

jej neprijateľnosti. Táto podmienka bola v čase uzavretia zmluvy uvedená v ust. § 53 ods. 4 písm. t/
Občianskeho zákonníka ako neprijateľná podmienka.

26. Ďalej sa žalobca domáhal aby súd určil, že zmluvná podmienka - Dohoda o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXXzodňa24.10.2014jeneplatnázdôvodujejneprijateľnosti.Obranažalovanéhospočívala

najmä v tom, že ide o samostatnú, individuálne uzatvorenú zmluvu a odplata je cenou plnenia, čiže
úvaha o neprimeranosti dojednania o tejto odplate je vylúčená.

27. Dohoda o poskytnutí služby, hoci bola uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej
zmluvnej podmienky používanej žalovaným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Občiansky

zákonník v ustanovení § 53 ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. V prípade nepreukázania opaku zo strany dodávateľa zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka). Dohoda o poskytnutí služby bola uzatvorená na predtlačenom formulári v čase uzatvorenia

zmluvy o úvere a žalovaný ničím nepreukázal individuálny charakter tohto dojednania.

28. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania opaku zo strany dodávateľa zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka).29. Neprijateľnosť uvedenej dohody o poskytovaní služby ako zmluvnej podmienky súd vidí nielen v
samotnompredmetetohtodojednania,vjehocene,aleajvokolnostiachuplatňovaniatohtoustanovenia.

30. Dohoda bola podpísaná v deň uzavretia zmluvy o úvere, z čoho je zrejmé, že spotrebiteľ ju musí
podpísať, ak chce získať úver, napriek tomu, že o službu nemá záujem. Hrubá nerovnováha v právach
a povinnostiach je preto nepochybná. Napriek tomu, že je na samostatnej listine, to nič nemení na
závere, že bola vnútená spotrebiteľovi, keď mu bola predložená na podpis spolu so zmluvou o úvere,
pretože spotrebiteľ v žiadnom prípade nemôže mať záujem o takéto služby a žiadať od veriteľa služby

vymedzené v dohode.

31. Na základe „Dohody“ mali byť žalobcovi poskytované služby: i) informácia o zostávajúcich
záväzkoch, (ii) odklad splatnosti splátok, (iii) informácia pred splatnosťou splátky, (iv) informácia o
prijatí platby, (v) vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, (vi) zmeny zmluvy na podnet klienta, (vii)
prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, (viii) druhá upomienka zdarma, (ix) podpora call centra a

osobné stretnutie s viazaným finančným agentom.

32. Z obsahu žaloby ako i koncipovania tejto dohody vyplynulo, že uvedená podmienka sa uplatní aj v
prípade, ak spotrebiteľ počas trvania zmluvného vzťahu uvedené služby nevyužije, pričom žalovanému
pri nevyužití uvedenej služby nevzniká povinnosť zaplatený poplatok spotrebiteľovi vrátiť.

33. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že celá konštrukcia služieb tak ako je uvedená v Dohode je
neprijateľná, výrazne zhoršujúca postavenie spotrebiteľa a preto ako neprijateľná je v zmysle ust. § 53
ods. 5 OZ neplatná. Tento záver zodpovedá skutočnosti, že podľa dojednania si žalovaný ako veriteľ
odplatu vyúčtováva v čase uzatvorenia zmluvy bez ohľadu na to, či žalobca ako dlžník bude mať o

takéto služby záujem alebo nie, resp. či mu bude poskytnutá alebo nie. Tiež je potrebné dodať, že aj
odmena ako taká je neprimerane vysoká, keďže dosahuje 107,52 % poskytnutého úveru (1451,52 Eur).
V danom prípade je pri mesačnej odplate 34,56 eur za službu informovania o zostávajúcich záväzkoch ,
poskytnutie informácie pred splatnosťou splátky a o prijatí platby (t.j. za služby, ktoré sú v zmysle Dohody
o poskytnutí služby spotrebiteľovi skutočne dodané) nepomer jednoznačný.

34. Pri predmetnom zmluvnom dojednaní súd vidí jeho neprijateľnosť aj v samotnom predmete tohto
dojednania a jeho cene, ale aj v okolnostiach aplikácie tohto ustanovenia. Je zrejmé, že táto zmluvná
podmienka platí aj v prípade, ak počas zmluvného vzťahu nedôjde zo strany dlžníka k požiadavke o
vykonanie odkladu splátok úveru, k zmene zmluvy, k potrebe kópií dokumentov a pod. To znamená,

že v konečnom dôsledku môže nastať situácia, že dlžník poskytne plnenie bez toho, aby obdŕžal
za to protiplnenie. Súd považuje za samozrejmé, že v spoločnosti založenej na trhovej ekonomike
je vyžadovanie plnenia bez reálneho poskytnutia protiplnenia minimálne rozporné s dobrými mravmi,
pretože svojím spôsobom ide o poskytnutie daru zo strany dlžníka - spotrebiteľa, s ktorým tento nepočíta
a nebyť úverovej zmluvy, takáto vec by ho určite ani nenapadla. Túto podmienku by súd aproboval

v prípade, ak by platba za jednotlivé poskytnuté služby mala prebehnúť až potom, ako k samotnému
odkladu splátok dôjde. V takomto prípade by bola naplnená premisa, že za plnenie spotrebiteľa, teda
dlžníka, bolo reálne poskytnuté plnenie veriteľa, teda dodávateľa (porovnaj rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 20Co/72/2016 zo dňa 26.10.2017.

35. K námietke žalovaného o nemožnosti skúmania ceny plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky
súd uvádza, že znenie ust. tak ako žalovaný ho cituje v jeho písomnom vyjadrení je nepresné. Z
ustanovenia platného a účinného v čase uzavretia zmluvy a dohody tak ako je vyššie uvedené v tomto
rozsudku vyplýva, že neprijateľná podmienka nie je hlavný predmet plnenia (nie predmet plnenia) a
primeranosť ceny, ale iba ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. V danom prípade ani poplatok za poskytnutie
úveru a ani dohoda a odplata z nej vyplývajúca, nie sú hlavným predmetom, týmto bol úver, ide o
vedľajšiedojednaniealezároveňnebolianiindividuálnedojednané,pretožeboliakoformulárpredložené
žalobcovi na podpis a zároveň neboli ani určité, jasné a zrozumiteľné, s poukazom aj na veľkosť písma,
ktoréjeťažkočitateľnéaceládohoda-malépísmená,natlačenietextuajejrozsah,odrádzaspotrebiteľa,

aby sa oboznámil s jej obsahom. Pokiaľ má záujem o úver a chce ho získať, musí podpísať aj dohodu
bez ohľadu na jeho nezáujem a neznalosť jej obsahu.36. Keďže uvedené Dohoda môže reálne viesť k tomu, že spotrebiteľ poskytne dodávateľovi plnenie bez
reálneho protiplnenia, čo spôsobuje značnú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá
nie je vyrovnaná žiadnym benefitom pre spotrebiteľa, súd žalobe vyhovel aj v uvedenej časti žalobného

návrhu.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Predmetom tohto konania boli 3 samostatne
žalovateľné nároky. V časti o vydanie bezdôvodného obohatenia mal prevažný úspech žalovaný a vo
zvyšných dvoch o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok mal úspech žalobca, preto súd priznal

žalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu2/3.Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdsamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.