Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210127
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216210127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: žalobcu: Groupama Biztosító

Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, Budapešť, Maďarsko, č. reg. 01-10-041071 konajúca
prestredníctvom Groupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21,
Bratislava, IČO: 47 236 060, zastúpeného: Advokátska kancelária AK Hrabovská s.r.o., IČO: 47 251
476, Jakubovo námestie 9, Bratislava, proti žalovanému: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, XXX XX
V., o zaplatenie sumy 13.601,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.601,40 € spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 39,30 € od 29.05.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 7.999,28 € od 20.06.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.277,24 € od 20.06.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 362,25 € od 13.02.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.923,33 € od 06.05.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.07.2016 doručil žalobca súdu žalobu, v zmysle ktorej žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13.601,40 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi spoločnosťou Groupama poisťovňa, a.s ako predávajúcim
a žalobcom ako kupujúcim prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uzatvorenej medzi spoločnosťou Groupama poisťovňa, a.s, ako Poisťovateľom a E. V. ako poistníkom
na motorové vozidlo zn. Citroen C4, Y.: L.. Dňa 21.01.2012 došlo medzi L. a obcou V. k škodovej
udalosti, pri ktorej v príčinnej súvislosti s prevádzkou vyššie uvedeného motorového vozidla, ktorého

vodičom bol I. V., bolo poškodené motorové vozidlo zn. Citroen C4, Y.:L. a spôsobená ťažká ujma na
zdraví s trvalými následkami spolujazdkyni V. Z., bytom Š. XXX/X, XXX XX E. D.. Následne žalobca
poskytol poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 13.601,40 €. Pri šetrení škodovej udalosti bolo
zistené, že žalovaný ako vodič poisteného vozidla viedol motorové vozidlo zn. Citroen C4, Y.: L. pod
vplyvom alkoholu. Na základe vyššie uvedených skutočností tak žalobcovi vznikol voči žalovanému v
zmysle § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov nárok na náhradu poistného plnenia vo výške spolu 13.601,40 €. Žalobca vyzval
žalovaného na náhradu poskytnutého poistného plnenia. Žalovaný však náhradu poistného plnenia
neuhradil. Právny zástupca žalobcu predžalobnými výzvami zo dňa 11.11.2015 vyzval žalovaného nazaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 13.562,10 €a vo výške 39,30 € do 25.11.2015. Žalovaný
ani k dátumu podania žaloby na súd nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Zástupca žalobcu na pojednávaní, ktoré sa konalo
dňa 20.11.2018 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podanej žaloby. Žalobca a E. V. uzatvorili
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla zn. CITROEN C4, Y.: L. XXX N..
Dňa 21.1.2012 došlo medzi L. a obcou V. ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové

vozidlo CITROEN C4, Y.: L. XXX N., pričom bola spôsobená ťažká ujma na zdraví s trvalými následkami
spolujazdkyni p. V. Z., vodičom motorového vozidla bol žalovaný. Žalobca poskytol poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 13.601,40 €. Vyšetrením škodovej udalosti bolo zistené, že žalovaný
viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu poistného
plnenia vo výške spolu 13.601,40 €. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že sa žalovaný na pojednávanie
nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, poučený o následkoch nedostavenia sa a žalovaný

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, žalobca navrhuje, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca
si uplatnil nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
3. Po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to Zmluvou o predaji podniku zo
dňa 14.12.2011, Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2010, formulárom o podmienkach

uzavretia poistnej zmluvy, Všeobecnými poistnými podmienkami, Reláciou dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody zo dňa 05.12.2013, Oznámením o škodovej udalosti zo dňa 23.01.2012, Uplatnením
nároku za škodu na zdraví zo dňa 24.10.2013, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 03.06.2014,
16.06.2014, 05.02.2015, žiadosťou o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa
11.03.2015 a 13.05.2013, rozsudkom OS Komárno č.k. 11T/49/2012, uznesením KS Nitra č. k.

1To/92/2012-209 zo dňa 02.10.2012, výzvami na zaplatenie náhrady poistného plnenia č. 05236921 a
č. 05648120 zo dňa 30.06.2015, predžalobnými výzvami na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo
dňa 11.11.2015, a ostatných v spise pripojených listín, ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi spoločnosťou Groupama poisťovňa, a.s

ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti vyplývajúce
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uzatvorenej medzi spoločnosťou Groupama poisťovňa, a.s, ako Poisťovateľom a E.
V. ako poistníkom na motorové vozidlo zn. Citroen C4, Y.: L.. Dňa 21.01.2012 došlo medzi L. a obcou V.
k škodovej udalosti, pri ktorej v príčinnej súvislosti s prevádzkou vyššie uvedeného motorového vozidla,

ktoréhovodičombolI.V.,bolopoškodenémotorovévozidlozn.CitroenC4,Y.:L.aspôsobenáťažkáujma
na zdraví s trvalými následkami spolujazdkyni V. Z., bytom Š. XXX/X, XXX XX E. D.. Následne žalobca
poskytol poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 13.601,40 €. Pri šetrení škodovej udalosti bolo
zistené, že žalovaný ako vodič poisteného vozidla viedol motorové vozidlo zn. Citroen C4, Y.Č.: L. pod
vplyvom alkoholu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné podmienky, v zmysle ktorých podľa čl.

13 ods. 2 písm. a) poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

5. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu poskytnutého poistného plnenia. Žalovaný však náhradu

poistného plnenia neuhradil. Právny zástupca žalobcu predžalobnými výzvami zo dňa 11.11.2015 vyzval
žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 13.562,10 €a vo výške 39,30 € do
25.11.2015. Žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhýúčastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v

prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

12. Podľa § 827 Občianskeho zákonníka, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza
na neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti

fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB
0,05 % ročne a potom výška úrokov z omeškania je 5,05 % ročne.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a E. V. došlo dňa 29.11.2010
k uzatvoreniu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uzatvorenej medzi spoločnosťou Groupama poisťovňa, a.s, ako

Poisťovateľom a E. V. ako poistníkom na motorové vozidlo zn. Citroen C4, Y.: L.. Dňa 21.01.2012 došlo
medzi L. a obcou V. k škodovej udalosti, pri ktorej v príčinnej súvislosti s prevádzkou vyššie uvedeného
motorového vozidla, ktorého vodičom bol I. V., bolo poškodené motorové vozidlo zn. Citroen C4, Y.:L.
a spôsobená ťažká ujma na zdraví s trvalými následkami spolujazdkyni V. Z., bytom Š.Á. XXX/X, XXX
XX E. D.. Pri šetrení škodovej udalosti bolo zistené, že žalovaný ako vodič poisteného vozidla viedol

motorové vozidlo zn. Citroen C4, Y.: L. pod vplyvom alkoholu. Následne žalobca poskytol poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 13.601,40 €. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu
poistného plnenia vo výške 13.601,40 €. Vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalobcu v konaní zo strany
žalovaného popreté neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o čiastočnom, ani o úplnom splnení dlhu
žalovaným. Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy

vo výške 13.601,40 € i s príslušenstvom, ktoré bolo zo strany žalobcu uplatnené v zmysle § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak ako je uvedené v prvom výroku
tohto rozsudku.

18. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výškenáhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.