Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203927
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216203927.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobkyne: K.
P., L.. XX.XX.XXXX, Na Y. X, L., X.. Y. B., D..O..M.., D. X, J., proti žalovanému: O. C., L.. XX.XX.XXXX,
T. XX, J., zast. JUDr. Vladimír Lamačka ml., advokát, Hlavné nám. č. 7, Nové Zámky, o určenie zániku
záložného práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že záložné právo zriadené na základe zmluvy zo dňa 02.05.2008 v prospech O. C., L..

XX.XX.XXXX, J. T. XX, J. na pozemku G.. Č.. XXXX/XX, G.. Č.. XXXX/XX, D. D.. Č. XXXX X. na B.:
XXXX pre T.. Ú.. Š.A., M.: Š. zaniklo.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

určil, že záložné právo zriadené na základe zmluvy zo dňa 02.05.2008 zaniklo.

2. Podanie žaloby na súd žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 07.04.2008 uzatvorila v postavení záložcu
a žalovaný v postavení záložného veriteľa Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX, G. Q. T. G.. Č.. XXXX/XX, E. XXXX C., druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, G. Q.
T. G.. Č.. XXXX/XX, E. XXX C., druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria a stavba D. Č.. XXXX na G..

Č.. XXXX/XX, popis stavby sklad, nachádzajúce sa v k. ú. Š., M. Š., M. L. X.. Predmetnou Zmluvou bola
zabezpečená pohľadávka žalovaného voči dlžníkovi Š. L., otcovi žalobkyne, ktorá vznikla na základe
Zmluvy o pôžičke zo dňa 06.02.2007 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 04.04.2008. Podmienky splácania
dlhu dlžníkom sú upravené v Zmluve o pôžičke a v Uznaní záväzku a dohode o splácaní záväzku zo
dňa 07.04.2008. Zmluvou o pôžičke sa dlžník zaviazal vrátiť žalovanému ako veriteľovi v termíne do
31.12.2008 predmet pôžičky sumu vo výške 2.500.00,00 SKK (82.984,40 Eur) v mesačných splátkach

vo výške 208.333,00 SKK (6.915,38 Eur). Dlžník počnúc dňom 21.07.2007 splácal žalovanému predmet
pôžičky v hotovosti k rukám žalovaného alebo prevodom na účet. Žalovaný donútil dlžníka uzatvoriť
Dohodu o uznaní záväzku a dohodu o splácaní záväzku zo dňa 07.04.2008, kde sa dlžník zaviazal platiť
v 1-19 mesačných splátkach v minimálnej výške 131.579,00 SKK (4.367,63 Eur) počnúc mesiacom máj
2008 až december 2009. Dlžník ku dňu 21.07.2008 uhradil žalovanému prevodom na účet sumu vo
výške 1.945.000,00 SKK a do vlastných rúk dňa 12.03.2008 sumu 636.000,00 SKK. Dlžník teda uhradil

žalovanému ku dňu 21.07.2008 celkovú sumu vo výške 2.581.000,00 SKK. žalovaný dňa 28.60.2010 v
rámci svojej výpovede v postavení svedka do zápisnice Č.: T. - XX/OEK-L.-XXXX vyhlásil pred orgánmi
činnými v trestnom konaní, že mu dlžník predmet pôžičky vo výške 2.500.00,00 SKK uhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

4.Súdvovecidňa27.01.2017pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
žalovaného.5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Dňa 06.02.2007 žalovaný ako veriteľ a dlžník Š. L., L.. XX.XX.XXXX, Slovenská XX, Š. uzatvorili
Zmluvu o pôžičke, pričom predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalovaného poskytnúť dlžníkovi finančné
prostriedky vo výške 2.500.00,00 SKK. Žalovaný odovzdal dlžníkovi požičanú sumu v hotovosti pri
podpise zmluvy. Dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku v mesačných minimálnych splátkach vo

výške 208.333,00 SKK, najneskôr do 31.12.2007. Každá splátka je splatná do 15. dňa príslušného
mesiaca.Žalovanýnáslednedňa04.04.2008uzavrelsdlžníkomDodatokč.1kZmluveopôžičke,ktorým
k záväzku dlžníka pristúpila žalobkyňa. Keďže dlžník nebol schopný splatiť svoj záväzok v dohodnutom
termíne,tedado31.12.2007,žalovanýakoveriteľsasdlžníkomdohodlinanovomsplátkovomkalendári.
Týmto došlo k zmene Zmluvy o pôžičke v časti termínu splatnosti na deň 31.12.2009. Podpisom Uznania
záväzku a dohody o splácaní záväzku zo dňa 07.04.2008 dlžník uznal záväzok zo Zmluvy o pôžičke v

znení Dodatku č. 1 zo dňa 04.04.2008. Žalovaný ako záložný veriteľ a žalobkyňa ako záložca uzavreli
dňa 07.04.2008 Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísané na B. Č.. XXXX, G.
Q. T. G.. Č.. XXXX/XX, E. XXXX C., K. G. X. G. S. L., G. Q. T. G.. Č.. XXXX/XX, E. XXX C., druh
pozemku Zastavané plochy a nádvoria a stavba súpisné č. 3400 na par. č. 2628/12, popis stavby sklad,
nachádzajúce sa E. T.. Ú.. Š., M. Š., M. L. X.. Zmluva bola uzatvorená na zabezpečenie pohľadávky

žalovaného ako záložného veriteľa voči dlžníkovi. Podľa čl. V, bod 5.2 záložné právo zriadené zmluvou
zaniká a) splatením zabezpečenej pohľadávky s príslušenstvom. Podľa bodu 5.3 záložný veriteľ oznámi
zánik záložného práva správe katastra bez zbytočného odkladu aj bez predchádzajúcej výzvy záložcu.
Záložné právo na nehnuteľnosti je zapísané na B.. Č. XXXX, Č. Q., ťarchy v prospech žalovaného.
Zo zápisnice o konfrontácii medzi dlžníkom a žalovaným Č.: T. - XX/OEK-L.-XXXX zo dňa 28.06.2010

vyplýva, že dlžník vrátil žalovanému sumu vo výške 2.500.000,00 SKK.

7. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 27.01.2017 uviedol, že celá požičaná suma bola
žalovanému vrátená, čo vyplýva aj zo zápisnice zo dňa 28.06.2010, kde žalovaný uznal, že mu bolo
vrátených 2.500.000,00 SKK. Žalobkyňa uviedla, že jej otec si požičal od žalovaného len sumu vo výške

1.000.000,00 SKK, avšak na nátlak žalovaného následne popodpisoval ďalšie dokumenty. Následne
podpisoval tieto dokumenty, vrátane o zmluvy o pôžičke pod nátlakom. Bolo to šetrené prokuratúrou
orgánmi činnými v trestnom konaní kde bolo zistené, že otec si v skutočnosti od žalovaného požičal len
jeden milión, následne však žalovaný vyvíjal na otca nátlak a ten sa psychicky zrútil.

8. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.

9. Podľa § 151b ods. 1 OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov
o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení
záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká
odovzdaním veci podľa tohto zákona.

10. Podľa § 151b ods. 2 OZ, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným
právom zabezpečuje, a záloh.

11. Podľa § 151e ods. 1 OZ, na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom
centrálnom registri záložných práv (ďalej len „register záložných práv") zriadenom podľa osobitného

zákona) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 151e ods. 2 OZ, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 151md ods. 1 písm. a) OZ, záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky.

14. Podľa § 151md ods. 2 OZ, po zániku záložného práva sa vykoná výmaz záložného práva z registra
záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje podľa zákonaregistrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz záložného
práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práv

15. Podľa § 151md ods. 3 OZ, záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz záložného práva bez
zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až 4 sa použijú primerane. Ak bolo zrušené záložné
právo zriadené rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia
príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý vydal rozhodnutie o zrušení záložného práva. Žiadosť

o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj záložca; záložca je povinný žiadosť doložiť písomným
potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou
záložným veriteľom.

16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd
dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a to v konaní ani nie je sporné, že dňa
06.02.2007 medzi žalovaným a otcom žalobkyne ako dlžníkom došlo k podpisu Zmluvy o pôžičke,
ktorou si dlžník požičal od žalovaného sumu 2.500,000,00 SKK. Dlžník sa zaviazal požičanú sumu
vrátiť najneskôr do dňa 31.12.2007. Následne došlo dňa 04.04.2008 k podpisu Dodatku č. 1 k

predmetnej zmluve o pôžičke, kde k záväzku pristúpila aj žalobkyňa. Zároveň došlo k zmene termínu
splatnosti záväzku a to na 31.12.2009. Dlžník dňa 07.04.2008 uznal záväzok voči žalovanému vo
výške 2.500,000,00 SKK. Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 07.04.2008 uzatvorenou medzi
žalovaným ako záložným veriteľom a žalobkyňou ako záložcom došlo k zriadeniu záložného práva k
nehnuteľnostiam na B. Č.. XXXX G. Q. T. G.. Č.. XXXX/XX, E. XXXX C., K. G. X. G. S. L., G. Q. T. G..

Č.. XXXX/XX, E. XXX C., K. G. X. G. S. L.K. S. D. D. Č.. XXXX na G.. Č.. XXXX/XX, G. D. D., L. D. E. T..
Ú.. Š., M. Š., M. L. X.. Na základe uvedených skutočností došlo k zápisu záložného práva k uvedeným
nehnuteľnostiam v prospech žalovaného. Z priložených bankových výpisov ako aj zápisnice Č.: T. - XX/
OEK-L.-XXXX zo dňa 28.06.2010 vyplýva, že pohľadávka žalovaného ako veriteľa bola v plnej miere
uspokojená. V zmysle čl. V bod. 5.2 Zmluvy o zriadení záložného práva záložné právo zriadené zmluvou

zaniká a) splatením zabezpečenej pohľadávky s príslušenstvom. Podľa bodu 5.3 záložný veriteľ oznámi
zánik záložného práva správe katastra bez zbytočného odkladu aj bez predchádzajúcej výzvy záložcu.
Žalovaný však doposiaľ správe katastra neoznámil zánik záložného práva, a to ani po opakovaných
výzvach žalobkyne. Žalovaný si týmto nesplnil svoju povinnosť oznámiť správe katastra zánik záložného
práva.

18. Keďže žalovanému boli finančné prostriedky vrátené, teda jeho pohľadávka bola v plnej miere
uspokojená čo aj on sám potvrdil, pričom on sám si svoje povinnosti vyplývajúce mu z čl. V bod. 5.2 a
bod 5.3 Zmluvy o zriadení záložného práva nesplnil a správe katastra neoznámil zánik záložného práva,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a určil, že záložné právo zriadené na základe

zmluvy zo dňa 02.05.2008 zaniklo.

19. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov
konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.