Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/269/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206605
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618206605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek PhD. v právnej veci navrhovateľky mal.

P. P., O.. X.X.XXXX, V. V. Č.. XXX, dieťa rodičov: matky V. P., O.. XX.XX.XXXX, V. V. Č.. XXX a otca F.
Z., O.. XX.XX.XXXX, V. V. Č.. XXX, za účasti snúbenca P. B., O.. XX.X.XXXX, V. V. Č.. XXX, o návrhu
na povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

P o v o ľ u j e s a P. P., E.. P., O.. XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V. XXX, občianke
SR, uzavrieť manželstvo s P. B., E.. B., E..Č.. XXXXXX/XXXX, Z. V. V. XXX, občanovi SR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa X.XX.XXXX podala na tunajší súd maloletá navrhovateľka P. P. návrh zo dňa X.XX.XXXX, v
ktorom žiadala, aby jej súd povolil uzavrieť manželstvo s P. B., O.. XX.X.XXXX.

X. Svoj návrh maloletá navrhovateľka P. P. odôvodnila tým, že asi pred rokom nadviazala známosť s
P. B.. Po krátkej dobe začali intímne žiť a v súčasnosti bývajú v spoločnej domácnosti jej starej matky.
Jej otec s nimi nebýva a vstúpil do manželstva s inou ženou. Zo spoločného intímneho života s P. B.
otehotnela a zúčastňuje sa lekárskych prehliadok pre budúce mamičky. Na základe týchto skutočností
podala návrh na povolenie uzavrieť manželstvo, pretože má záujem zlegalizovať ich vzájomný vzťah.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej navrhovateľky, otca maloletej navrhovateľky a

snúbenca, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to čítaním ich obsahu, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

4. Maloletá navrhovateľka sa narodila dňa X.X.XXXX a teda v mesiaci september XXXX dovŕšila vek
XX rokov.

5. Z účastníckych výpovedí maloletej navrhovateľky, jej otca a snúbenca vyplynulo, že navrhovateľka

a snúbenec spolu žijú a vedú spoločnú domácnosť. Navrhovateľka je tehotná a otcom dieťaťa mal by
byť snúbenec. Medzi snúbencami nie je žiadny príbuzenský pomer, dosiaľ nemali uzavreté žiadne iné
manželstvo a javia sa byť spôsobilí vstúpiť do manželstva.

6. Z tehotenského preukazu maloletej navrhovateľky vyplynulo, že jej ošetrujúcim lekárom -
gynekológom a pôrodníkom je U.. Ľ. B., F. X. a predpokladaný termín pôrodu u maloletej navrhovateľky
je stanovený na deň XX.X.XXXX.

7. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s
účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako XX rokov. Bezpovolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo
je neplatné.

8.Podľa87ods.1zákonač.161/2015Z.z.,Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenako„CMP“),konanie
o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh.

9. Podľa 87 ods. 2 CMP, návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

10.Podľa88CMP,navrhovateľmávkonaníspôsobilosťsamostatnekonaťpredsúdomvplnomrozsahu.

11. Podľa 89 CMP, účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá navrhovateľa a snúbenec

sa rozhodli uzavrieť manželstvo dobrovoľne, na základe vzájomnej citovej náklonnosti jeden k druhému.
Dôležitou skutočnosťou je predovšetkým to, že maloletá navrhovateľka je tehotná a otcom maloletého
dieťaťa má byť podľa súhlasného vyjadrenia práve snúbenec. Maloletá navrhovateľka a snúbenec pred
súdom potvrdili, že sa navzájom poznajú, ako po zdravotnej, tak aj po osobnostnej stránke a súd toto
ich vyhlásenie vzal na zreteľ. Na základe uvedených skutočností bol súd tohto názoru, že maloletá

navrhovateľka a jej snúbenec dávajú záruku, že ich manželstvo bude harmonické a bude plniť svoj
spoločenský účel, a preto v súlade s § 11 Zákona o rodine, povolil maloletej navrhovateľke uzavrieť
manželstvo pred dovŕšením l8-tého roku veku.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si
ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať
trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.