Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207672
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416207672.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/
XX, F., štátny občan SR, o zaplatenie 1.727,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35,37 eur s úrokom z omeškania 8% zo sumy 1.355,37
eur od 16.7.2016 do 23.7.2016, úrok z omeškania 8% zo sumy 1.235,37 eur od 24.7.2016 do 21.9.2016,
úrok z omeškania 8% zo sumy 1.115,37 eur od 22.9.2016 do 21.10.2016, úrok z omeškania 8% zo sumy
995,37 eur od 22.10.2016 do 28.11.2016, úrok z omeškania 8% zo sumy 875,37 eur od 29.11.2016 do

27.12.2016, úrok z omeškania 8% zo sumy 775,37 eur od 28.12.2016 do 23.01.2017, úrok z omeškania
8% zo sumy 635,37 eur od 24.01.2017 do 29.03.2017, úrok z omeškania 8% zo sumy 515,37 eur od
30.3.2017 do 29.5.2017, úrok z omeškania 8% zo sumy 395,37 eur od 30.5.2017 do 28.6.2017, úrok z
omeškania 8% zo sumy 275,37 eur od 29.6.2017 do 20.6.2017, úrok z omeškania 8% zo sumy 155,37
eur od 27.7.2017 do 24.8.2017, úrok z omeškania 8% zo sumy 35,37 eur od 25.8.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa vo vyhovujúcej časti priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. V časti sumy 372,54 eur s úrokom z omeškania sa konanie zastavuje.
IV. Žalovanémusavzastavujúcejčasti372,54eursúrokomzomeškanianárokna náhradutrovkonania
nepriznáva.
V. V časti sumy 1.300,- eur s úrokom z omeškania sa konanie zastavuje.
VI. Žalobcovi sa v zastavujúcej časti 1.300,- eur s úrokom z omeškania priznáva nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
VII. Žalobcovi sa priznáva vrátenie časti súdneho poplatku v sume 86,- eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto rozsudku bude vrátený Slovenskou poštou, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2016 sa právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka
a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava) domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.727,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% zo sumy 1.727,91 eur od 16.07.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2011 Z.z.
o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 21.08.2012 uzatvorená Zmluva

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% ročne. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,- eur a bolpovinný právnemu predchodcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- eur. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.

Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 08.07.2016 kumulatívny výpis z

kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu vo výške 1.727,91 eur predstavujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného, čo predstavuje aj konečný dlh žalovaného.
2. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh žalobcu na pripustenie zmeny strany sporu na strane
žalobcu, nakoľko dňa 14.09.2016 právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka a.s., IČO:31
320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava ako postupca a spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava ako postupník uzavreli Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohách zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Súd návrhu vyhovel a uznesením č. k. 9Csp/50/2013-36 zo dňa
25.07.2017 zmenu na strane žalobcu pripustil tak, že v konaní na strane žalobcu s právoplatnosťou
ku dňu 23.08.2017 vystupuje spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48,

Bratislava.
3. Podaním doručeným súdu dňa 15.01.2018 žalobca žiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na
pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, nenavyšovania trov konania a hospodárnosti
konania. Zároveň uviedol, že predmetnú žalobu berie v časti o zaplatenie istiny vo výške 372,54 eur
(poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto

časti zastavil. Žalobca súdu ďalej oznámil, že počas tohto súdneho konania žalovaný platbami splatil
žalobcovi sumu 1.300,- eur, z ktorého dôvodu vzal žalobu aj v časti istiny 1.300,- eur aj s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť. Navrhol, aby súd aj v tejto časti konanie zastavil. Súčasne žiadal o vrátenie
časti zaplateného súdneho poplatku. Napokon žalobca v podaní uviedol, že na žalobe vo zvyšnej časti
žalobcom uplatneného nároku naďalej trvá. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

35,37eursúrokomzomeškania8%zosumy1.355,37eurod16.7.2016do23.7.2016,úrokzomeškania
8% zo sumy 1.235,37 eur od 24.7.2016 do 21.9.2016, úrok z omeškania 8% zo sumy 1.115,37 eur od
22.9.2016 do 21.10.2016, úrok z omeškania 8% zo sumy 995,37 eur od 22.10.2016 do 28.11.2016, úrok
z omeškania 8% zo sumy 875,37 eur od 29.11.2016 do 27.12.2016, úrok z omeškania 8% zo sumy
775,37 eur od 28.12.2016 do 23.01.2017, úrok z omeškania 8% zo sumy 635,37 eur od 24.01.2017 do

29.03.2017, úrok z omeškania 8% zo sumy 515,37 eur od 30.3.2017 do 29.5.2017, úrok z omeškania 8%
zo sumy 395,37 eur od 30.5.2017 do 28.6.2017,úrok z omeškania 8% zo sumy 275,37 eur od 29.6.2017
do 20.6.2017, úrok z omeškania 8% zo sumy 155,37 eur od 27.7.2017 do 24.8.2017, úrok z omeškania
8% zo sumy 35,37 eur od 25.8.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
4. Súd akceptujúc žiadosť o ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní v súlade s § 180 ods. 1

C.s.p. rozhodol, že vec prejedná i v jeho neprítomnosti.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:
Právnypredchodcažalobcu,Všeobecnáúverovábankaa.s.,IČO:31320155,sosídlomMlynskéNivy1,
829 90 Bratislava, a žalovaný uzatvorili dňa 21.08.2012 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty VÚB, a.s. (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 42482845. Žalovanému poskytol žalobca úver s úverovým
rámcom vo výške 900,- eur, s mesačnou splátkou vo výške 30,- eur a s ročným úrokom 22,80%.
Dátum splatnosti každej splátky je uvedený 15. deň v mesiaci. RPMN je uvedená vo výške 27,43 %.
Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť je 1.429,74 eur a celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom sú 529,74 eura. Právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 08.07.2016
výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu vo výške 1.727,91 eur predstavujúci
súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného. Súd uznesením č. k. 9Csp/50/2016-36 zo dňa 25.07.2017 z dôvodu
postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom konania, pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto

pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava vystupuje na strane žalobcu s právoplatnosťou ku dňu 23.08.2017 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO:35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava. Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2018
žalobca zobral žalobu v časti istiny 1.672,54 eur spolu s príslušenstvom späť.Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
5.1 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej

zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
5.2 Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
5.3 Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
5.4 Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
5.5 Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,i)úrokovúsadzbuspotrebiteľskéhoúveru,podmienky,ktoréupravujújejuplatňovanie,indexalebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
5.6 Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

5.7 Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O. z.") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
5.8 Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
5.9 Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.10 Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
5.11 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
5.12 Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
5.13 Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy)výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.6. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 1.672,54 eur (372,54 eur a 1.300,-
eur) spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, súd konanie v zmysle § 145 C.s.p. v tejto časti
zastavil. Súhlas žalovaného v súlade s § 146 C.s.p. nezisťoval, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred

začatím predbežného prejednania alebo pojednávania.
7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili Žiadosť o vydanie kreditnej karty, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške úverového rámca 900,- eur s mesačnou splátkou 30,- eur.
Uvedená zmluva spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení

s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra
žalobcu) a zároveň úver bol žalovanej poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Poskytnutý úver tak bol úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.
8. Vzhľadom k tomu, že zaplatenie sumy 35,37 eur žalovaným v konaní preukázané nebolo, súd žalobe

v tejto časti vyhovel.
9. Keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1prvá
veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8 % ročne vždy odo dňa splatnosti

pohľadávky do zaplatenia dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní o zaplatenie sumy 35,37 eur s úrokmi z omeškania úspešný, vznikol
nárok na náhradu trov konania. O trovách konania v zastavujúcej časti v sume 372,54 eur súd rozhodol
podľa § 256 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti. Žalovanému

v tejto časti nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v tejto súvislosti v konaní žiadne trovy
nevznikli. O trovách konania v zastavujúcej časti 1.300 eur, ktorú sumu žalovaný splatil po začatí tohto
konania súd rozhodol podľa 265 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v tejto časti, keď
žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti.
11. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 1.672,54 eur späť pred prvým pojednávaním, súd

v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi v sume
86,- eur (103,50-16,50).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.