Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208182
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8813208182.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej E. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX X., za účasti Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 1.673,90
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C
451/2013-73 zo dňa 14. decembra 2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 192,70 € s prísl. zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 192,70 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
38,54 € od 21.7.2009 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,54 € od 21.8.2009 do
zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,54 € od 21.9.2009 do zaplatenia, s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 38,54 € od 21.10.2009 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 38,54 € od 21.11.2009 od zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 209,46 €, k rukám jeho
právneho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalovaným, nadobudol pohľadávku zo zmluvy o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXX.Vpôvodnomkonaní5C/371/2012sažalobcavočižalovanejdomáhal
zaplatenia 1.673,90 Eur s príslušenstvom. Vo vylúčenom samostatnom konaní 9C/451/2013 zobral
žalobca žalobu čiastočne späť a od žalovanej požadoval uhradenie neuhradených a nepremlčaných
splátok,vcelkovejvýške192,70Eurspríslušenstvom.Súdpozistenískutkovéhostavupriznalžalobcovi

nárok tak, ako si ho uplatnil. O trovách rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“).Súdprvejinštanciekonanievčastiuplatnenéhonárokunazaplatenie sumy 1.481,12 Eur zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby v tejto časti, čím žalobca
procesne zastavil konanie, čo súd považoval za úspech žalovanej. Zvyšnej časti žaloby (sumy 192,70
Eur) vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu. Úspech žalobcu teda predstavuje 11,51 % a u žalovanej

88,49 %. Po odpočítaní neúspechu žalovanej od jej úspechu, žalovanej ako úspešnejšej účastníčke v
tomto konaní vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 76,98 %. Vedľajší účastník odvíjal úspech
od žalovanej a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 76,98 % z jeho uplatnených
a vyčíslených trov.

3.Protivýrokurozsudkuotrováchkonaniavedľajšiehoúčastníkapodalvčasodvolaniežalobca.Navrhol,
abyodvolacísúdnapadnutývýrokzmeniltak,ževedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonanianeprizná.
Uviedol, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo
bránenie práva. Ďalej uviedol, že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty svojej
existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, keďže
jeho účelom je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom

súdom konaní. Združenie pred vstupom do konania nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade
a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

5.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

6. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací

súd uvádza nasledovné:

7. Podľa ustanovenia § 470 odsek 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa odseku 2, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa ustanovenia § 93 odsek 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa odseku 4, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba

sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd
po uvážení všetkých okolností.

9. Podľa § 93 odsek 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva

súd rozhodne len na návrh.

10. Podľa ustanovenia § 24 prvej vety O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí.

11. Podľa ustanovenia § 140 odsek 1 O.s.p., každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu
osobne, a trovy svojho zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a
na konaní.12. Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobcu voči rozsudku rozhoduje po
01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na ustanovenie § 470 odsek 1, § 473 a § 474 C.s.p.
už v režime C.s.p.. Pokiaľ však ide posúdenie otázky náhrady trov prvoinštančného konania vedľajšieho
účastníka a samotné posúdenie postavenia vedľajšieho účastníka v konaní po 01.07.2016 (keďže C.s.p.

stakýmtosubjektomneráta),tujepotrebnébraťzreteľnaprocesnúprávnuúpravuúčinnúdo30.06.2016,
t.j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle ustanovenia § 470 odsek 2 C.s.p. právne účinky úkonov,
ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti C.s.p. (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované. S
ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované procesné postavenie
vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným v
ustanovení § 93 odsek 2 a 3 O.s.p. a rovnako preto zostáva zachované okrem iného aj jeho právo na

náhradu trov konania.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vstúpilo do konania v
zmysle ustanovenia § 93 odsek 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na strane žalovanej dňa 21.09.2012.

15. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle ustanovenia § 93 odsek 2 O.s.p.. Právo na právne
zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 odsek 2 stanovuje, že každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku
konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba, nemôže

byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické
tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo
svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej
stránke.Zabezpečenieprávnehozástupcuzradovadvokátovjeplnevsúladesplnenímúčeluaposlania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často

meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že
zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

16. Odvolací súd sa preto nemôže stotožniť s názorom žalobcu, že vedľajší účastník nemá nárok na
náhradu trov konania pre neúčelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie. Keďže ustanovenie § 93
odsek4O.s.p.(účinnéhovčasevstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania)výslovneupravuje,ževedľajší
účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší
účastník má rovnako ako hlavný účastník právo na právnu pomoc pred súdmi (čo je základné ústavné

právo vyplývajúce z článku 47 odsek 2 Ústavy SR) ako i právo na náhradu trov konania. Právo na
právnu pomoc pred súdmi sa v rámci civilného konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované
právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom.

17. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4MCdo/16/2014, v

ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie
náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na
ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne
vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia

mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z
hľadiskaostatnýchúčastníkovjudiskriminovať.Účastníkaniejemožnésankcionovaťtým,žemunebude
priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť
sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda
nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú

neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé
zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.18. Zmyslom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému
účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel vynaložiť,
pričom by ich nemusel, pokiaľ by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

19. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučoval, aby účastník odborne spôsobilý
hájiť svoje záujmy pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, resp. aby len z toho dôvodu mu
nemá byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Uvedené sa v plnej
miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom.

20. Pre posúdenie možnosti priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nie je podstatné,
že vedľajší účastník v čase vstupu do konania o spore nemal žiadnu vedomosť. O predmete sporu sa
vedľajší účastník mohol dozvedieť z obsahu žaloby a jej príloh, pričom tieto mu mohli byť doručené až
po jeho vstupe do konania.

21. Vedľajší účastník podal v priebehu konania vo veci vyjadrenie, ktoré mohlo byť podkladom pre
samotné rozhodnutie vo veci.

22. Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť aj na to, že vedľajší účastník poskytol
žalovanému kvalifikovanú ochranu. Aktivity vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní evidentne

súvisia s ochranou spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k
sledovanému cieľu za použitia primeraných prostriedkov. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k
sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej
moci je povinný prihliadať na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok či premlčanie nároku.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že trovy vedľajšieho účastníka vynaložené v predmetnom konaní nie
je možné považovať za neúčelné a keďže vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba (§ 93
odsek 4 O.s.p.) bol v konaní úspešný v rovnakej miere ako žalovaná (t.j. 76,98 %) a preto bolo dôvodné
mu priznať ich náhradu, a to zo základu - z hodnoty sporu 1.673,90 Eur (§ 142 odsek 1 O.s.p.).

24. Súd nie je povinný zisťovať stanovisko účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje,
a to už od okamihu vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Z ustanovenia § 93 odsek 3 O.s.p.
vyplýva, že vedľajší účastník (vrátane právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu) môže do konania vstúpiť z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajší účastník je v tomto kontexte procesne samostatný,

čo vyplýva z ustanovenia § 93 odsek 4 O.s.p. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase vstupu
vedľajšieho účastníka do konania sa subjekt stáva vedľajším účastníkom momentom oznámenia svojho
vstupu do konania na podporu niektorého z účastníkov, pričom výslovný súhlas účastníka, na strane
ktorého má vedľajší účastník vystupovať sa nevyžaduje. Súhlas účastníka sa predpokladá. Ak účastník,
na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do

konania alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka, ide o návrh na vyriešenie prípustnosti
vedľajšieho účastníctva, ktorým sa súd zaoberá po podaní takéhoto návrhu. V predmetnej veci žalovaná
doposiaľ nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania žiadnym spôsobom nevyjadrila, pričom
súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C/451/2013-11 zo dňa 18. decembra 2013 námietku prípustnosti
vedľajšiehoúčastníkazamietol.PredmetnéuznesenienadobudlovspojenísuznesenímKrajskéhosúdu

v Prešove č.k. 6Co/88/2014-32 zo dňa 30. apríla 2014 právoplatnosť dňa 10. júna 2014.

25. Súd prvej inštancie rozhodol správne pokiaľ pri rozhodovaní o nároku na trovy konania zohľadnil
zásadu úspechu vyjadrenú v ustanovení § 142 odsek 1 O.s.p.. Rovnako správne tiež vypočítal výšku
priznaných trov konania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb.

26. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý výrok rozsudku
ako vecne správny potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.)