Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112213237
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112213237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členiek senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Evy Šofrankovej v spore žalobkyne: O. N., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., O. XX, proti žalovaným: X./ O.. L. U., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A., T. V., X./ W. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., N. XX, X./ O. W., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., X./ V. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Z. X v konaní o zrušenie a
vyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,oodvolanížalobkyneprotirozsudkuOkresnéhosúduPrešov
č.k. 15C/84/2012-218 zo dňa 06.12.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok vo výroku I., II., IV. a V. a v rozsahu

zodpovedajúcemu späťvzatiu žaloby konanie zastavuje.

II. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku III.

III. Stranám sporu náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

IV. Štát má voči žalobkyni a žalovaným v 1. - 4. rade nárok na náhradu trov štátu v plnom rozsahu, a to

voči žalobkyni v rozsahu 1, voči žalovanej v 1. rade v rozsahu 1/12, voči žalovanej v 2. rade v rozsahu
1/12, voči žalovanej v 3.rade v rozsahu 1/6 a voči žalovanej v 4. rade v rozsahu 1/6.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol:
„I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo stranám sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.
úz. A., obec A., okres A., zapísané na výpise z LV č. XXXX (čiastočný) bytu č. X., vo vchode XX, prvé
poschodie, v obytnom dome súp. č. XXXX na parcele č. XXXX o výmere XXX mX zastavané plochy a
nádvoria a k spoločným častiam a zariadeniam domu v podiele XX/XXXXX-in zapísané na LV č. XXXX
tak, že výlučnou vlastníčkou sa stáva žalobkyňa v celosti.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným v 1. - 4. rade na úplné vyrovnanie podielového
spoluvlastníctva sumu pre žalovanú v 1. rade vo výške 3.058,33 Eur, pre žalovanú v 2. rade vo výške
3.058,33 Eur, pre žalovanú v 3. rade vo výške 6.116,67 Eur a pre žalovanú v 4. rade vo výške 6.116,67
Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
IV. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.
V. Štát má voči žalobkyni a žalovaným v 1. - 4. rade nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 136 ods. 1 a 2, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1, § 142, § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka.3. V odôvodnení uviedol, že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádzal zo všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti stanovenej znalcom L.. O. T. v znaleckom posudku č. XX/XXXX, ktorý stanovil
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na 36.700,- Eur. Nakoľko nebolo sporné, že byt nepretržite užíva

žalobkyňa,tátomázáujemoto,abybolprikázanýdojejvýlučnéhovlastníctvaažalovanévočiprikázaniu
bytu do výlučného vlastníctva žalobkyne nenamietali za predpokladu, že im bude žalobkyňou vyplatená
finančná náhrada za ich podiel. Preto rozhodol tak, že nehnuteľnosť - byt v obytnom dome pod súp.
č. XXXX na parcele č. XXXX, okres A., obec A., kat. úz. A., zapísaný na LV č. XXXX s prísl. prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou vyplatiť žalovaným ich zákonné podiely. Všeobecná

hodnota nehnuteľnosti predstavuje 36.700,- Eur, z čoho polovica pripadá na žalobkyňu. Žalované v 1.
až 4. rade disponujú podielmi v rozsahu druhej polovice, z toho žalovaná v 1. rade podiel v rozsahu
1/12, žalovaná v 2. rade podiel v rozsahu 1/12, žalovaná v 3. rade podiel v rozsahu 1/6 a žalovaná v
4. rade podiel v rozsahu 1/6.

4. K návrhu žalobkyne, že súd má znížiť vyporiadavací podiel pre žalované zohľadnením polovice

sumy vyplývajúcej z uznesenia KS (uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. D/911/02, Dnot 110/2002
zo dňa 10.10.2006) o sumu 979,22 Eur a o sumu 998,089 Eur vyplývajúcu zo zaplateného nájomného
za XX mesiacov uviedol, že spoluvlastníkovi, ktorému je ukladaná povinnosť zaplatiť druhému
spoluvlastníkovi (ďalším spoluvlastníkom) primeranú náhradu za vyporiadavanú nehnuteľnosť, nemôže
si proti nároku druhého spoluvlastníka na náhradu počas konania o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva započítať iný majetkový nárok. Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu a zakladá tak práva a povinnosti až do budúcna. Právo na
zaplatenie náhrady tak vzniká spoluvlastníkovi až právoplatnosťou tohto rozhodnutia a až proti takto
existujúcemu nároku je možné namietať započítanie. Pre daný prípad z uvedeného vyplýva, že súd by
pochybil,pokiaľbyzvyporiadavaciehopodieluodpočítalnárokyvrámcizapočítacejnámietkyžalobkyne,

pričom na uvedené nie je možné aplikovať ani ust. § 3 OZ. Pokiaľ žalobkyňa hodlá uplatňovať voči
žalovaným iný majetkový nárok je na nej, aby ho uplatnila riadnou žalobou a dôkazmi uniesla jeho
opodstatnenosť (napr. rozsudok NS ČR sp.zn. 22Cdo/1927/2004).

5. Žalobkyňa nerešpektovala vlastnícke právo žalovaných, keď bez dohody spoluvlastníkov a bez toho,

aby disponovala majoritným podielom nakladala s nehnuteľnosťou len na základe vlastného rozhodnutia
a neumožnila žalovaným výkon ich vlastníckeho práva.
6. Základom pre stanovenie primeranej náhrady k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti je všeobecná cena obvyklá v danom mieste v dobe rozhodovania. Z uvedeného dôvodu
nebolo možné akceptovať cenu podľa ocenenia v dedičskom konaní v roku 2002.

7. O náhrade trov konania strán sporu rozhodol súd tak, že žalobkyni ani žalovaným náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko žiadna zo sporových strán nebola v konaní plne úspešná. S poukázaním na
charakter konania ani nie je možné hovoriť o úspechu, resp. o neúspechu v konaní, pretože zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo v záujme oboch strán sporu, vo vzťahu k náhrade trov

konania štátu súd rozhodol tak, že priznal štátu náhradu trov konania voči žalobkyni aj voči žalovaným
v rozsahu 100 %.

8. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietala, že súd
prvej inštancie nerešpektoval právoplatné uznesenie vydané v dedičskom konaní, kde cena bytu bola

stanovená na sumu 430 000 Sk, pričom bola potvrdená aj suma 59 000 Sk, ktorú dedič F. dostal od
otca. Žalobkyňa počas prvoinštančného konania avizovala jej nezáujem o výlučné vlastníctvo bytu, od
septembra 2013 v byte nebýva, navrhla, aby bol byt odpredaný. Súd žalobkyni vnútil vlastníctvo napriek
tomu, že to písomne odmietla. S predajom bytu by súviseli značné výdavky. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie je nespravodlivé. Žiadala, aby odvolací súd uznal oprávnenosť jej požiadavky na zohľadnenie

polovice sumy 59 000 Sk v zmysle právoplatného Uznesenia Krajského súdu v Prešove, požiadavky, aby
sa platenie inkasa rozdelilo na všetky spoluvlastnícke strany od okamihu, kedy žalobkyňa byt opustila.
Žalobkyňa doopatrovala dlhoročne ťažko chorého otca. Žalobkyňa je dôchodkyňou, nemá prostriedky
na vyplatenie tak vysokých súm žalovaným. Nie je zrejmé, prečo súd zvolil spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorý je pre žalobkyňu likvidačný. Rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené. Navrhla,

abysúdzmenilresp.zrušilrozhodnutieoprisúdeníbytudovýlučnéhovlastníctvažalobkyneazrealizoval
tretiu možnosť vyporiadania - odpredaj bytu.9. V podaní zo dňa 01.04.2017 žalobkyňa zobrala odvolanie späť v I. časti zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvaauviedla,žeodvolaciekonaniejeužneaktuálne,nakoľkomedzisporovými
stranami došlo k dohode o vyporiadaní spoluvlastníctva pri sprostredkovaní realitnej kancelárie. Keďže

konaniebymohloprebiehaťeštedlhýčas,bolorozumnédohodnúťsanaodpredajibytu.Dňa20.03.2017
došlo k dohode, došlo aj k okamžitej úhrade podielov kupujúcou stranou v trhovej cene určenej
znaleckým posudkom. Naďalej však trvá na tom, aby odvolací súd prejednal spornú sumu 59 000
Sk, ktorú Krajský súd v Prešove zahrnul do čistej hodnoty dedičstva v uznesení z 12.12.2007. Podľa
dedičského zákona má žalobkyňa právo na 1. Súd neuviedol, prečo jej nárok na sumu 979 Eur nepriznal.

Trvá tiež na tom, aby súd rozhodol, že na platení inkasa za predmetný byt sa obe strany podieľali
rovnakým podielom 1, keďže od septembra 2013 žalobkyňa v byte nebýva. Všetky úhrady inkasa však
vykonala iba žalobkyňa.

10. Žalovaná v 2/ rade vo vyjadrení k odvolaniu a čiastočnému späťvzatiu uviedla, že suma 59 000 Kčs
nebola prirátaná k jej čiastke dedičstva. F. L. nebol jej otcom, nevidí dôvod platiť jeho štúdium v dobe

predchádzajúcej narodeniu žalovanej. Celé roky nemala prístup k predmetnému bytu. Nie je pravdou, že
konania sú pre žalobkyňu likvidačné, pretože celý život pracovala ako učiteľka a bola bezdetná, predala
rodinný dom.

11. Žalobkyňa v podaní zo dňa 21.09.2017 uviedla, že jej otec požičal jej bratovi L. sumu 79 000 Kčs na

kúpu auta. Po čase brat tvrdil, že otcovi vrátil 20 000 Kčs, doklad však neexistuje. Ostatnú sumu otcovi
nevrátil, táto položka mala byť zohľadnená pri súdnom pojednávaní, no nebola. P. býval v predmetnom
byte, žalobkyňa ho opatrovala X a pol roka, posledné X roky bývala v jeho byte, otec to potreboval. Za
celú dobu tri z dedičiek neprišli otca navštíviť alebo pomôcť pri jeho opatere, dedičstvo však dostali. Po
otcovej smrti žalobkyňa platila inkasné poplatky sama, aj keď posledné tri roky v byte ani nebývala. Na

platení inkasa by sa však mali podieľať všetky dedičky.

12. Krajský súd ako odvolací súd konštatuje, že podanie žalobkyne zo dňa 01.04.2017 vzhľadom na svoj
obsah predstavuje čiastočné späťvzatie žaloby. Z podania žalobkyne v spojení s jeho prílohou (kúpna
zmluva zo dňa 30.03.2017) vyplýva, že žalobkyňa netrvá na zrušení podielového spoluvlastníctva k

bytu, nakoľko počas odvolacieho konania došlo k predaju bytu, pričom v kúpnej zmluve vystupujú ako
predávajúce žalobkyňa a žalované v 1/ až 4/ rade a ako kupujúca L.. M. T.. Podľa zmluvy predávajúce
potvrdzujú úhradu častí kúpnej ceny (celkovo 36 700 Eur) zodpovedajúcich ich spoluvlastníckym
podielom. Keďže v dôsledku predaja bytu, t.j. prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu zaniká
podielové spoluvlastníctvo strán sporu, zrušenie podielového spoluvlastníctva strán sporu, ktorého sa

žalobkyňa domáhala, stratilo opodstatnenie.

13. Podľa § 370 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane.

14. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie

č.k. 15C/84/2012-218 zo dňa 06.12.2016 a zistil, že žalobkyňa vzala svoju žalobu čiastočne späť po
tom, čo súd prvej inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné s ohľadom
na suspenzívny účinok odvolania žalobkyne (§ 367 ods. 1 CSP). Späťvzatie žaloby sa týka zrušenia,
vyporiadania podielového spoluvlastníctva (výrok I. a II. rozsudku súdu prvej inštancie). Žalované
nesúhlas s čiastočným späťvzatím nevyjadrili. Odvolací súd preto čiastočné späťvzatie žaloby pripustil.

Za tejto procesnej situácie odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. spolu s výrokom
II., ktorý je neoddeliteľne spätý s výrokom I. a zároveň súvisiace výroky o trovách konania a konanie v
rozsahu čiastočného späťvzatia zastavil.

15. Pokiaľ ide o konanie v časti, v ktorej k zastaveniu nedošlo, odvolací súd príslušný na rozhodnutie

o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) vzhľadom na včas
podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred.

16. Vo vzťahu k výroku III., ktorým súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, a teda
pokiaľ ide o tvrdenia žalobkyne týkajúce sa sumy 59 000 Kčs patriacej do dedičstva po otcovi
žalobkyne a povinnosti žalovaných podieľať sa na platení inkasa, k tomuto odvolací súd uvádza, že
sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie vyslovenými v napadnutom rozhodnutí.
Výsledkom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je meritórne rozhodnutie

súdu konštitutívnej povahy, teda až na jeho základe dochádza k vzniku a zániku práv, povinností strán
sporu. Pokiaľ ide o judikovanie peňažnej pohľadávky (ako protihodnoty zanikajúceho spoluvlastníckeho
podielu), táto vzniká až právoplatnosťou rozsudku. Preto započítanie eventuálnej pohľadávky žalobkyne
voči žalovaným proti pohľadávke žalovaných voči žalobkyni na vyplatenie protihodnoty ich zanikajúceho
spoluvlastníckeho podielu nie je možné (porovn. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
22Cdo/1927/2004 zo dňa 28.07.2005). Preto za stavu, že súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti

zamietol, jeho rozhodnutie nemožno označiť za nesprávne.

17. Vo vzťahu k trovám prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd konštatuje, že zavinenie
čiastočného zastavenia konania je tak na strane žalobkyne ako aj žalovaných (keďže tieto všetky
spoločne pristúpili k predaju sporného bytu, čím odpadol dôvod na zrušenie spoluvlastníctva k bytu

súdom) a v prevyšujúcej časti bola žalobkyňa neúspešná. Vzhľadom na skutočnosť, že ani jedna zo
strán sporu nemala v konaní plný úspech, odvolací súd vychádzajúc z ust. § 255 ods. 1 a 2, § 256 ods.
1 CSP rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal.

18. V konaní vznikli trovy štátu (v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, vyplatením odmeny

znalcovi z prostriedkov štátu), ktorý nie je stranou sporu, pričom Civilný sporový poriadok (ako aj
predtým Občiansky súdny poriadok) predpokladá, že trovy sporového konania znášajú strany, nie štát. V
predmetnom konaní odvolací súd nevzhliadol dôvod, ktorý by opodstatňoval uplatnenie výnimky z tohto
pravidla, preto s poukazom na čl. 4 CSP, § 259 CSP rozhodol, že štát má voči žalobkyni a žalovaným v
1. až 4. rade nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to voči žalobkyni a jednotlivým žalovaným podľa

výšky ich spoluvlastníckeho podielu na byte.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).