Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/193/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208583
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5118208583.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcov: 1/ U. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX K., a 2/ V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX K.,
proti žalovaným: 1/ FUNERAL &, spol. s.r.o., IČO: 36 394 777, so sídlom Makovického 10, 010 01 Žilina,
2/ E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX K., 3/ L. I., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX

XX K., 4/ E. B., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX K., a 5/ K. U., rod. I., nar. X.XX.XXXX,
bytom P. XXXX/XX, XXX XX K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov
1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 6C/41/2018-29 zo dňa 28.6.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku I. m e n í tak, že ukladá žalovanému v rade 1/ znovu
zapojiť a spustiť vodovodnú prípojku vo vlastníctve žalovaného v rade 1/ k rodinnému domu č.s. XXXX v
k.ú. K. a zdržať sa odpojenia rodinného domu č.s. XXXX v k.ú. K. od vodovodnej prípojky vo vlastníctve

žalovaného v rade 1/.

Vo výroku II. uznesenia prvoinštančného súdu, pokiaľ prvoinštančný súd zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia za účelom zriadenia vecného bremena typu „in rem“ spočívajúceho v práve
žalobcov 1/ a 2/ a každého ďalšieho vlastníka domu č.s. XXXX v k.ú. K. postaveného na parcele KNC

č. 2110/33 pre k.ú. K. na uloženie a vedenie inžinierskej siete vodovodnej prípojky cez pozemok KNC
č. 2110/21 a v práve pripojenia domu č.s. XXXX postaveného na parcele KNC č. 2110/23 pre k.ú. K. na
túto vodovodnú prípojku a strpieť žalovanými 2/ až 5/ právo žalobcov 1/, 2/ na uloženie a vedenie tejto
vodovodnej prípojky cez pozemok KNC č. 2210/21 a v práve pripojenia domu č.s. XXXX postaveného
na parcele KNC č. 2110/33 na túto vodovodnú prípojku, uznesenie prvoinštančného súdu
p o t v r d z u j e .

Žalobcom 1/, 2/ p r i z n á v a voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Žalovaným v rade 2/ až 5/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcom v rade
1/, 2/ n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol,stranámsporunáhradutrovkonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianepriznal.
Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, výpisom z LV č. XXXX (č.l. 11 spisu), z LV č. XXXX (č.l. 13
spisu), prehlásením žalovaného 1/ (č.l. 4 spisu) považoval za osvedčené, že žalovaný v rade 1/ už
nie je vlastníkom pozemku, cez ktorý vedie sporná vodovodná prípojka, o zapojenie a spustenie ktorej
žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali vo vzťahu k žalovanému v rade 1/. Uviedol, že žalobcovia žiadnym

spôsobom neosvedčili, že žalovaný v rade 1/ je vlastníkom vodovodnej prípojky, naviac listom (č.l. 19
spisu) oznámil žalobcom, že už nie je vlastníkom pozemkov, cez ktorý sporná vodovodná prípojka vedie.Pokiaľ ide o zriadenie vecného bremena „in rem“ tak, ako ho vymedzili žalobcovia 1/ a 2/ v bode 2)
podanej žaloby, uviedol, že z ust. § 135c ods. 3 a ust. § 151o ods. 3 OZ vyplýva, v akých prípadoch môže
súd zriadiť vecné bremeno „in rem“. Vychádzajúc zo skutkového odôvodnenia návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v časti návrhu na zriadenie vecného bremena „in rem“ konštatoval, že v
prejednávanej veci nejde o prípad, kedy súd môže zriadiť vecné bremeno spôsobom, požadovaným
žalobcami,čotiežpovažovalzadôvod,prektorýnávrhužalobcovnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
v zmysle bodu 2) nevyhovel.

2. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie žalobcovia. Uviedli, že vzhľadom
na odpoveď obchodnej spoločnosti SEVAK, a.s. Žilina zo dňa 10.07.2018 nemali možnosť osvedčiť
ich tvrdenie o tom, že majiteľom vodovodnej prípojky je žalovaný v rade 1/. Na osvedčenie tejto
skutočnosti si môže súd vyžiadať informáciu tejto obchodnej spoločnosti z dôvodu nutnosti zistenia
rozhodujúcichskutočnostíprávezostranysúdu.Tvrdenie,žežalovanývrade1/jemajiteľomvodovodnej
prípojky preukázali a osvedčili v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

29.05.2018, vyjadrením Severoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., Žilina zo dňa 26.11.2004,
písomným prehlásením žalovaného v rade 1/ zo dňa 23.11.2007 s úradne overeným podpisom,
stavebným povolením na stavbu rodinného domu č.s. XXXX a prípojky inžinierskych sietí vrátane
vodovodnej prípojky. Po vybudovaní a napojení vodovodnej prípojky žalobcami na vodovodnú prípojku
žalovaného v rade 1/ a podružný vodomer slúžiaci ako pomerové meradlo a následného napojenia

rodinného domu č.s. XXXX na túto prípojku, dochádzalo až do druhej polovice marca 2018 v zmysle
záväzného stanoviska Severoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., Žilina (neskôr SEVAK, a.s.
Žilina) každoročne a pravidelne zo strany žalovaného v rade 1/ ako majiteľa tejto prípojky k rozúčtovaniu
vodného pre stavbu rodinného domu č.s. XXXX. Vytýkali, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne
zistil skutočný stav veci a tým dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav

neobstojí. Zo strany žalobcov bolo osvedčené, že tu existuje právo/právny vzťah medzi stranami sporu,
že toto ich právo je porušované a na jeho ochranu je potrebná dočasná právna úprava právnych vzťahov
medzi stranami sporu, a to práve nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. Žiadali preto,
aby odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP a contrario rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.

4. Neodkladné opatrenie, tak ako predtým predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu. Podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany
sporu ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí vždy dodržať formálny

postup. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
nebezpečie bezprostrednej ujmy.

5. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX odvolací súd zistil, že vlastníkom pozemku evidovaného na

katastrálnej mape pod parcelným číslom 2110/19 vo výmere 10738 m2 zastavané plochy a nádvoria je
žalovaný v rade 1/ v podiele 1/1.

6. Vychádzajúc z uvedeného, ako i skutočností tvrdených žalobcami, odvolací súd žiadal obchodnú
spoločnosť SEVAK, a.s. Žilina o poskytnutie informácie, kto je majiteľom vodovodnej prípojky PE D63,

pôvodne patriacej Funeral s.r.o.- pán I., pre Nový cintorín Žilina - Závodie, na overenie skutočnosti
tvrdenej žalovaným v rade 1/ o tom, že nie je majiteľom pozemkov, resp. vodovodnej prípojky, na
ktorú je rodinný dom žalobcov napojený. Obchodná spoločnosť SEVAK, a.s. Žilina v odpovedi na dotaz
odvolacieho súdu uviedla, že vo veci poskytnutia informácie o vlastníctve vodovodnej prípojky PD
D63 v k.ú. K. nie je možné podať informáciu, nakoľko sa jedná o obchodný vzťah medzi odberateľom

a dodávateľom. Zároveň dodala, že žalobcovia majú zrealizovanú novú vodovodnú prípojku, dňom
14.8.2018 na pozemku parcele č. 2110/33.7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Na podklade uvedeného odvolací súd požiadal žalobcov 1/, 2/ o vyjadrenie, či zotrvávajú na nimi
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a na podanom odvolaní proti uzneseniu
prvoinštančného súdu. Žalobcovia v odpovedi na dopyt odvolacieho súdu uviedli, že v celom rozsahu
trvajú na nimi podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.05.2018, ako i na nimi
podanom odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 28.06.2018.

9. V nadväznosti na uvedené vychádzajúc predovšetkým z čiastočného výpisu z LV č. XXXX, z ktorého
naďalej vyplýva, že vlastníkom pozemku vedeného pod parcelným číslom 2110/19 o výmere 10738
m2 v obci Žilina, katastrálne územie K., je žalovaný v rade 1/, mal odvolací súd za to, že žalobcovia
osvedčili naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia spôsobom vymedzeným v bode 1)
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,uznesenieprvoinštančnéhosúduvtejtočastizmenilaich

návrhu vyhovel. Za potrebné považoval uviesť, že postup žalovaného v rade 1/ byť by i stratil vlastníctvo
k pozemku, na ktorom je vodovodná prípojka situovaná, prípadne vlastníctvo k vodovodnej prípojke
spočívajúci v odpojení žalobcov 1/, 2/ od vodovodnej prípojky je tvrdým a neprimeraným zásahom do
plnohodnotného výkonu ich vlastníckeho práva k rodinnému domu s priľahlými pozemkami, ktoré sú
na vodovodnú prípojku žalovaného v rade 1/ s jeho súhlasom napojené. Bol to preto práve žalovaný v

rade 1/, ktorý mal zabezpečiť i v prípade zániku vlastníckeho práva, či už k pozemku alebo vodovodnej
prípojke kontinuálne napojenie žalobcov na vodovodnú prípojku alebo ich aspoň vopred upozorniť na
zmenu vlastníckych pomerov a predísť tak mimoriadne závažnému zásahu do pomerov žalobcov, akým
odpojenie od vodovodnej prípojky nesporne je. Ide totiž o bežnú slušnosť, ktorá sa v správaní medzi
subjektmi občianskoprávnych vzťahov vyžaduje (§ 3 OZ).

10. Pokiaľ sa týkalo nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle bodu 2) návrhu žalobcov, odvolací
súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
spôsobom požadovaným žalobcami. Ako uviedol prvoinštančný súd, zákon presne stanovuje prípady,
v ktorých môže súd zriadiť vecné bremeno „in rem“. K zriadeniu vecného bremena „in rem“ spôsobom

navrhovaným žalobcami 1/, 2/ v bode 2) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd oprávnený
nie je. V tejto časti sa preto odvolací súd priklonil k zvolenému postupu zo strany provoinštančného súdu
a jeho rozhodnutie vzťahujúce sa k bodu 2) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako správne
potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

11. O nároku na náhradu trov konania, resp. trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti uznesenia zohľadniac, že vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ žalobcovia
úspešní boli a žalovaným v rade 2/ a 5/ i napriek úspechu v odvolacom konaní nárok na náhradu trov
konania o nariadenie neodkladného opatrenia nevznikol.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)