Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213850
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116213850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Bratislava 1, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so
sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, IČO 42 174 902 o proti žalovanému Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. H. o zaplatenie 697,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 663,88 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
02.02.2002 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90,48 % k rukám jeho
právnej zástupkyne JUDr. Barbory Korenecovej, advokátky, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa01.08.2016,domáhalodžalovanéhozaplateniasumy697,06
eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 07.01.2002 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 18.10.2001
uzavrel ako veriteľ so žalovaným Zmluvu o úvere č. 3010316, na základe ktorej poskytol žalovanému

úver vo výške 663,88 eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške
331,94 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, stratil výhodu splátok a
dňa 07.01.2002 sa dlh stal splatným. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.12.2014 sp. zn.
4T/119/2014 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona a žalobca bol odkázaný na náhradu škody na občianske súdne konanie. Žalobca bol
názoru, že žalovaný ho uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu. Žalovaný ku dňu podania žaloby
neuhradil žiadnu platbu. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval

súdnym rozhodnutím, zmluvou o úvere s dodatkom.

2. Žalovaný sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska, ale na neznámej adrese v ČR. Súdu sa
šetrením nepodarila zistiť adresa jeho skutočného pobytu a adresa jeho zamestnávateľa. Z tohto dôvodu
súd doručoval žalobu s prílohami žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke
tunajšiehosúdupodľa§116ods.2CSP(Civilnéhosporovéhoporiadku).Žalovanýsakžalobenevyjadril.

3.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere, súdnym rozhodnutím a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Žalobca ako veriteľ dňa 18.10.2001 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 3010316,
na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 663,88 eur (t.j. 20.000,- Sk) bez uvedenia výšky RMPN.
Žalovaný sa zaviazal úver vo výške 20.000,- Sk (t.j. 663,88 eur) vrátiť spolu s príslušným poplatkom
vo výške 10.000,- Sk (t.j. 331,94 eur) a to v dvojtýždenných splátkach po 3.000,- Sk (t.j. 99,58 eur)
počnúc dňom 01.11.2001. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, stratil

výhodu splátok a dňa 07.01.2002 sa dlh stal splatným. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
04.12.2014 sp. zn. 4T/119/2014 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a žalobca bol odkázaný na náhradu škody na občianske súdne
konanie. Žalobca bol názoru, že žalovaný ho uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu. Žalobca tvrdil,
že žalovaný mu neuhradil žiadnu časť z dlhu.

6. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

7. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy o úvere
dňa 18.10.2001, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(ods.2, písm. g/) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä podľa
písm. g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

11. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať. (ods.2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona.

14. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná

náležitosť a to uvedenie RPMN (ročnej percentuálnej miery nákladov), čo spôsobuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu v
trestnej veci sp. zn. 4T/119/2014 je možné predmetnú zmluvu považovať za neplatnú podľa §49a
Občianskeho zákonníka pre omyl vyvolaný dlžníkom- žalovaným, v dôsledku čoho je žalovaný podľa §457 Občianskeho zákonníka povinný vrátiť žalobcovi to, čo prijal od neho, teda sumu (istinu) 6 63,88 eur
(t.j. 20.000,- Sk). V konaní nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že by žalovaný z prevzatého úveru
vrátil nejakú sumu. Z uvedených dvoch dôvodov súd zaviazal žalovaného k povinnosti vrátiť žalobcovi

len nesplatenú časť úveru - istinu bez poplatkov a úrokov so zákonným úrokom z omeškania. Vo zvyšnej
časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ( § 3) je výška
úrokovzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania od

nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na zaplatenie celého dlhu, resp. poslednej splátky úveru, t.j. odo
dňa 02.02.2002 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi náhradu trov konania proti
žalovanému vo výške jeho pomerného úspechu 90,48% (= úspech žalobcu 95,24% - mínus neúspech

žalobcu 4,76%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.