Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200673
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1708200673.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu W. Q.

X., Y..X.., X. X.T. F. XX, XXX XX W., G. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO : 36 858 731 proti žalovanej Y.
X., Š. E.Č. X., S. W. T. XX, XXX XX P. o zaplatenie vodného a stočného vo výške 1.182,02 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 1.182,02 eura zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 198,70 eura a to do 3 dní

právoplatnosti rozsudku.

III. Súd návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 132,98 eura zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.01.2008 doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.02.2008 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 1.182,02 eura (pôvodne 35.609,50 Sk)

s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca
dodávalžalovanejpitnúvoduzverejnéhovodovoduaodvádzalodpadovévodyverejnoukanalizáciouna
odbernom mieste T. XX, P., číslo odberu XXXX-XXXXX-X a žalovaná pitnú vodu odoberala a odpadové
vody vypúšťala do verejnej kanalizácie. Žalobca vystavil za dodanú pitnú vodu a odvedené stočné
faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 114,72 eura (pôvodne 3.456,-Sk) splatnú dňa 28.01.2006, faktúru č.
XXXXXXXXX na sumu 1.067,30 eura (pôvodne 32.153,50 Sk) splatnú dňa 13.02.2005, ktoré žalovaná
nezaplatila. Písomným podaním zo dňa 12.06.2013 PZ žalobcu uviedol, že žalovaná celkom uhradila dlh

vo výške 1182,01 eura, teda berie návrh v časti zaplatenia istiny späť a konanie žiada zastaviť, súčasne
trvá na zaplatení príslušenstva a to úrokov z omeškania celkom vo výške 331,68 eura. Písomným
podaním zo dňa 10.10.2013 PZ žalobcu uviedol, že žalovaná nesúhlasila so stavom vodomera č.
XXXXXXX, žalobca preto zabezpečil posudok na meradlo, pričom žalovanej oznámil, že vodomer
skúške vyhovel. Žalobca má preto aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Na pojednávaní dňa
28.11.2018 PZ žalobcu uviedol, že zotrváva na návrhu v zmysle čiastočného späťvzatia z 12.06.2013,
požaduje zaplatiť príslušenstvo ako aj náhradu trov súdneho konania. Nárok má za uznaný zaplatením

istiny, súčasne došlo k zaplateniu až po podaní žaloby preto máme nárok na náhradu trov súdneho
konania.2. V písomne podanom odpore zo dňa 15.05.2009 žalovaná žiadala zohľadnenie zaplatenia súm
vo výške 352,17 eura dňa 07.05.2009, čím zaplatila celú dlžnú čiastku vo výške 118,02 eura. V
písomnom podaním zo dňa 24.04.2013 žalovaná zopakovala tvrdenie z odporu a žiadala konanie

zrušiť. V písomnom podaním zo dňa 20.05.2013 žalovaná uviedla, že požiadala žalobcu o odpustenie
stočného, nakoľko na domácom rozvode vody odstránili poruchu, kde voda vytekala do zeme, nie do
kanála. Žalobca ignoroval jej žiadosť, preto nesúhlasí so zaplatením úrokov z omeškania. Dlžnú sumu
riadne splácala, preto nebol dôvod na navýšenie dlžnej sumy o úroky z omeškania. Nesúhlasí tiež
s platením NTK žalobcovi. Na pojednávaní dňa 24.05.2012 žalovaná uviedla, že neplatila z dôvodu,

že nemala peniaze, avšak kontaktovala žalobcu za účelom dohody o splátkovom kalendári na čo
žalobca nereagoval. Žiadala o odpustenie stočného z dôvodu poruchy na vedení medzi meračom a
domom, keďže stočné považuje na neoprávnené, keď voda vytekala pod dom a nie do kanála. Keby
sa spriemeroval priemerný odber vody za obdobie predchádzajúce k obdobiu kedy bola porucha na
vedení vody, dalo by sa porovnaním zistiť, koľko bolo vody odobratej a koľko vody vytieklo do zeme.
V dome v čase faktúrovania vodného a stočného, ktoré je predmetom tohto konania nebývali. V tomto

období tam bola dielňa, ktorú prevádzkoval manžel, avšak dielna tam bola prevádzkovaná rovnakým
spôsobom od r. 1993, takže aj tak v rozhodnom období odobrali menej vody a teda aj odviedli menej vody
do kanalizácie ako v porovnateľnom období predtým. V písomnom podaní zo dňa 30.05.2013 žalovaná
uviedla, že na faktúre zo dňa 18.05.2004 je spotreba vody za jednotlivé polroky 11 m3 a 8 m3. Po oprave
potrubia bola priemerná spotreba za deň 0,8 m3 - 1 m3 oproti spotrebe na faktúre č. XXXXXXXXX

za obdobie od 01.12.2004 do 19.01.2005, kedy bola spotreba 17,66 m3. V písomnom podaní zo dňa
16.01.2014 žalovaná oznámila, že jej PZ žalobcu uviedol, že ak zaplatí dlžnú sumu, žalobu vezme
späť, požiadala o splátkový kalendár avšak nedostala zamietavú odpoveď. Nesúhlasí so zaplatením
náhrady trov právneho zastúpenia. Na pojednávaní dňa 20.1.2014 žalovaná uviedla, že po preverení
správnosti meradla bola zistená závada na rozvodoch vody, táto skutočnosť má vplyv na výšku celej

faktúrovanej čiastky, ktorá obsahuje aj stočné. Túto skutočnosť oznamovala žalobcovi a žiadala ho o
úpravu výšky stočného, pričom žalobca na žiadosť nereagoval. Vzhľadom na to, že žalobca nereagoval,
považovala všetky záväzky za vysporiadané a to ešte pred podaním samotného návrhu. Pohľadávku
riadne zaplatila aj keď so stočným nesúhlasila. Žiada nepriznať žalobcovi náhradu trov súdneho konania
a úroky z omeškania z dôvodu že žalobca zapríčinil, že sa spor tak dlho riešil. Na pojednávaní dňa

28.11.2018 žalovaná uviedla, že žalobu žiada v zostávajúcej časti zamietnuť, keďže celý spor bol
vyvolaný nekonaním žalobcu, tento sa odmietol dohodnúť a celý spor sa vlečie od roku 2009. Nemôže
si teraz požadovať ani stočné, žiadala o splátkový kalendár, avšak žalobca s ňou nekomunikoval.
Neupozorňovalijuakájesprávnavýška,anijunekontaktovali.Tohočasubolaonkologickýpacient,sumu
uhradila, tak ako peniaze mala, nakoľko jej splátkový kalendár nebol umožnený. Súhlasí s čiastočným

späťvzatím, ktoré vykonal pred rokmi žalobca, nemá žiadne dôvody, prečo by sa konanie nemalo v
tejto časti zastaviť. S pánom právnikom žalobcu komunikovala, tento jej uviedol, že keď zaplatí, zoberie
žalobu späť, toto sa však nestalo, napriek uvedenej dohode.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to opisy faktúr č. XXXXXXXXX Y. XXXXXXXXX,

list PZN žalovanej zo dňa 28.01.2008, Potvrdenie o vklade zo dňa 14.03.2008, Potvrdenie o vklade
zo dňa 29.04.2008, Potvrdenie o vklade zo dňa 24.09.2008, Potvrdenie o vklade zo dňa 01.08.2008,
Potvrdenie o vklade zo dňa 19.12.2008, Potvrdenie o vklade zo dňa 07.05.2008, rozhodnutie ÚPSVaR
PK zo dňa 24.01.2013, rozhodnutie X. F. zo dňa 29.06.2012, Odborný posudok o invalidite, list
žalovanej žalobcovi zo dňa 03.05.2005 s podacím lístkom, list žalovanej žalobcovi zo dňa 17.03.2008

s podacím lístkom, faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX Y. XXXXXXXXX, list žalovanej žalobcovi zo dňa 27.01.2008 s podacím lístkom, Posudok
na meradlo č. XXX.X/XX-XXX, list žalobcu žalovanej zo dňa 16.03.2005, list žalobcu žalovanej zo dňa
28.01.2008 všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom : Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd za preukázané, že žalobca vyhotovil listinu, ktorou žiadal

od žalovanej zaplatenie peňažnej sumy 579,50 Sk vrátane DPH ako vodné vo výške 307,10 Sk (bez
DPH) a stočné vo výške 190,70 Sk (bez DPH) podľa stavu na vodomere č. XXXXXXX za obdobie od
30.06.2003 do 07.05.2004 na odbernom P. T. XX, P.. Spotreba na vodnom za obdobie od 30.06.2003
do 31.12.2003 bola vo výške 11 m3, pričom jednotková cena vodného bola 14,10 Sk/m3, spotreba na
vodnom v období od 01.01.2004 do 01.01.2004 bola na odbernom mieste spotreba 0 m3 pri jednotkovej

cene vodného 14,10 Sk/m3 a spotreba na vodnom v období od 01.01.2004 do 07.05.2004 bola na
odbernom mieste spotreba 8 m3 pri jednotkovej cene vodného 19 Sk/m3. Spotreba na stočnom za
obdobie od 30.06.2003 do 31.12.2003 bola vo výške 11 m3, pričom jednotková cena stočného bola 8,90
Sk/m3, spotreba na stočnom v období od 01.01.2004 do 01.01.2004 bola na odbernom mieste spotreba0 m3 pri jednotkovej cene stočného 8,90 Sk/m3 a Spotreba na stočnom v období od 01.01.2004 do
07.05.2004 bola na odbernom mieste spotreba 8 m3 pri jednotkovej cene stočného 11,60 Sk/m3. Z
faktúry č. XXXXXXXXX má súd za preukázané, že žalobca vyhotovil listinu, ktorou žiadal od žalovanej

zaplatenie peňažnej sumy 218,50 Sk vrátane DPH ako vodné vo výške 114,-Sk (bez DPH) a stočné
vo výške 69,90 Sk (bez DPH) podľa stavu na vodomere č. XXXXXXX za obdobie od 07.05.2004 do
30.07.2004 na odbernom mieste T. XX, P.. Spotreba za toto obdobie bola vo výške 6 m3, pričom
cena stočného bola 11,60 Sk/m3. Z opisu faktúry č. XXXXXXXXX má súd za preukázané, že žalobca
vyhotovil listinu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatenie peňažnej sumy 32.153,50 Sk vrátane DPH so

splatnosťou 13.02.2005 pozostávajúceho z vodného vo výške 16.777,-Sk (bez DPH) a stočného vo
výške 10.242,80 Sk (bez DPH) podľa stavu na vodomere č. XXXXXXX za obdobie od 02.12.2004 do
19.01.2005 na odbernom mieste T. XX, P.. Spotreba vody na stočnom za obdobie od 01.12.2004 do
31.12.2004 bola vo výške 541 m3, pričom jednotková cena stočného bola 11,60 Sk/m3 (bez DPH) a
za obdobie od 01.01.2005 do 19.01.2005 vo výške 342 m3, pričom jednotková cena stočného bola
11,60 Sk/m3 (bez DPH). Rovnaké množstvo bola spotreba vody na vodnom. Z faktúry č. XXXXXXXXX

má súd za preukázané, že žalobca vyhotovil listinu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatenie peňažnej
sumy 32.153,50 Sk vrátane DPH so splatnosťou 13.02.2005 pozostávajúceho z vodného vo výške
16.777,-Sk (bez DPH) a stočného vo výške 10.242,80 Sk (bez DPH) podľa stavu na vodomere č.
XXXXXXX za obdobie od 01.12.2004 do 19.01.2005 na odbernom mieste T. XX, P.. Spotreba vody
na stočnom za obdobie od 01.12.2004 do 31.12.2004 bola vo výške 541 m3, pričom jednotková cena

stočného bola 11,60 Sk/m3 (bez DPH) a za obdobie od 01.01.2005 do 19.01.2005 vo výške 342 m3,
pričom jednotková cena stočného bola 11,60 Sk/m3 (bez DPH). Rovnaké množstvo bola spotreba
vody na vodnom. Z listu žalovanej žalobcovi zo dňa 27.01.2005 má súd preukázané, že žalovaná
oznámila žalobcovi dňa 31.01.2005 nesúhlas s výškou fakturovanej sumy a žiada o spriemerovanie
výšky odberov za prechádzajúce obdobie. Z listu žalobcu žalovanej zo dňa 16.03.2005 v spojení s

Posudkom na meradlo č. XXX.X/XX-XXX má súd preukázané vyhotovenie listiny žalobcom adresovanej
žalovanej, obsahujúcej oznámenie, že meradlo č. XXXXXXX-XX vyhovelo skúške. Meradlo výrobné
číslo XXXXXXX-XX vyhovuje ustanoveniam zákona o metrológii, pričom zistené hodnoty chýb zväčšené
o rozšírenú neistotu merania v dobe merania sú pri všetkých skúšobných prietokoch v hraniciach
najväčších dovolených chýb. Z listu žalovanej žalobcovi zo dňa 03.05.2005 s podacím lístkom má súd

preukázané, že žalovaná zaslala o odpustenie stočného z dôvodu poruchy na domácom rozvode vody,
keď voda vytekala do zeme. V rodinnom dome nebývali, nemali tak možnosť zistiť poruchu. Žiadala
tak znížiť výšku stočného. Súčasne žiadala o splátková kalendár z dôvodu finančných problémov. Z
faktúry č. XXXXXXXXX má súd za preukázané, že žalobca vyhotovil listinu, ktorou žiadal od žalovanej
zaplatenie peňažnej sumy 648,-Sk vrátane DPH ako vodné vo výške 301,50 Sk (bez DPH) a stočné

vo výške 243,-Sk (bez DPH) podľa stavu na vodomere č. XXXXXXX za obdobie od 19.01.2005 do
04.02.2005 na odbernom mieste T. XX, P.. Spotreba za toto obdobie bola vo výške 15 m3, pričom
cena stočného bola 16,20 Sk/m3 a v období od 04.02.2005 do 04.02.2005 bola na odbernom mieste
spotreba 0 m3. Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd za preukázané, že žalobca vyhotovil listinu, ktorou
žiadal od žalovanej zaplatenie peňažnej sumy 2505,50 Sk vrátane DPH ako vodné vo výške 1165,80

Sk (bez DPH) a stočné vo výške 939,60 Sk (bez DPH) podľa stavu na vodomere č. 7656093 za obdobie
od 04.02.2005 do 14.04.2005 na odbernom mieste T. XX, P.. Spotreba za toto obdobie bola vo výške
58 m3, pričom cena stočného bola 16,20 Sk/m3. Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd za preukázané,
že žalobca vyhotovil listinu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatenie peňažnej sumy 2073,50 Sk vrátane
DPH ako vodné vo výške 964,80 Sk (bez DPH) a stočné vo výške 777,60 Sk (bez DPH) podľa

stavu na vodomere č. XXXXXXX za obdobie od 14.04.2005 do 03.06.2005 na odbernom mieste T.
XX, P.. Spotreba za toto obdobie bola vo výške 48 m3, pričom cena stočného bola 16,20 Sk/m3. Z
faktúry č. XXXXXXXXX má súd za preukázané, že žalobca vyhotovil listinu, ktorou žiadal od žalovanej
zaplatenie peňažnej sumy 3456,-Sk vrátane DPH ako vodné vo výške 1608,-Sk (bez DPH) a stočné
vo výške 1296,-Sk (bez DPH) podľa stavu na vodomere č. XXXXXXX za obdobie od 03.06.2005 do

21.09.2005 na odbernom mieste T. XX, P.. Spotreba za toto obdobie bola vo výške 80 m3, pričom cena
stočného bola 16,20 Sk/m3. Z opisu faktúry č. XXXXXXXXX má súd za preukázané, že žalobca vyhotovil
listinu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatenie peňažnej sumy 3.456,-Sk vrátane DPH so splatnosťou
28.01.2006 pozostávajúceho z vodného vo výške 1608,-Sk (bez DPH) a stočného vo výške 1296,-
Sk (bez DPH) podľa stavu na vodomere č. XXXXXXX za obdobie od 22.09.2005 do 30.12.2005 na

odbernom mieste T. XX, P.. Spotreba vody na stočnom za toto obdobie bola vo výške 80 m3, pričom
jednotková cena stočného bola 16,20 Sk/m3. Rovnaké množstvo bola spotreba vody na vodnom. Z listu
PZžalobcužalovanejzodňa28.01.2008másúdpreukázanévykonanievýzvynažalovanú,abyzaplatila
žalobcovi peňažnú sumu podľa faktúr č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX celkom vo výške 1182,02 eura(pôvodne 35.609,50 Sk) s tým, že ak dlžnú sumu s príslušnými úrokmi z omeškania uhradí žalobcovi,
bude žaloba vzatá späť. Z listu žalovanej žalobcovi zo dňa 17.03.2008 s podacím lístkom má súd
preukázané, že žalovaná zaslala žalobcovi kópie dokladu o čiastočnej úhrade záväzku č, XXXXXXXXXX

Y. XXXXXXXXX. Z potvrdenia o vklade zo dňa 14.03.2008 má súd preukázané zaplatenie sumy 165,97
eura (pôvodne 5000,-Sk) žalobcovi na pohľadávku podľa faktúry č. XXXXXXXXX a to dňa 14.03.2008.
Z potvrdenia o vklade zo dňa 29.04.2008 má súd preukázané zaplatenie sumy 165,97 eura (pôvodne
5000,-Sk) žalobcovi na pohľadávku podľa faktúry č. XXXXXXXXX a to dňa 29.04.2008. Z potvrdenia
o vklade zo dňa 01.08.2008 má súd preukázané zaplatenie sumy 165,97 eura (pôvodne 5000,-Sk)

žalobcovi na pohľadávku podľa faktúry č. XXXXXXXXX a to dňa 01.08.2008. Z potvrdenia o vklade zo
dňa 24.09.2008 má súd preukázané zaplatenie sumy 165,97 eura (pôvodne 5000,-Sk) žalobcovi na
pohľadávku podľa faktúry č. XXXXXXXXX a to dňa 24.09.2008. Z potvrdenia o vklade zo dňa 19.12.2008
má súd preukázané zaplatenie sumy 165,97 eura (pôvodne 5000,-Sk) žalobcovi na pohľadávku podľa
faktúry č. XXXXXXXXX a to dňa 19.12.2008. Z potvrdenia o vklade zo dňa 07.05.2009 má súd
preukázané zaplatenie sumy 352,17 eura žalobcovi na pohľadávku podľa faktúry č. XXXXXXXXX a

to dňa 07.05.2009. Z rozhodnutia ÚPSVaR PK zo dňa 24.01.2013 má súd preukázané, že žalovaná
bol zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z rozhodnutia X. F. zo dňa 29.06.2012 má súd
preukázané zníženie invalidného dôchodku od 08.08.2012 na 124,40 eura. Z listu žalobcu žalovanej
zo dňa 28.01.2008 má súd preukázané oznámenie žalobcu žalovanej, že žiada od nej zaplatenie sumy
35.609,50 Sk podľa faktúr č. XXXXXXXXX Y. XXXXXXXXX a ak žalobcovi dlžnú sumu uhradí, vezme

žalobu späť.

4. Tunajší súd rozsudkom č.k. 36C/163/2012 - 95 zo dňa 20.01.2014 konanie v časti zaplatenia istiny
vo výške 1.182,01 eura zastavil, žalobu v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 331,68 eura
zamietol, žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov súdneho konania nepriznal a žalobcovi vrátil

súdny poplatok vo výške 64,27 eura. Uvedené odôvodnil tým, že existencia záväzkového vzťahu z titulu
zmluvy nebola medzi účastníkmi konania sporná, žalovaná rozporovala množstvo odvedenej vody do
kanalizácie a odvodene aj výšku požadovaného stočného a to v dôsledku poškodenia vodovodného
potrubia. Súd mal za preukázané, že vodovodné potrubie za meradlom bolo poškodené a teda časť
žalobcom dodanej vody, napriek tomu, že prešlo určeným meradlom, nebola priamo využité žalovanou

a nebolo ani odvedené do kanalizácie žalobcu, ale vytieklo priamo do zeme, nevzniklo potom právo
na stočné podľa § 28 ods. 8 Z.č. 442/2002. Súd mal tiež zistený celkom zjavný nepomer množstva
vody dodaného v období od 01.12.2004 do 19.01.2005 s ostatnými obdobiami, ktorá skutočnosť
nepriamo preukazuje poškodenie vodovodného potrubia v rámci odberného obdobia od 01.12.2004
do 19.01.2005. Výšku stočného od 01.12.2004 do 19.01.2005 súd určil v súlade s § 136 O.s.p. po

porovnaní s nasledujúcimi obdobiami na sumu 15,67 eura. Žalobcovi tak nevznikol nárok na zaplatenie
stočného v žalovanej výške podľa faktúry č. XXXXXXXXX, teda žalovanou zaplatená suma celkom vo
výške 1.182,02 eura sa nepriradila na stočné vo výške 404,60 eura požadované touto faktúrou, ale na
vodné vo výške 662,70 eura a stočné vo výške 15,67 eura a ďalej tiež na vodné a stočné podľa faktúry
č. XXXXXXXXX v celkovej výške 114,72 eura, všetko spolu vo výške 793,09 eura, zvyšok žalovanou

zaplatenej sumy sa priradil na príslušenstvo pohľadávky a to na úroky z omeškania.

5. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu unesením č.k. 4Co/403/2014 - 115 zo dňa 11.08.2017
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 36C/163/2012 - 95 zo dňa 20.01.2014 a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie v podstate z dôvodu, že nevyzval žalovanú na vyjadrenie súhlasu so

späťvzatím žaloby v časti istiny a napriek uvedenému konanie v časti istiny a procesne neprípustne v
zostávajúcej časti týkajúcej sa príslušenstva prepočítaval správnosť výšky sumy uhradenej žalovanou
započítanej žalobcom na istinu. Súd prvej inštancie nesprávnym právnym posúdením veci ohľadom
možnosti započítania príslušenstva na istinu po procesnom úkone žalobcu, ktorým bolo späťvzatie
žaloby v časti istiny bez výzvy súdu prvej inštancie na vyjadrenie súhlasu resp. nesúhlasu žalovanej s

čiastočným späťvzatím žaloby nevykonal dôkazy ohľadom správnosti výšky žalobou uplatnenej istiny
a rovnako i príslušenstva. V rámci nového konania bude úlohou súdu prvej inštancie vyzvať žalovanú
na vyjadrenie súhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby v zmysle aktuálneho ust. § 146 ods. 1 CSP a jej
prípadný nesúhlas s čiastočným späťvzatím vyhodnotiť pokiaľ ide o vážnosť jeho dôvodov, následne o
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodnúť a zaoberať sa opätovne opodstatnenosťou žaloby a vyhodnotiť

výsledky vykonaného dokazovania i pokiaľ ide o istinu (pre prípad nezastavenia konania v časti istiny),
resp. vo zvyšnej časti týkajúcej sa príslušenstva (§ 391 ods. 3 CSP), a to i so zreteľom na odvolacie
argumenty žalobcu ohľadom unesenia dôkazného bremena žalovanou o poruche vodovodného potrubia
za meradlom.6. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych

dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne zobral
žalobuvčastiistinypísomnýmpodanímzodňa12.06.2013späť(právneúčinkytohtoúkonuzostalipodľa
§ 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku zachované), s čím žalovaná vyjadrila súhlas na pojednávaní

dňa 20.01.2014 („Ja žiadam, aby bolo konanie voči mojej osobe zastavené.“ - právne účinky tohto úkonu
zostali podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku zachované) a na pojednávaní dňa 28.11.2018
(„Ja súhlasím so čiastočným späťvzatím, ktoré vykonal pred rokmi žalobca, ja nemám žiadne dôvody,
prečo by sa konanie nemalo v tejto časti zastaviť.“) a de facto aj v písomnom podaní zo dňa 24.04.2013,
v ktorom konanie žiadala „zrušiť“ (právne účinky aj tohto úkonu zostali podľa § 470 ods. 2 Civilného
sporového poriadku zachované). Keďže určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva

z osobitného predpisu (§ 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku), nie je potrebný súhlas žalovanej
so zastavením konania, ale stačí len neexistencia samotného kvalifikovaného nesúhlasu, t.j. nesúhlasu
z vážnych dôvodov. Tento nesúhlas nebol ku dňu rozhodnutia vykonaný, keď naopak ako je uvedené
vyššie bol daný súhlas so zastavením konania v časti.

7. Predmetom konania bol žalobcom vznesený nárok na zaplatenie peňažnej sumy ako vodného a
stočného a to spolu s úrokom z omeškania. Žalobcom bola tvrdená existencia právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou, keď existencia záväzkového vzťahu z titulu zmluvy nebola medzi stranami
sporná. Počas konania žalovaná zaplatila sumu vo výške 1.182,02 eura (35.609,50 Sk), pričom svoje
platby identifikovala číslami faktúr a to č. XXXXXXXXX Y. Č.. XXXXXXXXX. V časti predmetu konania

a to zaplatenia istiny žalovanej sumy zobral žalobca žalobu späť, súd potom meritórne posudzuje len
vznesený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z istiny, túto sumu žalobca vyčíslil na sumu 331,68
eura.

8. Žalovaná nerozporovala dodanie vody za obdobie od 22.09.2005 do 30.12.2005 na odbernom mieste

T. XX, P. celkom v rozsahu 80 m3 a odvedenie rovnakého množstva vody do kanalizácie, žalovaná tak
nerozporovalaaniexistenciusvojejpovinnostizaplatiťsumu63,52eura(pôvodne1.913,52Sk)navodné
a sumu 51,19 eura (pôvodne 1.542,24 Sk) na stočné, celkom tak sumu 114,72 eura (pôvodne 3456,-Sk).
Žalovaná oproti tejto sume (identifikácia číslom faktúry XXXXXXXXX) zaplatila dňa 14.03.2008 sumu
165,97 eura (pôvodne sumu 5000,-Sk) a dňa 29.04.2008 sumu 165,97 eura (pôvodne sumu 5000,-

Sk), celkovo tak sumu 331,94 eura. Keďže výška dlžnej istiny podľa faktúry č. XXXXXXXXX bola len
114,72 eura, rozdiel vo výške 217,22 eura (|114,72 - 331,94|) žalobca priradil k istine podľa faktúry č.
XXXXXXXXX (napriek určeniu na faktúru č. XXXXXXXXX), aj keď pri plnení vyjadrená vôľa žalovanej
ako plniaceho účastníka záväzkového vzťahu (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka) má prednosť
pred ustanovením zákona určujúceho poradie nie započítania ale plnenia (§ 566 ods. 2 Občianskeho

zákonníka). Pri dvojstranných právnych úkonoch platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka), takýto výklad sa potom a maiori ad minus vzťahuje aj na jednostranné
právne úkony a to vrátane úkonu plnenia spotrebiteľom. Vzhľadom na to, že priradenie platby najprv na
istinu je v prospech žalovanej ako spotrebiteľky, keďže sa zastavuje vznik ďalších úrokov z omeškania,
súd posúdil úkon plnenia zhodne so žalobcom ako plnenie na istinu vo výške 114,72 eura podľa faktúry

č. XXXXXXXXX a v zostatku vo výške 217,22 eura bolo plnené na istinu faktúry č. XXXXXXXXX.

9. Žalovaná však rozporovala stočné podľa faktúry č. XXXXXXXXX. Z listov žalovanej žalobcovi zo
dňa 27.01.2005 a zo dňa 03.05.2005 s podacím lístkom má súd preukázané namietanie žalovanou
správnosti výšky sumy účtovanej podľa faktúry č. XXXXXXXXX, keď najprv namietala nesprávnosť

meradla, čo má súd preukázané nepriamo z listu žalobcu žalovanej zo dňa 16.03.2005 v spojení s
Posudkom na meradlo č. XXX.X/XX-XXX a následne po zistení nových skutočností namietala už len
výšku stočného. Medzi účastníkmi konania je potom sporné množstvo vody odvedenej do kanalizácie a
teda aj výška stočného podľa faktúry č. XXXXXXXXX, žalovaná namietala nielen počas celého konania
a aj pred začatím súdneho konania povinnosť zaplatiť sumu stočného vo výške 404,60 eura (pôvodne

12.188,93 Sk) a to dôvodiac vytečením časti vody priamo do zeme v dôsledku poruchy potrubia za
meračom. Žalovaná si tak bola vedomá povinnosti zaplatiť vodné, keďže porucha na potrubí bola za
meračom a teda bolo jej zodpovednosťou v akom stave je prípojka, ale namietala povinnosť zaplatiť
stočné vo výške priamo úmernej a priamo odvodenej od nameraného množstva odobratej vody, keďžečasť žalovanou odobratej vody vytiekla priamo do zeme. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že
plnila na faktúru č. XXXXXXXXX a to z dôvodu, že neodmietala a priori plniť akúkoľvek sumu a stočné,
ale chcela len zohľadniť poruchu na potrubí a ako osoba odborne nezdatná a súčasne vo vzťahu k

žalobcovi spotrebiteľ dôvodne očakávala od žalobcu prístup so odbornou starostlivosťou a znalosťou
vecnej problematiky, teda očakávala určenie novej výšky stočného.

10. Žalovaná plnila na faktúru č. XXXXXXXXX (čo identifikovala uvedením čísla faktúry) dňa 01.08.2008
sumu 165,97 eura (pôvodne sumu 5000,-Sk), dňa 24.09.2008 sumu 165,97 eura (pôvodne sumu 5000,-

Sk), dňa 19.12.2008 sumu 165,97 eura (pôvodne sumu 5000,-Sk) a dňa 07.05.2009 sumu 352,17
eura, celkovo tak sumu 850,08 eura. Sumu 217,22 eura (pôvodne určenú na faktúru č. XXXXXXXXX)
žalobca rovnako priradil na faktúru č. XXXXXXXXX. Celkovo tak bolo plnené (§ 559 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) na faktúru č. XXXXXXXXX suma 1067,30 eura (217,22 + 165,97 + 165,97 + 165,97 +
352,17). V tejto súvislosti však súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná sústavne namietala správnosť
výšky stočného (písomné podanie zo dňa 20.05.2013 : „požiadala žalobcu o odpustenie stočného,

nakoľko na domácom rozvode vody odstránili poruchu, kde voda vytekala do zeme, nie do kanála“;
pojednávanie dňa 24.05.2012 : „Žiadala o odpustenie stočného z dôvodu poruchy na vedení medzi
meračom a domom, keďže stočné považuje na neoprávnené, keď voda vytekala pod dom a nie do
kanála“; písomné podanie zo dňa 30.05.2013 : „Po oprave potrubia bola priemerná spotreba za deň
0,8 m3 - 1 m3 oproti spotrebe na faktúre č. XXXXXXXXX za obdobie od 01.12.2004 do 19.01.2005,

kedy bola spotreba 17,66 m3“; pojednávanie dňa 20.1.2014 : „...bola zistená závada na rozvodoch vody,
táto skutočnosť má vplyv na výšku celej faktúrovanej čiastky, ktorá obsahuje aj stočné. Túto skutočnosť
oznamovala žalobcovi a žiadala ho o úpravu výšky stočného, pričom žalobca na žiadosť nereagoval ...
pohľadávku riadne zaplatila aj keď so stočným nesúhlasila“; pojednávanie dňa 28.11.2018 : „Nemôže si
terazpožadovaťanistočné...Neupozorňovaliju,akájesprávnavýška,anijunekontaktovali.“).Obdobne

aj z listu žalovanej žalobcovi zo dňa 27.01.2005 v spojení s listom žalovanej žalobcovi zo dňa 03.05.2005
s podacím lístkom má súd preukázané namietanie výšky stočného žalovanou.

11. Keďže predmetom konania po späťvzatí zostal len úrok z omeškania, súd skúmal nárok na jeho
zaplatenie. Úrok z omeškania je príslušenstvom pohľadávky a jeho výpočet, t.j. jeho absolútna výška

je závislá od výšky pohľadávky. Bez existencie (istiny) pohľadávky nemôže existovať príslušenstvo
pohľadávky, samozrejme pokiaľ len pohľadávka nezanikla po vzniku úrokov z omeškania. Na určenie
výšky úroku z omeškania v prejednávanej veci je potom potrebné si ustáliť výšku pohľadávky žalobcu
voči žalovanej a len po jej určení je potom možné riadne vypočítať úrok z omeškania. Teda napriek tomu,
že konanie v časti istiny pohľadávky bolo zastavené výrokom I., je potrebné za účelom meritórneho

rozhodnutia o výške úroku z omeškania posúdiť aké vlastne bola výška istiny záväzku žalovanej a
to najmä s ohľadom na jej permanentné namietanie neoprávnenosti výšky stočného podľa faktúry č.
XXXXXXXXX. Odvolací súd prikázal súdu prvej inštancie zaoberať sa opätovne opodstatnenosťou
žaloby a vyhodnotiť výsledky vykonaného dokazovania i pokiaľ ide o istinu (pre prípad nezastavenia
konania v časti istiny). Uvedený príkaz odvolacieho súdu potom nie je možné vyhodnotiť tak, že súd

prvého stupňa má vykonať len matematickú operáciu výpočtu úroku omeškania z istiny v prípade
zastavenia konania v časti istiny, ale je potrebné tento príkaz posúdiť tak, že je potrebné opodstatnenosť
žaloby v časti úrokov z omeškania v celom rozsahu a to vrátane vyhodnotenia výsledkov vykonaného
dokazovania.

12. Nebola medzi účastníkmi konania sporná povinnosť žalovanej zaplatiť sumu podľa faktúry č.
XXXXXXXXX za dodanú a odvedenú vodu, pričom doručenie faktúry nebolo rovnako sporné. Žalovaná
nezaplatila včas z dôvodu nedostatku peňažných prostriedkov. V tejto súvislosti má súd tiež za potrebné
uviesť, že žalované nemala nárok na platenie splátkach a pokiaľ požiadala o zmenu splatnosti svojho
záväzku, ale žalobca tomuto návrhu nevyhovel prípadne ani nereagoval, zostala splatnosť záväzku

v pôvodnej výške. Žalovaná mala zaplatiť sumu 114,72 eura (pôvodne 3.456,-Sk) dňa 28.01.2006,
nezaplatením do tohto dňa sa nasledujúcim dňom dostala do omeškania. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa
vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Podľa§3ods.1vl.nar.č.87/1995Z.z.ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného k prvému dňu omeškania) výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 29.01.2006 vo výške 3 % ročne, takže úrok zomeškania je vo výške 6 % ročne. Žalovaná zaplatila dňa 14.03.2008 sumu 165,97 eura (pôvodne
sumu 5000,-Sk), pričom svoju platbu identifikovala uvedením čísla faktúry (XXXXXXXXX), teda dňom
14.03.2008 zanikol jej záväzok splnením (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalovaná tak bola

v omeškaní v období od 29.01.2006 do 14.03.2008 so zaplatením sumy 114,72 eura, teda úrok z
omeškania je vo výške 14,63 eura (114,72 × 6/100 × 1/365 × 776).

13. Súčasne tiež nebola medzi účastníkmi konania sporná povinnosť žalovanej zaplatiť sumu podľa
faktúry č. XXXXXXXXX za dodanú vodu (nie za odvedenú vodu), pričom doručenie faktúry nebolo

rovnako sporné. Žalovaná nezaplatila včas z dôvodu nedostatku peňažných prostriedkov. V tejto
súvislosti má súd tiež za potrebné uviesť, že žalované nemala nárok na platenie splátkach a pokiaľ
požiadala o zmenu splatnosti svojho záväzku, ale žalobca tomuto návrhu nevyhovel prípadne ani
nereagoval, zostala splatnosť záväzku v pôvodnej výške. Žalovaná mala zaplatiť sumu 662,70 eura
(pôvodne 19.964,63 Sk) dňa 13.02.2005, nezaplatením do tohto dňa sa nasledujúcim dňom dostala do
omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného

dlhumáveriteľprávopožadovaťúrokyzomeškaniavovýškestanovenejosobitnýmpredpisom,ktorýmje
vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods.
1vl.nar.č.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(účinnéhok
prvému dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 14.02.2005 vo výške 4 %
ročne, takže úrok z omeškania je vo výške 8 % ročne. Žalovaná zaplatila dňa 14.03.2008 sumu 165,97
eura (pôvodne sumu 5000,-Sk), z čoho suma 114,72 eura bola priradená podľa vôle žalovanej na faktúru
č. XXXXXXXXX a zvyšok vo výške 51,25 eura žalobca priradil (vid odsek 8 tohto rozsudku) na faktúru č.
XXXXXXXXX. Dňa 14.03.2008 teda zanikol záväzok žalovanej podľa faktúry č. XXXXXXXXX v rozsahu

51,25 eura splnením (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalovaná tak bola v omeškaní v období od
14.02.2005 do 14.03.2008 so zaplatením sumy 662,70 eura, teda úrok z omeškania je vo výške 163,41
eura (662,70 [istina z ktorej je počítaný úrok] × 8/100 × 1/365 × 1125 [dni omeškania]).

14. Následne žalovaná zaplatila dňa 29.04.2008 sumu 165,97 eura (pôvodne sumu 5000,-Sk), pričom

žalobca túto sumu priradil (vid odsek 8 tohto rozsudku) na faktúru č. XXXXXXXXX. Žalovaná tak bola
v omeškaní v období od 15.03.2008 do 29.04.2008 so zaplatením sumy 611,45 eura (662,70 - 51,25),
teda úrok z omeškania je vo výške 6,03 eura (611,45 × 8/100 × 1/365 × 45).

15. Následne žalovaná zaplatila dňa 01.08.2008 sumu 165,97 eura (pôvodne sumu 5000,-Sk), pričom

žalovaná túto sumu priradila na faktúru č. XXXXXXXXX uvedením čísla faktúry ako variabilného
symbolu. Žalovaná tak bola v omeškaní v období od 30.04.2008 do 01.08.2008 so zaplatením sumy
445,48 eura (611,45 - 165,97), teda úrok z omeškania je vo výške 9,18 eura (445,48 × 8/100 × 1/365
× 94).

16. Následne žalovaná zaplatila dňa 24.09.2008 sumu 165,97 eura (pôvodne sumu 5000,-Sk), pričom
žalovaná túto sumu priradila na faktúru č. XXXXXXXXX uvedením čísla faktúry ako variabilného
symbolu. Žalovaná tak bola v omeškaní v období od 02.08.2008 do 24.09.2008 so zaplatením sumy
279,51 eura (445,48 - 165,97), teda úrok z omeškania je vo výške 3,31 eura (279,51 × 8/100 × 1/365
× 54).

17. Následne žalovaná zaplatila dňa 19.12.2008 sumu 165,97 eura (pôvodne sumu 5000,-Sk), pričom
žalovaná túto sumu priradila na faktúru č. XXXXXXXXX uvedením čísla faktúry ako variabilného
symbolu. Žalovaná tak bola v omeškaní v období od 25.09.2008 do 19.12.2008 so zaplatením sumy
113,54 eura (279,51- 165,97), teda úrok z omeškania je vo výške 2,14 eura (113,54 × 8/100 × 1/365

× 86). Zaplatením sumy 165,97 eura (pôvodne sumu 5000,-Sk) dňa 19.12.2008 bola zaplatená suma
presahujúca sumu pripadajúca na vodné (662,70 eura).

18. Súd tak výrokom II. deklaroval povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi úroky omeškania v celkovej
výške 198,70 eura pozostávajúcej z úrokov z omeškania so zaplatením faktúry č. XXXXXXXXX vo výške

14,63 eura a so zaplatením faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 184,07 eura (163,41 + 6,03 + 9,18 + 3,31
+ 2,14).19. Žalovaná rozporovala povinnosť zaplatiť stočné za obdobie od 01.12.2004 do 19.01.2005 podľa
faktúry č. XXXXXXXXX celkom vo výške 404,60 eura (pôvodne 12188,93 Sk). V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že žalobca tvrdiaci určitý skutkov stav, z ktorého má vyplývať nárok, je povinný tento

skutkový stav aj preukázať. Žalobca je tak povinný preukázať, došlo k odvedeniu množstva vody, za
ktoré dôvodne žiada zaplatenie sumy stočného, pričom však odvolací súd uviedol, že bude potrebné
zaoberať sa opätovne opodstatnenosťou žaloby a vyhodnotiť výsledky vykonaného dokazovania so
zreteľom na odvolacie argumenty žalobcu ohľadom unesenia dôkazného bremena žalovanou o poruche
vodovodného potrubia za meradlom. Žalovaná mala potom dôkaznú povinnosť vo vzťahu k svojim

tvrdeniam.

20. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie (§ 28 ods. 6 veta
prvá z.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona
č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej tiež „z.č. 442/2002“). Výška stočného závisí

od množstva odobratých odpadových vôd. Nie je účastníkmi konania tvrdené a teda ani preukázané, že
prevádzkový poriadok žalobcu ustanovoval meranie množstva vody odvedenej do verejnej kanalizácie
zabezpečuje producent svojím meradlom (§ 29 ods. 2 z.č. 442/2002). Podľa § 29 ods. 3 z.č. 442/2002
ak sa vlastník verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľ nedohodne s producentom inak a ak nie
je množstvo vypúšťaných odpadových vôd merané, má sa za to, že odberateľ, ktorý odoberá vodu z

verejného vodovodu, vypúšťa do verejnej kanalizácie také množstvo vody, ktoré podľa zistenia odobral
z verejného vodovodu, s pripočítaním množstva vody získanej z iných zdrojov. Takto zistené množstvo
odpadovýchvôdjepodkladomnavyúčtovaniestočného.Keďžemnožstvovypúšťanýchodpadovýchvôd
nie je merané a nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že sa žalovaná ako producent odpadových vôd a
žalobca ako vlastník verejnej kanalizácie dohodli inak, má sa za to, že odberateľ, ktorý odoberá vodu z

verejného vodovodu, vypúšťa do verejnej kanalizácie také množstvo vody, ktoré podľa zistenia odobral z
verejnéhovodovodu,spripočítanímmnožstvavodyzískanejzinýchzdrojov.Taktonastavenépravidlopri
výpočte však nie je absolútne, keď uvedeným spôsobom zistené množstvo je podkladom na vyúčtovanie
stočného, pričom je však potrebné zohľadniť aj ostatné práva a povinnosti producenta a vlastníka
kanalizácie ako aj prevádzkovateľa kanalizácie. Podľa § 26 ods. 1 písm. d/ z.č. 442/2002 odberateľ

a producent sú povinní oznámiť prevádzkovateľovi zistenú poruchu na vodovodnej alebo kanalizačnej
prípojke vrátane poruchy na meradle. Pokiaľ je žalovaná ako producent povinná oznámiť žalovanému
ako vlastníkovi kanalizácie poruchu na kanalizačnej prípojke, musí byť táto skutočnosť zohľadnená po
jej objektivizovaní a to vrátane zohľadnenia pri vyúčtovaní vodného a stočného. Ustanovenie § 29 ods.
3 Z.č. 442/2002 nie je totiž možné vykladať tak, že by producent odpadovej vody bol povinný zaplatiť

stočné aj v prípadoch, keď je preukázané, že množstvo vypúšťaných odpadových vôd je menšie ako je
množstvo vody odobrané z verejného vodovodu s pripočítaním množstva vody získanej z iných zdrojov
a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca ako prevádzkovateľ verejnej kanalizácie mal v čase
poskytovania služieb žalovanej ako producentke monopolné postavenie. Bolo by v rozpore s princípom
spravodlivosti ako základným atribútom práva, aby napriek zisteniu skutočností preukazujúcich iné

množstvo odvedených odpadových vôd toto nebolo zohľadnené pri výpočte a to napriek povinnosti tieto
skutočnosti nahlásiť.

21. Z listu žalovanej žalobcovi zo dňa 03.05.2005 s podacím lístkom má súd preukázané, že žalovaná
oznamovala žalobcovi skutočnosti majúce vplyv na výšku odvedených odpadových vôd, keď voda

vytekala do zeme. Uvedené žalovaná oznámila po zistení tejto závady, keď tomuto predchádzalo
skúmanie správnosti merača. Žalovaná teda konala bezodkladne pri skúmaní dôvodov zmeneného
množstva vôd oproti iným obdobiam. Žalobca na túto skutočnosť priamo nereagoval, toto nezohľadnil
ani pri skúmaní oprávnenosti fakturovanej sumy podľa faktúry č. XXXXXXXXX. Z listiny Posudok na
meradlo č. XXX.X/XX-XXX v spojení s listom žalobcu žalovanej zo dňa 16.03.2005 má súd preukázané,

že meradlo vody č. XXXXXXX bolo plne funkčné a namerané množstvo vody, ktoré bolo vtečené do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom (§ 28 ods. 5 z. č. 442/2002 Z.z.)) je namerané v
správnom množstve. Z výsluchu žalovanej však bolo preukázané, že vodovodné potrubie za meradlom
bolo poškodené a teda časť žalobcom dodanej vody, napriek tomu, že prešlo určeným meradlom,
nebolo priamo využité žalovanou a nebolo ani odvedené do kanalizácie žalobcu, ale vytieklo priamo

do zeme. Obdobne aj z porovnania faktúry č. XXXXXXXXX s faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX Y. XXXXXXXXX vyplýva, že v období od
01.12.2004 do 19.01.2005 bolo množstvo vody dodané žalovanej v celkom zjavnom nepomere k
množstvu vody dodanej v obdobiach od 30.06.2003 do 30.07.2004 a od 19.01.2005 do 30.12.2005,keď v období od 30.06.2003 do 30.07.2004 bol priemerný denný odber vody 0,063 m3 a v období
od 19.01.2005 do 30.12.2005 bol priemerný denný odber vody 0,814 m3 a pričom v období od
01.12.2004 do 19.01.2005 bol priemerný denný odber vody 17,66 m3. Aj táto skutočnosť nepriamo

preukazuje poškodenie vodovodného potrubia v rámci odberného obdobia od 01.12.2004 do 19.01.2005
a podporuje ak tvrdenie žalovanej o poškodení vodovodného potrubia. Žalovaná teda preukázala svoje
tvrdenieoinommnožstvevodyodvedenejdokanalizácieakoboložalobcomvypočítané,pričomnaopak,
žalovaná nepreukázala, že ním tvrdené množstvo vody skutočne bolo odvedených do kanalizácie.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná ako producent odpadovej vody nenechala vtiecť do verejnej

kanalizácie také množstvo vody, aké vtieklo do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.

22. Pokiaľ ide o výšku stočného za obdobie od 01.12.2004 do 19.01.2005, túto žalobca nepreukázal,
keď žalovaná preukázala, že výška stočného je 404,60 eura. Napriek zrejmosti toho, že žalovaná nejaké
množstvo odpadových vôd odviedla do kanalizácie žalobcu, avšak nie je možné zistiť aké množstvo,
pričom ustanovenie § 136 O.s.p. je od 01.07.2016 neúčinné, teda množstvo nie je možné určiť úvahou

súdu,súdnárokžalobcunazaplatenieúrokovzomeškaniazosumystočnéhovofaktúreč.XXXXXXXXX
vo výške 404,60 eura zamietol, keďže žalobca nepreukázal množstvo vody odvedenej do kanalizácie, za
ktoré má žalovaná platiť a teda ani existenciu konkrétneho nároku na zaplatenie stočného, nepreukázal
potom ani nárok na zaplatenie úroku z omeškania z tohto stočného, keďže úrok z omeškania patrí
veriteľovi len z existujúcich pohľadávok a takúto žalobca nepreukázal.

23.Súdprvéhostupňajeviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúdu(§391ods.2Civilnéhosporového
poriadku), že je nesprávnym právnym posúdením veci započítavať príslušenstvo na istinu po procesnom
úkone žalobcu späťvzatia žaloby v časti istiny. Samotná žalovaná si neuplatnila procesne relevantným
spôsobom nárok na vrátenie peňažnej sumy, ktorú zaplatila žalobcovi a ktorá nebola priradená na

plnenie na nároky vznesené žalobcom, pričom ide o časť sumy 165,97 eura (pôvodne sumu 5000,-Sk)
zaplatenejdňa19.12.2008vovýške52,43asumazaplatenážalovanoudňa07.05.2009vovýške352,17
eura, teda celkovo je 404,60 eura. Keďže žalobca si vyčíslil úroky z omeškania na celkovú sumu 331,68
eura, z čoho suma 198,70 eura pripadala na dôvodne žiadané úroky z omeškania, rozdiel týchto súm
výške 132,98 eura (331,68 - 198,70) ako úroky z omeškania pripadajúce na úrok z omeškania žiadaný

zo sumy, na ktorú žalobca nemá nárok, súd výrokom III. zamietol.

24. Pokiaľ ide o vypočutie právneho zástupcu žalobcu dožiadaným súdom súd má tento navrhnutý
dôkazzanadbytočný,keďprávnyzástupcasanebudemôcťnazákladevlastnýmizmyslamizachytenými
skutočnosťami vyjadriť a teda objasniť sporný skutkový stav a to čo do množstva odpadovej vody

odvedenej do kanalizácie. Čo sa týka možnosti PZ žalobcu vyjadriť sa k tvrdeniam žalovanej, táto na
pojednávaní v zásade uvádzala rovnaké skutočnosti ako v písomnom podaní resp. ako vo svojich listoch
pred začatím konania, ktoré boli žalobcovi doručené.

25. Pokiaľ ide o žalovanou navrhnuté dokazovanie faktúrami na vodné a stočné za obdobie rokov 2002

až 2004, toto súd považuje za nadbytočné, keď na zistenie množstva dodanej vody resp. odvedenej
odpadovej vody boli postačujúce vykonané dôkazy.

26. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
tak, že čiastočne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti

žalovanému v prevažujúcej miere úspešný. Žalobca bol úspešný resp. žalovaná zavinila zastavenie
konania zaplatením po podaní žaloby v časti zaplatenia sumy 777,42 eura t.j. v rozsahu 65,77 %, keď
v časti zaplatenia sumy istiny 404,60 zobral žalobca žalobu späť nie v dôsledku zavinenia žalovaného,
teda žalobca má nárok na náhradu trov súdneho konania, výška náhrady trov súdneho konania je 31,54
% [(65,77-50)×2].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaná v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.