Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202348
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217202348.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: B. J., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 2 997,45 eura s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 14Csp/47/2017-49 zo dňa 11. 06.
2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie z a s t a v u j e.

Odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, sa svojím návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 16. 02. 2017
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2 997,45 eura s príslušenstvom.

2.Súdprvejinštancierozsudkomč.k.14Csp/47/2017-49zodňa11.06.2018konanievčastiozaplatenie
sumy 6,60 eura s príslušenstvom zastavil (I. výrok), žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 2 990,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 990,85 eura od
20. 04. 2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (II. výrok) a priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 99,56 % trov konania (III. výrok).

3. Proti vydanému rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie domáhajúc sa jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že súd prvej

inštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamajehorozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 389 ods. 1 písm. b), c) Civilného sporového
poriadku - ďalej len „CSP“). Namietal, že mu právny predchodca žalobcu neoznámil postúpenie
pohľadávky, a preto nemal možnosť v danej veci konať. Napriek doručeniu lekárskeho potvrdenia súdu
prvej inštancie dňa 11. 06. 2018 súd prejednal vec v jeho neprítomnosti, čím mu znemožnil uskutočňovať
jeho procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. K odvolaniu

pripojil aj rozhodnutie Centra právnej pomoci č. 89703/2018 zo dňa 03. 07. 2018, ktorým mu bol priznaný
nárok na poskytovanie právnej pomoci a ktorým sa určilo, že žalovaného ako dlžníka zastupuje Centrum
právnej pomoci v konaní pred súdom v právnej veci oddlženia konkurzom až do ustanovenia správcu.

4. Odvolací súd z Obchodného vestníka č. 161/2018 vydaného dňa 21. 08. 2018 zistil, že na majetok
žalovaného (dlžníka) bol uznesením Okresného súdu Nitra pod sp. zn. 28OdK/41/2018 zo dňa 15. 08.

2018 vyhlásený konkurz, ktorý bol súdom uznaný za hlavné insolvenčné konanie. Súd zároveň rozhodolo oddlžení dlžníka tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze.

5. Vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného oznámil odvolaciemu súdu právny zástupca žalobcu
elektronickým podaním zo dňa 30. 09. 2018, v ktorom poukázal na následok vyhlásenia takéhoto
konkurzu, ktorým je ex lege zastavenie súdneho konania v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoKR“). Zároveň odvolaciemu súdu oznámil, že si žalobca náhradu trov právneho zastúpenia

od žalovaného neuplatňuje.

6. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Podľa § 167e ods. 3 ZoKR, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

8. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

9. Podľa § 166a ods. 2 ZoKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

10. Keďže na majetok žalovaného bol po vydaní rozsudku súdom 1. inštancie a následnom podaní
odvolania zo strany žalovaného vyhlásený oddlžovací konkurz a v konaní vedenom na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 14Csp/47/2017 si žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze, odvolací súd podľa § 167e ods. 1 ZoKR konanie zastavil bez toho, aby zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie vo vyhovujúcej časti a v časti trov konania (II. a III. výrok), v ktorých v dôsledku podaného

odvolania nenadobudol právoplatnosť. Podľa citovaného § 167e ods. 3 ZoKR sa totiž v prípade, ak sa
konkurz v budúcnosti zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie
konanianeprihliadaaodvolacísúdbybolpovinnýoodvolanížalovanéhovodvolacomkonanírozhodnúť.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSPa§256ods.1CSP.Keďžeprocesnázodpovednosťzazastaveniekonaniajenastranežalovaného,

ktorý ako jediný subjekt mal možnosť iniciovať konanie o svojom oddlžení, žalobca by mal nárok na
priznanie náhrady trov konania. Nakoľko si ich žalobca po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného
ďalej neuplatňoval, odvolací súd mu ich náhradu proti žalovanému nepriznal.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s

ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).