Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610210532
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1610210532.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa N.

zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Madejom, PhD., so sídlom v Bratislave, Mýtna 42 proti odporcovi
R., o zaplatenie sumy 3.584,88 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.485,30 € s úrokmi z omeškania vo výške
6% ročne zo sumy 3.485,30 € od 28.09.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 215 €
a trovy právneho zastúpenia v sume 922,45 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Róberta Madeja,
PhD., so sídlom v Bratislave, Mýtna 42, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 99,58 € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.12.2010 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcom (pôvodne aj voči odporkyni B.) domáhal zaplatenia spoločne a narozdielne sumy 3.584,88 € s
úrokmi z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 3.584,88 € od 23.09.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom regresného nároku ručiteľa. Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že v roku 2000
uzavrel odporca s Z. zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver. Na zabezpečenie úveru
vystavil odporca pre Z. cudziu zmenku znejúcu na zmenkovú pohľadávku v sume 7.169,89 € (216.000,-
Sk) so splatnosťou dňa 14.06.2000, na zaplatenie ktorej zmenky sa on zaručil svojim vyhlásením na

zmenke. Zmenková pohľadávka nebola v lehote splatnosti uhradená, preto Krajský súd v Košiciach
vydal dňa 11.04.2001 zmenkový platobný rozkaz, v ktorom navrhovateľa a odporcu zaviazal k úhrade
sumy 7.169,89 € s príslušenstvom. Keďže odporca nesplnil svoj záväzok, boli jemu ako zmenečnému
ručiteľovi od decembra 2007 do novembra 2010 vykonávané zrážky zo mzdy mesačne v sume 99,58 €
za účelom uspokojenia predmetnej pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že on uhradil za odporcu celý dlh v
sume 3.584,88 € a odporca mu túto sumu riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania, a preto si
voči nemu okrem istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporca návrh navrhovateľa ako nedôvodný žiadal zamietnuť. Nárok navrhovateľs uznal ako dôvodný
len v časti o zaplatenie žalovanej istiny krátenej o sumu 1.659,69 €, ktorú navrhovateľovi poslal
prostredníctvom B..

Uznesením č. k. 16Ro/2018/2010 - 49 zo dňa 21.09.2011 súd konanie voči pôvodnej odporkyni 2.) B.
zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2012.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 29.05.2014, na ktoré predvolal navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu, ktorí sa pojednávania osobne zúčastnili.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Zo zmenkového platobného rozkazu vydaného Krajským súdom v Košiciach pod č. k. 5Zm 3/01-7 dňa

11.04.2001 súd zistil, že navrhovateľ, odporca, X. a Z. (ako odporcovia 1.) - 4.) boli v prospech veriteľa
Z. zaviazaní na zaplatenie sumy 7.169,89 € s úrokmi z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 7.169,89
€ od 15.06.2000 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 14.06.2004 vydaného súdnym exekútorom JUDr. N. súd

zistil, že voči navrhovateľovi, odporcovi, X. a Z. bola v prospech oprávneného - JV., správca konkurznej
postaty úpadcu Z. vedená exekúcia, predmetom ktorej bolo vymoženie sumy 7.169,89 € s úrokom z
omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 7.169,89 € od 15.06.2000 do zaplatenia a trov základného
konania a trov exekúcie.

Z oznámenia súdneho exekútora JUDr. N. zo dňa 14.06.2013 súd zistil, že zo mzdy navrhovateľa bola

na účet súdneho exekútora pripísaná suma 7.667,74 €.

Zo mzdových listov za rok 2007, 2008, 2009 a 2010 súd zistil, že odporcovi boli v každom mesiaci v
uvedených rokoch vykonávané zrážky zo mzdy v sume 99,58 € mesačne; spolu bola zrazená suma
4.680,26 €.

Podľa § 30 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, zaplatenie zmenky možno
pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia
osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, zmenečný ručiteľ je zaviazaný
ako ten, za koho sa zaručil.

Podľa § 32 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, ak zaplatí zmenečný ručiteľ
zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe

zmenečne zaviazaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

Odporca v konaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, preto sa súd najprv zaoberal
posúdením jej dôvodnosti.Z hľadiska prejednávanej veci boli navrhovateľovi v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom
JUDr. N. počnúc mesiacom december 2007 vykonávané zrážky zo mzdy (v sume 99,58 € mesačne) v
prospech veriteľa - Z. odo dňa zaplatenia každej jednotlivej splátky začala plynúť premlčacia doba na

uplatnenie dlžnej sumy na súde v trvaní troch rokov (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá v prípade
prvej vykonanej zrážky zo mzdy v prospech veriteľa márne uplynula v decembri 2010. Preto keď
konanie v prejednávanej veci začalo dňa 17.12.2010 doručením návrhu na súd (§ 82 ods. 1 O.s.p.),
bolo to (okrem sumy 99,58 € zrazenej v prospech veriteľa v decembri 2007) až po uplynutí premlčacej
doby na uplatnenie tohto nároku. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 99,58 € v mesiaci december 2007, v

časti o zaplatenie tejto sumy vzal navrhovateľ s ohľadom na námietku premlčania odporu návrh späť.
V prevyšujúcej časti uplatneného nároku súd námietku premlčania vznesenú odporcom posúdil ako
nedôvodnú z vyššie uvedených dôvodov.

Ručiteľský záväzok má voči hlavnému záväzku, ktorým bol v prejednávanej veci vzťah odporcu a Z.
len podpornú povahu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako ručiteľ

zabezpečil pohľadávku veriteľa Z. z pokynutého úveru vyhlásením na zmenke a ako ručiteľ plnil
navrhovateľovi sumu, na ktorú bol zaviazaný v exekučnom titule - zmenkovom platobného rozkaze
vydaným Krajským súdom v Košiciach pod č. k. 5Zm 3/01-7 dňa 11.04.2001, keď v exekučnom konaní
vedenom proti nemu bola pre veriteľa Z. vymožená suma 3.584,88 €. Navrhovateľ ako zmenečný ručiteľ
splnením veriteľovi nadobudol práva zo zmenky proti odporcovi, za ktorého sa zaručil, preto návrh

voči odporcovi uplatnil dôvodne. Odporca tvrdil, že pokiaľ ide o časť žalovanej sumy 1.659,69 €, túto
navrhovateľovi uhradil, avšak svoje tvrdenie súdu nepreukázal relevantnými dôkazmi.

Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.485,30 €.

Splatnosťuplatnenejsumynebolaúčastníkmikonaniadohodnutáaaniniejeurčenáprávnympredpisom
či rozhodnutím, jej splatnosť sa preto odvíja od výzvy (§ 563 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ
odporcu na zaplatenie vyzval naposledy listom zo dňa 13.09.2010 s určením lehoty na zaplatenie 7 dní
od jej doručenia (doručenie výzvy odporcovi uložením na pošte dňa 20.09.2010), ktorá lehota uplynula
dňom 27.09.2010, preto odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa 28.09.2010,

od ktorého dňa priznal súd navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania. Pri určení výšky úrokov z
omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
28.09.2010 (prvý deň omeškania odporcu s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry za
služby) predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania
vo výške 9% ročne. Keďže navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 6% ročne a

súd je jeho návrhom viazaný, priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v žiadanej výške a odporcovi
potom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri istine úroky z omeškania vo výške 6% ročne zo
sumy 3.485,30 € od 28.09.2010 do zaplatenia.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 99,58 € súd zastavil na návrh navrhovateľa, s poukazom na

ustanovenie § 96 ods. 1 až 3 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia. Keďže navrhovateľ mal podľa názoru súdu neúspech len v pomerne
nepatrnejčastiuplatnenejistinyvzhľadomnapredmetkonania,priznalmusúdplnúnáhradutrovkonania
a uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.137,45 €, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku z podaného návrhu v sume 215 € a z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov

právnej služby a 5-krát režijný paušál, keď úkonmi právnej služby boli 1. príprava a prevzatie zastúpenia
v sume 131,13 € a k tomu režijný paušál 7,21 €, 2. podanie návrhu na súd dňa 20.12.2010
v sume 131,13 € a k tomu režijný paušál 7,41 €, 3. doplnenie návrhu na začatie konania zo dňa
04.03.2011 v sume 131,13 €, 4. účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 04.12.2012 a k tomu
režijný paušál 7,63 €, 5. účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 29.05.2014 a k tomu režijný

paušál 8,04 €, spolu suma trov právneho zastúpenia 693,15 €, zvýšená o 20% DPH v sume 138,63 €,
pretože právny zástupca navrhovateľa je jej platcom; k tomu náhrada cestovných výdavkov za pracovnú
cestu Bratislava - Malacky a späť dňa 04.12.2012 v sume 19,13 € (1,149€/l priemerná cena PHM x
6l/100 km priemerná spotreba PHM) x 76 + (základná náhrada 0,183 € x vzdialenosť 76 km), náhrada zastratu času (1 začatá polhodina výkonu pracovnej cesty á 12,71 €) za 1 hodinu cestou na pojednávanie
dňa 04.12.2012 v sume 25,42 € (2 x 12,71 €), ďalej náhrada cestovných výdavkov za pracovnú cestu
Bratislava - Malacky a späť dňa 29.05.2014 v sume 20,10 € (1,360€/l priemerná cena PHM x 6l/100 km

priemerná spotreba PHM) x 76 + (základná náhrada 0,183 € x vzdialenosť 76 km), náhrada za stratu
času (1 začatá polhodina výkonu pracovnej cesty á 13,01 €) za 1 hodinu cestou na pojednávanie dňa
29.05.2014 v sume 26,02 € (2 x 13,01 €) Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia spolu predstavuje
sumu 922,45 € (693,15 € + 138,63 € titulom trov právneho zastúpenia + 90,67 € titulom cestovných
výdavkov a náhrady za stratu času). Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne

uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia (pokiaľ ide o úkony právnej služby 1. - 4. a cestovné výdavky v roku
2012) súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) a c), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a
§ 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013.

Náhradu trov právneho zastúpenia (pokiaľ ide o úkon právnej služby 5. a cestovné výdavky v roku 2014)
súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

vyhlášky č. 184/2013 Z.z. účinnej od 01.07.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)