Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223701
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115223701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 4, IČO 00 585 441 proti žalovanému
Bc. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G., X. XXX/XX o zaplatenie 104,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 14,66 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
01.10.2014 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 71,84 %, v lehote
30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti
tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 03.11.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
104,11 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 01.10.2014 do zaplatenia. Uviedol, že so
žalovaným uzatvoril dňa 21.09.2013 Poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6577443639, ktorou bolo dojednané poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s účinnosťou

od 30.11.2013 s ročným poistným vo výške 175,95 eur a lehotným poistným 43,99 eur štvrťročne.
Vzhľadom k tomu, že splatnosť poistného nastala dňom splatnosti poslednej splátky poistného, dňa
31.08.2014 a žalovaný poslednú splátku neuhradil, poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z.z. a čl. IV. bodu 10 VPP č. 707 uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky t.j. dňa 30.09.2014. V zmysle § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. v prípade zániku poistenia pred
koncom poistného obdobia, má poisťovateľ nárok na pomernú časť do 30.09.2014 vo výške 104,11 eur.
Žalobca požadoval zo žalovanej sumy aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka od nasledujúceho dňa do zaplatenia.
Žiadal aj náhradu trov konania. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval poistnou zmluvou s všeobecnými
podmienkami, výpisom inkasného účtu, predžalobnou výzvou s doručenkou. Žalobca žiadal aj náhradu
trov konania.

2. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 15.12.2015 pod č.k.
12C/147/2015-15, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 104,11 eur s prísl. Žalovaný podal

riadne a včas odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci konal ďalej.

3. Žalovaný potvrdil, že podpísal predmetnú poistnú zmluvu dňa 21.09.2013 so sprostredkovateľom
žalobcu p. G. X., pričom platnosť poistenia nastala dňa 30.11.2013, prvá platba bola zaplatená amala trvať do 27.02.2014. Potvrdil, že uhradil iba 1. splátku vo výške 43,99 eur. No podľa vyjadrenia
regionálnej zástupkyne žalobcu p. Bc. S. O., s ktorou bolo komunikované, zmluvný vzťah zanikol dňom
31.12.2013. Keďže zmluvný vzťah ukončil žalobca skôr t.j. ku dňu 31.12.2013, nemá nárok na finančné

prostriedky za obdobie od 01.01.2014 do 27.02.2014. Žalobca mu písomne potvrdil, že jeho poistná
zmluva bola chybne natypovaná do prevádzkového systému s ročnou periodicitou splatnosti. Toto podľa
neho potvrdzuje skutočnosť, že žalobca mu nezaslal pre rok 2014 žiadnu korešpondenciu, ani bielu
ani zelenú kartu. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval listami od žalobcu z r. 2015, poistkou, poistnou
zmluvou, výzvou žalobcu zo dňa 28.12.2013.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkov, listinami a to žalobou, poistnou zmluvou,
poistkou, oznámením o zániku poistenia, listovou korešpondenciou žalobcu a zistil tento skutkový stav
veci:

5. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 21.09.2013 Poistnú zmluvu

pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. 6577443639, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú s účinnosťou od 30.11.2013 s ročným poistným vo výške 175,95
eur, lehotným štvrťročným poistným 43,99 eur a žalovaný uhradil iba prvé lehotné poistné vo výške
43,99 eur. Ďalej nebolo sporné a vyplývalo to z vyjadrenia žalovaného, výsluchu svedkov Evy Šerej, otca

žalovaného - W. W. a listovej korešpondencie žalobcu žalovanému, že žalobca nesprávne natypoval
do svojho prevádzkového systému predmetnú poistnú zmluvu so štvrťročným lehotným poistným tak,
že ju natypoval omylom s ročnou periodicitou splatnosti.

6 .Žalobca listom zo dňa 28.12.2013 oznámil žalovanému, že neuhradil ku dňu 30.11.2013 celé ročné

poistné vo výške 175,95 eur za obdobie od 30.11.2013 do 29.11.2014 (iba sumu 43,99 eur) a má
nedoplatok vo výške 131,96 eur s tým, ak túto sumu nedoplatí, dôjde k zániku poistnej zmluvy pre
neplatenie podľa § 9 zák. č. 381/2001 Z.z. k dátumu 30.12.2013.

7. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

8. Podľa § 9 ods. 1) až 6) zák. č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods. 1) poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom 12) / t.j. § 800 a 502 OZ/ zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,

b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13)
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, 14)
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,

f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 14a)
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

(ods.2) Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O
týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

(ods.3) Po vzniku škodovej udalosti môže poisťovateľ a poistník vypovedať poistnú zmluvu do jedného
mesiaca odo dňa oznámenia vzniku škodovej udalosti poisťovateľovi. V takomto prípade je výpovedná
lehota jeden mesiac odo dňa doručenia písomného oznámenia o vypovedaní poistnej zmluvy druhej
zmluvnej strane. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

(ods.4) Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

(ods.5) Po zániku poistenia zodpovednosti s výnimkou zániku poistenia zodpovednosti na motorové
vozidlá podľa § 27 je poistník povinný bez zbytočného odkladu odovzdať poisťovateľovi potvrdenie o
poistení zodpovednosti a zelenú kartu.9. Podľa § 11 ods. 11 až 13 zák. č. 381/2001 Z.z. (ods. 11) ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk / t.j. 1,51 eur/. (ods. 12) Poistnú zmluvu
na to isté poistné obdobie nemožno uzavrieť u iného poisťovateľa.

10. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané zaplatenie žalovaného poistného žalovaným za

ďalšie lehotné - štvrťročné obdobie, čím došlo k zániku poistenia priamo zo zákona nezaplatením
ďalšieho poistného, splatného dňa 28.02.2014, podľa 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. dňom 28.03.2014.
Podľa § 11 ods. 11 cit. zák. súd zviazal žalovaného k zaplateniu dlžného alikvotného poistného do dňa
zániku poistenia dňom 28.03.2014 t.j. za 1 mesiac vo výške 14,66 eur (= ročné poistné 175,95 eur:
12 mesiacov). Chybné natypovanie údajov z predmetnej poistnej zmluvy pracovníkom žalobcu do jeho
systému nemá vplyv na obsah predmetnej poistnej zmluvy a ani na postup podľa cit. § 9 a 11 zák. č.

381/2001 Z.z. Táto skutočnosť by mala význam iba v prípade, že by žalovanému v dôsledku toho vznikla
konkrétna, reálna škoda a žaloval by poistiteľa o náhradu reálne vzniknutej škody. Vo zvyšnej časti bola
žaloba zamietnutá ako nedôvodná.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania a to od

žalovaného dňa (splatnosť bola už dňa 28.02.2014) v zákonnej výške podľa § 3 vl. nar. 87/95 Z.z.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd priznal pomerne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov
konania proti pomerne neúspešnému žalobcovi v rozsahu 71,84% (= úspech žalovaného 85,92% -
mínus neúspech žalovaného 14,08%). Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške tejto náhrady trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením súdneho úradníka súdu po právoplatnosti rozsudku s tým, že je
potrebné, aby si žalovaný vyčíslil výšku požadovanej náhrady trov konania (súdne poplatky, cestovné,
náhradu mzdy,... s potvrdeniami o výške trov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.