Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203018
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213203018.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Údernícka 5, v konaní zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava Údernícka 5 proti žalovanému: K. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom X., Ž.
N. XXX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o, so sídlom Komárno, ul.
Pohraničná 4, o zaplatenie 1740,62 Euro s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 366,07 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 366,07 Euro za čas od 29.6.2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
20,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40.
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 13.2.2013 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáha, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu 1740,62 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1255,32 Euro za
čas od 29.6.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca
uzatvoril dňa 24.2.2005 so žalovaným zmluvu číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol mu
finančné prostriedky. Žalovaný sa zaviazal veriteľovi tieto vrátiť v dohodnutých splátkach, tak, ako to
vyplýva zo zmluvy a vznikol dlh vo výške uplatnenej v tomto konaní. Predmetnú pohľadávku nadobudol

nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa28.6.2011,pretoododňanasledujúcehopopostúpení
pohľadávok si uplatnil aj úroky z omeškania.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 29.10.2015 č. k. 6C/85/2014-120 žalobu v celom rozsahu zamietol, keď
mal za to, že uplatnené právo je premlčané. V dôsledku odvolania žalobcu tento rozsudok konajúceho
súdu bol zrušený uznesením Krajského súdu Nitra č.k. 5Co/132/2016 zo dňa 8.3.2017 a vec bola
vrátená konajúcemu súdu na ďalšie konanie . V tomto uznesení odvolací súd okrem iného uviedol:
„Odôvodnenie napadnutého rozsudku pôsobí nepresvedčivo najmä v tejto časti, akým spôsobom súd

prvej inštancie dospel k tomu právnemu záveru, že pohľadávka žalobkyne sa stala splatnou najneskôr
dňa 01.07.2008. Odvolací súd sa stotožňuje s tou časťou odvolania žalobkyne zo dňa 18.12.2015, v
ktorej táto uvádza, že oprávnenie pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, je skutočne iba
oprávnením veriteľa, a nie jeho povinnosťou. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ak veriteľ nepristúpil
k jednostrannému zosplatneniu úveru, tak ako je to v danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu,
tak jednotlivé splátky poskytnutého úveru sa v súvislosti s premlčaním posudzujú vždy samostatne a

to v závislosti od dátumu splatnosti každej jednotlivej splátky. Pokiaľ žalobkyňa vo svojom odvolaní
poukazuje na konečnú splatnosť úveru dňom 20.02.2010, tak podľa názoru odvolacieho súdu ide o
splatnosť poslednej splátky úveru, a nie o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, s čím sa musíprvoinštančný súd pri opätovnom posudzovaní premlčania vysporiadať. Na margo dĺžky premlčacej
doby v tomto konaní, odvolací súd poznamenáva, že sa stotožňuje so zaujatým právnym záverom
prvoinštančnéhosúduvtomsmere,ževzhľadomnaobsahrozhodnutiaNSSRzodňa21.04.2015sp.zn.

3MCdo/12/2014 ide o trojročnú premlčaciu dobu, na ktorú je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka “.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnych zástupcov strán sporu.
Právny zástupca žalobcu s poukazom n obsah predložených listinných dôkazov vzhľadom aj na

vyslovený právny názor odvolacieho súdu žiadal žalobe vyhovieť a žalobcovi priznať náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere č.: XXXXXXXXXX zo
dňa 24.2.2005, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011, jej prílohy č. 1 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4/ Dňa 24.2.2005 žalovaný ako dlžník a právnym predchodcom žalobcu ( Slovenská sporiteľňa a.s. -
ako veriteľ ) uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej tento veriteľ žalovanému poskytol
úver v sume 50 000 Sk, ktorý úver žalovaný mal splácať v mesačných splátkach po 1143 Sk a mal
vykonať splátky od 20.3.2005 a poslednú splátku mal vykonať dňa 20.2.2010.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a

členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa
sa zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,

že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
( pozn. súdu : keďže právny predpis, ktorého súčasťou ust. ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné
ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ust. §-u 52 aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol
pred 1.5.2014 ) .Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy ,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust.§ -u 4 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

6/ Súd na predmetný právny vzťah aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaného je vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.
Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných

práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi . Východiskom

spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému rokovaniu pochádza

spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii
je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom kogentnej právnej
úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie
vôle. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých
zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako

spotrebiteľ sa v porovnaní s pôvodným veriteľom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení,
ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred veriteľom bez toho, aby mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.
7/ Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, súd bol povinný
predovšetkým zisťovať, či táto zmluvy obsahuje všetky náležitosti podľa zákona č.258/2001 a ak nie,
aký právny následok má prípadná takáto absencia náležitosti zmluvy. Vzhľadom na obsah predmetnej
úverovej zmluvy súd konštatuje, že v nej nie je uvedená zákonom stanovená obligatórna podstatná

náležitosť úverovej zmluvy a to náležitosť podľa §-u 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Táto náležitosť spotrebiteľskej zmluvy je dôležitý z pohľadu
ochrany spotrebiteľa preto, aby ten vedel aká suma z jeho splátky sa započíta na istinu a aká na úroky
prípadne poplatky a tak aby mohol priebežne pri splácaní svojho dlhu sledovať ako sa znižuje istina jeho
dlhu . Táto zmluva vo svojich ustanoveniach obsahuje určenie mesačnej splátky výlučne jej celkovou

výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava na splátku istiny, aká na
splátky úrokov a aká na splátky poplatkov. Takéto neuvedenie rozčlenenia splátok považuje konajúci
súd v súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov SR za nenaplnenie zákonnej požiadavky
uvedenej v ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 a preto považuje tento úver za bezúročný a bezpoplatkov, navyše podľa názoru súdu sa jedná o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
( ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -

ďalej len „neprijateľná podmienka" ) . Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán -
neuvedením takéhoto rozčlenenia splátky - v neprospech spotrebiteľa súd vidí v týchto skutočnostiach :
nečlenenie splátky na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, v podstate znamená, že spotrebiteľ musí
plniť pôžičku v jednotlivých splátkach, ale od samotného počiatku nevie, koľko má hradiť na istinu a
koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky a poplatky . Veriteľ to od samého začiatku vie a má o tom

vedomosť, ale takúto informáciu spotrebiteľovi neposkytuje. To potom znamená , že veriteľ svojvoľne a
nekontrolovateľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká časť sa použije na splátky istiny a aká na
splátky odmeny veriteľa (úrokov a poplatkov), pričom spotrebiteľ nemá žiadnu moc skontrolovať, podľa
akého kľúča toto veriteľ robí. Ak by si spotrebiteľ vyžiadal amortizačnú tabuľku, nič by to nemenilo na
skutočnosti, že priradenie splátok spotrebiteľa k istine a úrokom zaplatených do momentu vyžiadania si
amortizačnej tabuľky by takisto určoval veriteľ, a spotrebiteľ by nemal žiadnu moc ovplyvniť, ako veriteľ

určil jednotlivé splátky do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky. Pokiaľ by sa jednalo o splátky
uvedenévprípadnevyžiadanejamortizačnejtabuľke, opäťbylen veriteľ určil jednostranneasvojvoľne
ako v amortizačnej tabuľke uvedie, ako sa bude splácať istina úveru a ako sa bude splácať jeho odmena
- úroky, a to bez dohody so spotrebiteľom. Neprijateľná zmluvná podmienka v žiadnom prípade nemôže
veriteľovi poskytnúť tú výhodu, že napriek neuvedenia tejto zákonom stanovenej náležitosti v zmluve o

pôžičke, by sa pôžička nemala považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
8/Vzhľadomnavyšeuvedenéskutočnosti, absenciazmluvnej náležitosti,tedaurčeniemesačnejsplátky
výlučne jej celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava na splátku
istiny, aká na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov , podľa názoru súdu má za následok, že zmluva
sa síce považuje za platnú, avšak s prihliadnutím na ust. §-u 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku absencie tejto náležitosti
zmluvy podľa názoru súdu nie je v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra
2016 vo veci C 42/15 , pretože jeho právne závery sa týkajú výkladu Smernice a nie vnútroštátneho
predpisu. Konajúci súd poukazuje na to, že zákonodarca SR v zákone č. 258/2001 z.z. zakotvil v ust.
§ 4 ods. 2 písm. i) túto náležitosť a aj následok absencie tejto náležitosti , preto konajúci súd výklad

tohoto zákonného ustanovenia contra legem nemôže vykonať.

9/Vovzťahukuplatnenémunárokužalobcutopotomznamená,žežalovaný jepovinnýveriteľovizaplatiť
iba tú sumu, ktorú od neho dostal. Žalovaný na základe predmetnej zmluvy od veriteľa dostal ( 50 000
Sk) 1659,70 Euro a žalovaný doteraz zaplatil 1293,63 Euro. Z vyše uvedených skutočností je zrejmé,

že žalovaný doteraz veriteľovi nevrátil celú úverovú istinu , tak učiní iba ak žalobcovi zaplatí ešte
366,07 Euro. Súd preto žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť 366,07 Euro . Úroky z omeškania súd
žalobcovi priznal v súlade s ust. §-u 517 ods.2 OZ vo výške stanovenej v Nariadení Vlády SR č.87/1995
Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky , keď nie je sporné, že v tento deň žalovaný už
bol v omeškaní s plnením sporného dlhu. Vychádzajúc z ust. §-u 232 CSP , súd žalovanému povolil túto

sumu žalobcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20 Euro . Súd totiž mal za to, že bez povolenia týchto
splátok uložená povinnosť by žalovaného ( ako spotrebiteľa ) existenčne ohrozila ( invalidný dôchodca
odkázaný na stálu pomoc inej osoby ) pričom u žalobcu takáto hrozba nie je. Vzhľadom na to, že
žalobcovi na iné plnenie nevznikol nárok pri úvere, ktorý sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
súd v ostatnej časti žalobu považoval za nedôvodnú , preto ju zamietol.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP , keď pri čiastočnom úspechu oboch
strán sporu vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).