Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/237/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201076
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201076.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému v 1. rade Y. Č., nar. XX.
XX. XXXX, bytom N. T. XXX, proti povinnému v 2. rade U. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. T. XXX,
za ktorého koná správca Licitor recovery k.s., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 45 393 486 a
povinnému v 3. rade Ľ. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. T. XXX, za ktorého koná správca Ing. Mikuláš

Takáč, so sídlom Timravy 23, Martin, IČO: 42 062 365, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške
390,16 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Margitou Rojčekovou, so sídlom
Exekútorského úradu A. Kmeťa 11, Žilina, pod spisovou značkou EX 1051/2007, o oprave uznesenia
sp. zn. 0Er/237/2002 zo dňa 07. 06. 2018, takto

r o z h o d o l :

V záhlaví uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0Er/237/2002 zo dňa 07. 06. 2018, s
a o p r a v u j e nesprávne uvedená spisová značka exekúcie EX2292/2012-K na správnu spisovú

značku exekúcie EX 1051/2007.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom sa dňa 20. 02. 2002 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 16/02 na vymoženie pohľadávky vo výške 390,16 eura (11.754 SK) s príslušenstvom,
priznanej vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. Ro 571/96 zo dňa
27. 05. 1996. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 009132* zo

dňa 06. 03. 2002, ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 390,16 eura (11.754 SK) s príslušenstvom a trovy exekúcie. V priebehu
konaniaoprávnenýpožiadalozmenusúdnehoexekútoraasúdpoverilsúdnuexekútorkuJUDr.Veroniku
Kučavíkovú poverením č. 5505 013426* zo dňa 16. 5. 2008 vykonávaním exekúcie namiesto pôvodného
súdneho exekútora. Súdna exekútorka bola dňa 1. 1. 2013 odvolaná z funkcie a jej nástupkyňou sa
stala JUDr. Margita Rojčeková.

2. Súdna exekútorka doručila súdu dňa 17. 04. 2018 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
na majetok povinného v 2. rade bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
7OdK/25/2018 zo dňa 08. 02. 2018. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/80/2018 zo dňa
20. 4. 2018 bol aj na majetok povinného v 3. rade vyhlásený konkurz. Uznesením zo dňa 07. 06. 2018,
číslo konania 0Er/237/2002-40, súd zastavil exekúciu voči povinnému v 2. rade a povinnému v 3. rade

podľa § 57 ods. 2Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (Exekučný poriadok) a § 167f
ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, pričom v záhlaví uznesenia súd uviedol spisovú značku exekúcie, ktorá
sa vedie pred súdnou exekútorkou ako EX 2292/2012-K.

3. Súdna exekútorka doručila súdu dňa 13. 08. 2018 žiadosť o zaslanie doložky právoplatnosti a

vykonateľnosti a zároveň žiadosť o opravu čísla exekúcie v uznesení, nakoľko správne má byť EX
1051/2007 a nie EX 2292/2012K.4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len Exekučný poriadok), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

6.Podľaust.§224Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP),súdkedykoľvekajbeznávrhuopravívrozsudku
chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí subjektom konania.

7. Podľa ust. § 23, ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

8. V predmetnej exekúcii došlo k zmene súdneho exekútora, pričom aktuálne sa exekúcia vykonáva
u súdnej exekútorky JUDr. Margity Rojčekovej pod sp. zn. EX 1051/2007. Pokiaľ preto v záhlaví

uznesenia číslo konania 0Er/237/2002-40 zo dňa 07. 06. 2018 bola uvedená spisová značka exekúcie
EX 2292/2012-K, jedná sa o zrejmú nesprávnosť, ktorú v zmysle citovanej právnej úpravy súd opravil
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.