Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/438/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203089
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613203089.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. , so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: E. o
zaplatenie 1.148,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.068,54 € s 8,5 % úrokom z omeškania
od 01.03.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 86,12 %, o výške ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 17.09.2012 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 1.148,24 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu po skutkovej stránke
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.02.2008 VOLSKBANK
Slovensko a. s. ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku proti žalovanému.
Postupca dňa 16.07.2004 uzavrel so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX o úvere, ktorej súčasťou

boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), Na základe tejto zmluvy poskytol postupca
žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky splácania a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo VOP. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1.148,23 €
(34.591,90 Sk) ako neuhradená istiny úveru. Žalovaný predmetnú pohľadávku uznal v dohode o uznaní
záväzku. Zároveň si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania a to odo dňa postúpenia pohľadávky t.
j. od 01.03.2008.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz č. 16Ro/685/2013 dňa 07.05.12013, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, keďže pobyt žalovaného súd nezistil. Z toho dôvodu vydaný
platobný rozkaz zrušil a žalovanému ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 C. s. p. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom ustanoveného
opatrovníka prevzal 28.01.2014. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc

účinnosťou zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňom 01.07.2016 inštitút
opatrovníka zanikol, preto súd konal ďalej priamo so žalovaným.3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitých
dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd pojednával a vec rozhodol v jeho neprítomnosti podľa §
180 CSP.

4.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa29.02.2008postupcaVOLSKBANKSlovenskoa.s.postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávky z neuhradených úverov na žalobcu. Predmetom zmluvy bol
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému
v celkovej výške, ktorá zodpovedá výške žalovanej istiny. Tým mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu

žalobcu v spore.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom žaloby zo strany právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa so zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX, VOP právneho predchodcu
žalobcu, dodatkom č. 1 k VOP, dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, zmluvou
o postúpení pohľadávok a jej prílohou, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier,

výpisom z účtu žalovaného, platobnou históriou transakcií na účte žalovaného, vypovedaním zmluvy
obežnom účte, vyhlásením mimoriadnej splatnosti pohľadávok, dokladom o doručovaní vypovedania
zmluvy, špecifikáciou uplatnenej istiny a doplnením žaloby a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Dňa 16.04.2004 pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným zmluvu o bežnom účte v Sk, predmetom

ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu k programu služieb ĽUBA ELEMENT. Dňa 16.07.2004
pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným zmluvu o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXXXX., na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver (úverový rámec) vo výške
497,91 € (15.000,- Sk). Dohodnutá bola úroková sadzba 10,75%. V zmluve bol dohodnutý poplatok
za spracovanie žiadosti o úver v sume 200,- Sk. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dodatkom

k zmluve zo dňa 14.12.2004 bola výška úverového rámca zvýšená na sumu 829,85 EUR (25.000,-
Sk). Podľa výpisu z účtu žalovaného zo dňa 29.07.2014 predstavovalo debetného čerpania z výberu
hotovosti z účtu vo výške 10.751,89 € (323.911,48 Sk), z poplatkov vo výške 143,26 € (4316 Sk) a z
vyčíslených úrokov vo výške 403,57 € (12.157,97 Sk). Súčet debetných operácií na účte žalovaného
predstavuje sumu vo výške 11.298,73 EUR (340.385,45 Sk). Kreditné operácie pozostávali z vkladov v

hotovosti vo výške 10.150,47 € (305.793,-Sk) a z vyčíslených úrokov vo výške 0,02 € (0,55 Sk). Súčet
kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 10.150,49 EUR (305.793,55 Sk).
Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte predstavoval 1.148,24 € (34 591,90 Sk) ako debetný
zostatok, ktorý žalovaný neuhradil.

7. Z platobnej histórie žalovaného vyplýva, že pôvodný veriteľ si v rámci poskytnutého úverového rámca
účtoval poplatky, ktoré nie sú bližšie vo výpise z úverového účtu špecifikované a poplatky za transakcie
celkom v sume 79,70 € (2.401,- Sk) do vypovedania zmluvy o bežnom účte.

8. Listom zo dňa 08.02.2008 pôvodný veriteľ vypovedal zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX

dňom 12.02.2008 vrátane a to z dôvodu, že žalovaný na účte vykazoval debetný zostatok, ktorý
napriek výzvam nezaplatil. Vypovedanie zmluvy si žalovaný prevzal dňa 11.02.2008. Zároveň listom
z toho istého dňa vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť všetkých pohľadávok vyplývajúcich z
uzavretých zmlúv a to ku dňu 12.02.2008. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávok si žalovaný
prevzal dňa 11.02.2008.

9. Z predloženej dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 09.11.2010
vyplýva, že žalovaný uznal uplatnenú pohľadávku v sume 1.148,24 € spolu s úrokom z omeškania
19% ročne od 15.02.2008 do dňa splatnosti poslednej splátky , ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v
mesačných splátkach po 40,- € vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.11.2010 až do 15.03.2016.

10. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

13. Podľa § 2 písm. a), b), c) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom c) celkovými
nákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúroku apoplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou:
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby

okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti

alebo inak, . členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

14. Podľa § 3 ods. 1, 2, 6 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania. Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej
karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania

zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) a d) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských zmluvách zmluva ďalej
obsahuje sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

16. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa čl. V bod 14 zmluvy o kontokorentnom úvere v prípade omeškania klienta
so splácaním dlžnej čiastky je banka oprávnená požadovať zaplatenie úroku z omeškania (ďalej len

„debetný úrok“) vo výške 19,00 % p. a.

18. Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k
predmetu uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi stranami. Súd
zastáva názor, že vzťah medzi žalovaným a pôvodným veriteľom je spotrebiteľský. Je nesporné, že

právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
v konkrétnostiach súdeného prípadu v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Nejde iba o právnu úpravu
osobitného typu úverovej zmluvy, a teda o absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka, ale ide o právny predpis, upravujúci osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Pôvodný vewriteľ
v zmluvnom vzťahu vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v obchodnom

registri zapísané ako predmet činnosti, čo je skutočnosť známa z údajov verejne dostupných v
obchodnom registri (www.orsr.sk). Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konala
pre svoju osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Zákon o spotrebiteľských
úveroch definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa dodávateľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. a) a b) zákona). Súd posudzoval vzťah strán nielen podľa
Obchodnéhozákonníka,alepriprávnomposúdeníveciaplikovalajustanoveniaObčianskehozákonníka
v znení ku dňu uzavretia zmluvy a to aj s prihliadnutím na znenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho
zákonníkaúčinnéod1.4.2015,podľaktoréhonavšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré
by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred jeho
účinnosťou konštatoval vo svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp.
zn. 3 MCdo 14/2014. Toto ustanovenie je potrebné aplikovať aj na právny vzťah žalobcu a žalovaného z
toho dôvodu, aby žalovaný nebol znevýhodnený v porovnaní so spotrebiteľmi, ktorých záväzkový

vzťah vznikol za účinnosti tohto znenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka.

19. Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania a po zhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Pôvodný veriteľ žalovanému poskytol peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na bežnom

účte - kontokorentný úver, pričom však žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas. Na účte
žalovaného bol evidovaný debetný zostatok, 34.591,90 Sk t. j. 1.148,24 €, ktorý žalovaný nevyrovnal
ani po vypovedaní zmluvy o bežnom účte a zosplatnení pohľadávky. Odstúpením od zmluvy o bežnom
účte a spoplatnením pohľadávky, vzniklo pôvodnému veriteľovi právo na vrátenie dlžnej sumy vo
výške 1.068,54 € rovnajúcej sa debetnému zostatku, ktorý vznikol na účte žalovaného a

ktorého výška bola určená ku dňu 12.02.2008. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu nezaplatené
debetného zostatku v tejto výške.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Pretože žalovaný
nesplnil svoje povinnosti zo zmluvy o kontokorentnom úvere riadne a včas dostal sa s plnením dlhu do
omeškania; súd ho preto v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z priznanej sumy od 01.03.2008 až do zaplatenia tak, ako to
požadovalžalobca,t.j.ododňanasledujúcehopodnipostúpeniapohľadávky.Výškauplatnenýchúrokov

z omeškania predstavuje podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka dvojnásobok základnej základnej úrokovej sadzby určenej NBS
k prvému dňu omeškania.

21. Súd nepriznal žalobcovi sumu 79,70 € (2.401,- Sk), keďže táto suma predstavovala uplatnené

nešpecifikované poplatky započítané do istiny úveru, ktoré však neboli dojednané v zmluve o
kontokorentnom úvere, a preto žalobca nemal nárok si tieto poplatky v žalobe uplatniť. Súd preto v tejto
časti žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 1.148,24 €. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 1.068,54 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy
predstavuje 93,06 %. Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 79,70 €, čo z celkovej uplatnenej sumy

predstavuje 6,94 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v pomernej
časti 86,12% (93,06 - 6,94), v ktorom rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).