Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214564
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316214564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci navrhovateľky: C. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: B. XX, J., štátna občianka SR,
proti manželovi: I. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: B. XX, J., štátny občan SR, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči maloletému: C. E., nar.
X.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Z. práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí, T. 1, D., takto

r o z h o d o l :

D. manželstvo navrhovateľky C. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: B. XX, J. a manžela I. E.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: B. XX, J., uzavreté dňa X.X.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu P., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý C. E., nar. X.XX.XXXX, zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C. E. sumou XXX,-Eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do XX-teho dňa v mesiaci vopred.

Otec má právo sa stretávať s maloletým C. E. každý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty od
XX,XXhod.doXX,XXhod.aodnedeledoXX,XXhod.doXX,XXhod.atovždytak,žeotecsimaloletého
prevezme v určenom čase a mieste bydliska matky a vráti ho späť matke v mieste jej bydliska a to vždy
za prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa X.X.XXXX žiadala navrhovateľka, aby súd jej manželstvo
uzatvorené s manželom rozviedol, na čas po rozvode manželstva upravil práva a povinnosti voči
maloletému: C. E., nar. X.XX.XXXX, s odôvodnením, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich
spoločenských funkcií, je rozvrátené, nakoľko ide o dlhodobo rozdielne názory na vedenie domácnosti,
ďalej z dôvodu mimomanželského vzťahu manžela, ktorý od XX.X.XXXX nežije s navrhovateľkou v

spoločnej domácnosti, túto domácnosť opustil. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že je ochotná
s manželom uzatvoriť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči maloletému C. E., podľa
ktorej sa maloletý zveruje na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. Obaja
rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať navýživu maloletého C. E. sumou XXX,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred.
M. má právo sa stretávať s maloletým C. E. každý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty od XX,XX

hod. do XX,XX hod. a od nedele do XX,XX hod. do XX,XX hod. a to vždy tak, že otec si maloletého
prevezme v určenom čase a mieste bydliska matky a vráti ho späť matke v mieste jej bydliska a to
vždy za prítomnosti matky. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že netrvá na návrhu o uložení
povinnosti informovať.

2. C. navrhovateľky súhlasil s vyjadrením manželky, na pojednávaní uviedol, že boli aj u psychologičky,
avšak očakával inú komunikáciu. P. uviedol, že nevie uviesť či súhlasí s návrhom, v priebehu konania
s manželkou uzatvoril rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči maloletému synovi na čas po
rozvode manželstva v tom znení v akom ho predniesla do zápisnice súdu.

3. V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči

maloletému na čas po rozvode manželstva v tom znení v akom ju navrhovateľka predniesla do zápisnice
súdu.

4. Kolízna opatrovníčka v priebehu konania doporučila manželom návštevu manželskej poradne na
úrade referátu poradenskopsychologických služieb v D.. Na záverečnom pojednávaní sa kolízna

opatrovníčka k veci nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila.

5. P. súd zistil, že navrhovateľka je t.č. na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume
XXX,XX,-Eur mesačne a rodinné prídavky údajne poberá manžel navrhovateľky. C. C. sa narodil dňa
X.XX.XXXX, t.č. má XX mesiacov. L. na pojednávaní uviedla, že priemerné mesačné výdavky na

maloletého predstavujú XXX,-Eur v čom je zohľadnené: strava XXX,-Eur mesačne, hračky, lieky XX,-
Eur mesačne, oblečenie, obuv alikvótna časť XX,-Eur mesačne, kozmetika čistiace prostriedky XX,-Eur
mesačne, alikvótna časť nákladov na domácnosť: plyn XX,-Eur mesačne, voda XX,XX,-Eur mesačne,
elektrika XX,-Eur mesačne, čo je spolu XX,XX,-Eur mesačne. C. navrhovateľky je zamestnaný v K. a.s.,
G. XC, J., kde jeho čistý mesačný príjem v X/XXXX bol X XXX,XX,-Eur a v X/XXXX bol X XXX,XX,-Eur,

ako vyplýva z výplatných pások, ktoré založil do spisu. G. tým bol manžel navrhovateľky zamestnaný na
C.financiíSR,E.5,J.,kdejehopriemernýmesačnýnettopríjemzaobdobieodX.X.XXXXdoXX.X.XXXX
bol: XXXX,XX,-Eur, ako vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa.

6.Podľa§23ods.1zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhoz

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

9. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

10. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto

lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.11.Podľa§24ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),rozhodnutieoúpravevýkonurodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

12. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku

schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

13.Podľa§-u25ods.1,Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Podľa §-u 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

17. Podľa §-u 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd

neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa §-u 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

21. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa §-u 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

23. Súd dňa X.XX.XXXX na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľky, manžela navrhovateľky schválil
rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči maloletému? C. E. na čas po rozvode manželstva,
ktorú uzatvorili rodičia do zápisnice súdu, nakoľko vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru,že táto rodičovská dohoda je plné v záujme maloletého. Súd zistil, že účastníci konania nežijú v
spoločnej domácnosti, nakoľko dňa XX.X.XXXX manžel navrhovateľky opustil spoločnú domácnosť,
medzi manželmi ide o dlhodobo rozdielne názory na vedenie domácnosti, manžel navrhovateľky má

známosť, a na pojednávaní manžel navrhovateľky súhlasil s vyjadrením manželky. Preto súd dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov je nefunkčné, je trvalo rozvrátené a preto ho rozviedol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

V Bratislave dňa X.XX.XXXX

Poučenie:

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku rozsudku, ktorým bola rodičovská dohoda
schválená (§122CMP), ani voči výroku o trovách konania, nakoľko sa tohto práva vzdali do zápisnice
súdu,čopotvrdilisvojimpodpisom,kolíznaopatrovníčkamáprávopodaťodvolanieajvočitejtovýrokovej
časti rozsudku v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v

Bratislave, písomne a trojmo

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o rozvode manželstva a trov konania nie je možné podať odvolanie
zo strany navrhovateľky, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdala do zápisnice súdu, čo potvrdila svojim
podpisom.

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie zo strany manžela navrhovateľky a kolíznej
opatrovníčky, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave,
písomne a trojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.S.P./

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.